<

данные изъяты>

Дело № 2-98/2024 

УИД - 13RS0017-01-2023-000891-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 18 января 2024 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

с участием в деле:

истца ФИО1, её представителя – адвоката Сайфулова Максута Искандяровича, действующего на основании ордера №566 от 10 октября 2023 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «АвтоМаркет»,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМаркет» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМаркет» (далее – ООО «АвтоМаркет») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2022 г. является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>, .._.._.. года выпуска. 1 октября 2022 г. между сторонами заключен договор №3 аренды транспортного средства без экипажа, на срок с 1 октября 2022 г. по 30 сентября 2023 г. Согласно пункту 3.1 договора аренды транспортного средства без экипажа, арендная плата составляет 120 000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ. Арендная плата за вычетом НДФЛ перечисляется на счет арендодателя (пункт 3.2 договора). С мая 2023 г. арендатор прекратил оплачивать арендную плату за эксплуатацию автомобиля. Сумма просроченной задолженности по арендной плате за период с мая 2023 г. по сентябрь 2023 г. составляет 521 000 рублей. 5 октября 2023 г. истец направила в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по арендной плате, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать в её пользу с ООО «АвтоМаркет» задолженность по договору №3 аренды транспортного средства без экипажа от 1 октября 2022 г. в размере 521 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8410 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Сайфулов М.И. исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить и взыскать судебные расходы в заявленном размере. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «АвтоМаркет» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежаще и своевременно судебной повесткой в соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных частью 1 статьи 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 20 сентября 2022 г. принадлежит на праве собственности грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №

1 октября 2022 г. между ФИО1 (арендодателем) и ООО «АвтоМаркет» (арендатором) заключен договор №3 аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого 23.08.2019 г. ФИО1 передала ООО «АвтоМаркет» во временное владение и пользование транспортное средство – грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией договора №3 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 1 октября 2022 г. (далее - договор).

Согласно пункту 4.1 договора срок действия договора с 1 октября 2022 г. по 30 сентября 2023 г. и по взаимному согласию сторон может быть продлен.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата по договору составляет 120 000 рублей в месяц (в том числе НДФЛ).

Арендная плата за вычетом НДФЛ перечисляется на счет арендодателя, указанный при заключении договора, либо на любой счет арендодателя, предоставленный арендатору (пункт 3.2 договора).

В договоре указаны реквизиты получателя ФИО1 для внесения арендной платы.

1 октября 2022 г. сторонами договора аренды подписан акт приемки транспортного средства, согласно которому арендодатель ФИО1 передала во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а арендатор принял данный автомобиль в технически исправном состоянии. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).В материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о выплате ООО «АвтоМаркет» ФИО1 по договору арендных платежей за период с мая 2023 г. по сентябрь 2023 г. Судом, установлено, что ответчик свои обязанности по договору по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с мая 2023 г. по сентябрь 2023 г. образовалась задолженность в размере 521 000 рублей. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, произведен на основании условий заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика расчет опровергнут не был, контррасчёт не представлен. Поскольку ООО «АвтоМаркет» не выплатило ФИО1 платежи по аренде транспортного средства, доказательств обратного ответчиком не представлено, то исковые требования истца подлежат удовлетворению в соответствии с вышеуказанными нормами закона и условиями договора №3 аренды транспортного средства без экипажа от 1 октября 2022 г. Претензия истца к ответчику об оплате задолженности по арендным платежам в сумме 521 000 рублей, ответчиком оставлена без удовлетворения. Какие-либо доказательства, опровергающие выше установленные обстоятельства, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлены. При таких обстоятельствах с ООО «АвтоМаркет» следует взыскать в пользу истца задолженность по арендной плате по договору за период с мая 2023 г. по сентябрь 2023 г. в размере 521 000 рублей. В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов. На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. 

При разрешении заявления истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя на представление интересов в суде в размере 25 000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом заявлено о возмещении ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг в сумме 25 000 рублей, подтвержденных соглашением об оказании юридических услуг №566 от 10 октября 2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №139 от 30 октября 2023 г. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, распространённой категории рассматриваемого дела, объема выполненной юридической помощи (составление искового заявления, участие в собеседовании 30 октября 2023 г., 25 декабря 2023 г., в судебных заседаниях 15 ноября 2023 г., 18 января 2024 г.), суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 8410 рублей, что подтверждается чеком - ордером ПАО Сбербанк Мордовия ВВБ 8589/11 от 10 октября 2023 г.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8410 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМаркет» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоМаркет» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) задолженность по договору № 3 аренды транспортного средства без экипажа от 1 октября 2022 г. в размере 521 000 (пятьсот двадцать одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8410 (восемь тысяч четыреста десять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия 

<

данные изъяты> О.А. Кузьмина 

Мотивированное решение суда составлено 25 января 2024 г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>