Дело № 2-705/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителей ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» - ФИО3, действующей по доверенности №258 от 29.12.2017,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 181 527 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 416 рублей, государственную пошлину в размере 5 079 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что является соавтором изобретения «Рама кузова полувагона», защищенного патентом Российской Федерации 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ. Патентообладателем является ОАО «НПК «Уралвагонзавод». На основании договора 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплачивать истцу авторское вознаграждение за каждый факт использования изобретения. В соответствии с п.1.1 договора, расчет размера вознаграждения авторам изобретения производится в размере 0,5% от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение. Текущие платежи согласно п.4.1 договора должны производится ежеквартально, не позднее 1 месяца после истечения каждого квартала. Учитывая, что письмом 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ данные о себестоимости и объеме выпуска продукции вагоностроения авторам не представляются, расчет суммы долга за продукцию, реализованную за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяется по себестоимости за ДД.ММ.ГГГГ года с учетом справки и по объему выпуска.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по выплате авторского вознаграждения за этот же период в размере 726 108 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 664 рубля, государственную пошлину в размере 5 879 рублей. Основанием для увеличения размера исковых требований указал на то, что истцом получена копия договора 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер авторского вознаграждения установлен 2 % от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение, в то время как в имеющейся ранее в распоряжении истца копии договора размер авторского вознаграждения указан 0,5% от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение. Полагал, что следует исходить из условия договора о выплате авторского вознаграждения в размере 2% от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях, с учетом увеличения их размера, настаивал, не согласился с представленным стороной ответчика контррасчетом. Просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить исковые требования с учетом увеличения в полном объеме. Суду пояснил, что у истца отсутствует оригинал договора о выплате авторского вознаграждения в размере 2% от себестоимости продукции, приходящейся на изделие. Однако договор в иной редакции, а именно с условием о размере авторского вознаграждения 0,5% от доли себестоимости продукции, истец не подписывал, в связи с чем следует исходить из согласованных сторонами условий договора. Ответчик производит выпуск продукции с использованием изобретения «Рама кузова полувагон», а именно полувагоны модели 

<

№> и 

<

№> Указанное изобретение используется при использовании рамы кузова с чертежными номерами: 

<

№> и 

<

№>, однако патентообладатель умышленно не представляет акт об использовании изобретения, чем нарушает права истца на получение вознаграждения. 

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО3 исковые требования не признала в части определения размера задолженности по выплате авторского вознаграждения, представила письменные возражения по иску. Не оспаривала факта заключения с истцом договора на выплату авторского вознаграждения, а также факта использования изобретения в собственном производстве предприятия. Указала, что договор о выплате авторского вознаграждения 

<

№> с размером авторского вознаграждения 2% первоначально был подписан между АО «НПК «Уралвагонзавод» и авторами ДД.ММ.ГГГГ. Затем в ДД.ММ.ГГГГ году п.1.1 договора был изменен, в частности, стороны установили, что при расчете авторского вознаграждения учитывается не 2% от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение, а 0,5%. В связи с чем, в последующем договор от ДД.ММ.ГГГГ был вновь подписан сторонами уже с указанием иного размера вознаграждения - 0,5 %. Фактически за весь период действия договора расчет авторского вознаграждения производился исходя из расчета 0,5 % от доли себестоимости продукции. Ссылку истца на судебное решение по гражданскому делу № 2-804/2017 по иску иных авторов о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ «Рама кузова полувагона» просила не принимать во внимание, поскольку судом было вынесено такое решение при отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора с условием о размере вознаграждения 0,5 % от доли себестоимости продукции. В настоящем же деле ответчик такие доказательства представил. Кроме этого, принятое судом по гражданскому делу № 2-804/2017 решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку истец не являлся участником указанного гражданского дела. Доказательствами, подтверждающими исполнение сторонами условия договора о выплате авторского вознаграждения в размере 0,5% от доли себестоимости продукции, приходящейся на изобретение, являются приказ по выплатам 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Дзержинского суда г. Нижнего Тагила по гражданским делам № 2-1149/2012, № 2-215/2013, которыми установлен размер авторского вознаграждения 0,5% от доли себестоимости продукции. В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные определения имеют преюдициальный характер в рассматриваемом деле, поскольку рассмотрены в отношении того же предмета спора и с участием тех же лиц. В рассматриваемом деле истец сам изначально указал в своем иске, что расчет авторского вознаграждения, причитающийся ему за использование ответчиком патента производится от доли себестоимости продукции равной - 0,5% и в подтверждение своих доводов приложил договор, предусматривающий такой размер авторского вознаграждения. То есть А.Н. Пасенко своими действиями подтвердил, что подписал договор о выплате авторского вознаграждения, условиями которого предусмотрен размер вознаграждения 0,5% от доли себестоимости продукции. Согласно п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Таким образом, принимая во внимание положения п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ, заявление истца о недействительности сделки, не имеет правового значения, поскольку поведение последнего, выраженное в подписании договора 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ с условием о размере авторского вознаграждения 0,5% от доли себестоимости продукции, получении вознаграждения, рассчитанного в размере 0,5% от доли себестоимости продукции, приходящейся на изобретение, обращении в суд ранее с требованием о взыскании авторского вознаграждения, размер которого был рассчитан в размере 0,5 % от доли от себестоимости продукции, давало АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» основания полагать, что авторское вознаграждение за использование последним патента на изобретение «Рама кузова полувагона» 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается от доли себестоимости продукции в размере 0,5%. Таким образом, ответчиком представлены доказательства, что стороны исполняли договор в соответствии с внесенными в него изменениями, в частности патентообладатель (ответчик) выплачивал вознаграждение, рассчитанное по меньшей доли себестоимости, а автор (истец) принимал данное исполнение, в связи с чем договор считается заключенным и подлежит исполнению в измененном виде. Кроме этого, истец также просит взыскать вознаграждения за использование изобретение при производстве продукции - полувагонов модели 

<

№>. Однако защищенное патентом 

<

№> изобретение не использовано при изготовлении данных полувагонов. Согласно патентному формуляру, патент на изобретение 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ Рама кузова полувагона» используется при изготовлении полувагонах модели 

<

№> с использование рам кузовов с чертежным номером 

<

№> В рамах с иными чертежными номерами, устанавливаемых в полувагон мод. 

<

№>, изобретение, защищенное указанным патентом, не используется. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полувагоны модели 

<

№> устанавливались рамы с чертежными номерами 

<

№>, 

<

№>, при изготовлении которых не используется изобретение, защищенное патентом 

<

№>. В связи с чем, при расчете авторского вознаграждения за взыскиваемый период количество выпущенных полувагонов модели 

<

№> учитываться не должно. Просила исковые требования истца удовлетворить частично, в соответствии с ранее представленным контррасчетом, согласно которому размер авторского вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составит 9 375 рублей 09 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 087 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины составят 419 рублей.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В соответствии с частью 1 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является соавтором изобретения «Рама кузова полувагона». Указанное изобретение является служебным и защищено патентом Российской Федерации 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-19). 

Патентообладателем указанного изобретения является ОАО «НПК «Уралвагонзавод» (в настоящее время АО «НПК «Уралвагонзавод»). 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» и авторами изобретения «Рама кузова полувагона», в том числе ФИО1 был заключен договор 

<

№> о выплате вознаграждения авторам изобретения «Рама кузова полувагона».

Соавторы полезной модели договорились между собой о том, что при получении вознаграждения от использования полезной модели общая сумма вознаграждения подлежит разделу между ними в процентном отношении; ФИО1 должен получить при этом 4 % от общей суммы вознаграждения (л.д.9).

Стороны не оспаривают, что изобретение, защищенное патентом 

<

№>, используется в собственном вагонном производстве АО «НПК «Уралвагонзавод», что также подтверждается актами об использовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), служебными записками (л.д.23-24,26-27). 

Ответчиком не оспорен довод истца о наличии задолженности по выплате авторского вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Между сторонами возник спор о том, какой размер вознаграждения авторам изобретения определен заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ о выплате авторского вознаграждения.

В материалы дела истцом представлено две копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, редакции которых различны только по п.1.1 в определении размера авторского вознаграждения: в одном варианте 05,% от доли себестоимости продукции, приходящейся на изобретение, в другом варианте - 2% от доли себестоимости продукции, приходящейся на изобретение.

Оригиналы указанных договор сторонами в материалы дела не были представлены, несмотря на соответствующее разъяснение суда, при этом представитель ответчика не оспорил достоверность копии договора, содержащего условие о размере авторского вознаграждения 0,5% от доли себестоимости продукции, но оспорил достоверность копии договора в иной редакции.

В силу положений ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из пояснений сторон следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году стороны подписали договор о выплате авторам вознаграждения, размер которого определен при в случае отсутствия прибыли в размере 2% от доли себестоимости продукции, приходящейся на изобретение.

В материалах дела имеется копия обращения администрации ОАО «НПК «Уралвагонзавод» к авторам патентов на полезные модели и изобретения с предложением ввести при расчетах коэффициент старения технического решения и заключить новые договоры о выплате авторского вознаграждения (л.д.154). Таким образом, АО НПК «Уралвагонзавод» в силу п.2 ст.441 Гражданского кодекса Российской Федерации направило в адрес авторов патентов на изобретения и полезные модели оферту, а именно предложение о заключении новых договоров о выплате вознаграждения за использование патентов и применении при расчете вознаграждения коэффициента старения технического решения.

При указанных обстоятельствах между АО НПК «Уралвагонзавод» и авторами патента на изобретение 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ «Рама кузова полувагона» была подписана вторая редакция договора (с вознаграждением 0,5 % от доли себестоимости продукции), которая фактически изменила условия первой редакции (с вознаграждением 2% от доли себестоимости продукции), в части размера вознаграждения, причитающегося авторам от доли себестоимости продукции.

Также стороны заключили дополнительное соглашение 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ к договору 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, которым договорились рассчитывать размер вознаграждения авторам с учетом коэффициента старения технического решения (л.д.12-13).

Приложив к исковому заявлению копию договора о выплате авторского вознаграждения, истец подтвердил, что подписал договор о выплате авторского вознаграждения в новой редакции, в которой размер вознаграждения установлен 0,5% от доли себестоимости продукции, приходящейся на изобретение. Указанная редакция является более поздней и соответственно, действующей редакцией договора. 

Более того, именно последнюю редакцию договора стороны исполняли на протяжении длительного времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, в материалах дела имеются копия определений суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-215/2013, от 05.10.2012 по гражданскому делу № 2-1149/2012 по искам ФИО1 и иных авторов к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им.Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения по договору 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанных определений, вступивших в законную силу и имеющих в силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, ранее при обращении в суд ФИО1 указывал на заключение между сторонами договора о выплате авторского вознаграждения в размере 0,5% от доли себестоимости продукции, приходящейся на изобретение. Именно исходя из таких условий договора стороны заключили мировые соглашения, утвержденные вышеуказанными определениями суда.

Установив указанные выше обстоятельства, а именно, что стороны подписали договор о выплате авторского вознаграждения с условием о размере вознаграждения 0,5 % от доли себестоимости продукции, приходящейся на изобретение, и исполняли договор на указанных условиях на протяжении длительного периода времени, учитывая, что истцом не представлено оригинала договора о выплате авторского вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, предусматривающей выплату авторского вознаграждения в размере 2% от доли себестоимости продукции, приходящейся на изобретение, суд при принятии решения исходит из условий заключенного сторонами договора о выплате вознаграждения авторам изобретения в размере 0,5% от доли себестоимости продукции, приходящейся на изобретение.

Ссылки каждой из сторон на иные судебные решения по гражданским делам, в которых истец ФИО1 не принимал участия в качестве стороны по делу, суд отклоняет, поскольку такие судебные акты не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора. 

Сторона ответчика, оспаривая представленный истцом расчет задолженности, указала на иное количество продукции, выпущенной за спорный период с использованием изобретения, защищенного патентом 

<

№>. 

Как следует из представленного истцом расчета, он просит взыскать авторское вознаграждение за использование изобретения при производстве продукции - полувагонов модели 

<

№> и 

<

№>. 

Представитель ответчика пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полувагонах модели 

<

№>, изобретение, защищенное указанным патентом, не использовалось. 

Согласно представленному в материалы дела патентному формуляру, изобретение, защищенное патентом 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ «Рама кузова полувагона» используется в изготовлении полувагонов модели 

<

№> при использовании рамы кузова с чертежным номером 

<

№> (л.д.134-135).

Согласно подетальной спецификации полувагона модели 

<

№>, рама кузова с чертежным номером 

<

№> в данном полувагоне не используется, поскольку используются рамы кузова с иными чертежными номерами: 

<

№> и 

<

№> (л.д.110-111, 114-121). 

Аналогичные сведения содержатся в справке начальника цеха 

<

данные изъяты> АО «НПК «Уралвагонзавод», о том что цех 

<

данные изъяты> использовал для изготовления полувагонов модели 

<

№> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рамы с чертежными номерами 

<

№> и 

<

№> (л.д.133).

Однако сведений о том, что при использовании в производстве чертежей №

<

№> и 

<

№> применяется изобретение, защищенное патентом 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, при использовании изобретения в собственном производстве патентообладатель составляет акт об использовании изобретения, в котором указываются номера чертежей, внедренных в производство (л.д.20,21).

В представленных в материалы дела актах об использовании изобретения «рама кузова полувагона» отсутствуют сведения об использовании в производстве указанного изобретения в чертежах №

<

№> и 

<

№>. 

Доказательств, опровергающих представленные стороной ответчика документы и подтверждающих факт использования истцом при производстве вагонов модели 

<

№>, изобретение, защищенное указанным патентом, стороной истца в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд соглашается с представленным ответчиком расчетом размера задолженности, составленного исходя из размера 0,5% от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение и количества выпущенной продукции – полувагонов модели 

<

№>, и принимает данный расчет.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору о выплате авторского вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично, в размере 9 375 рублей 09 копеек.

В п.п.4.1 Договора о выплате вознаграждения авторам изобретения установлено, что выплата вознаграждения должна производиться ежеквартально, не позднее 1 месяца после истечения каждого квартала.

На основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен ответчиком в соответствие с положениями ст.395 ГК РФ и принимается судом как правильный. Поскольку ответчиком нарушены условия заключенного с истцом договора в части своевременности и полноты выплаты вознаграждения автору изобретения, исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению частично в размере 1 087 рублей 86 копеек. Оснований для снижения размера процентов в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, понесенные истцом судебные расходы, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в пользу ФИО1 задолженность по выплате авторского вознаграждения по договору 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9 375 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 087 рублей 86 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 418 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: Т.А.Филатьева