УИД 78RS0023-01-2024-008565-75

 

Дело №2-1326/2025

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рачевой С.В., 

при помощнике судьи Пономареве И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВЕЗУ.РУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с настоящим иском, указав, что 26.04.2024 в 19 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством без марки №, который при движении задним ходом не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Мицубиси №. Вина водителя ФИО7 подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 26.04.2024. В результате ДТП автомобиль Мицубиси №, принадлежащего истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, другого участника ДТП в АО «Совкомбанк Страхование» по полису №. 14.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в сумме 400 000 руб. Водитель ФИО7 работает у ответчика ООО «ВЕЗУ.РУ», которому принадлежит транспортное средство без марки №. Из заключения ООО «Фристайл» № от 03.06.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от 26.04.2024 составляет 1 023 700 руб., стоимость исправного аналога – 4 607 900 руб., величина утраты товарной стоимости после ДТП на даты ДТП составляет 80 600 руб. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 704 300 руб. (1 023 700 + 80 600 – 400 000), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 243 руб. за оказание юридических услуг 50 000 руб. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнены после получения заключения судебной экспертизы №, истцом требования уменьшены, в соответствии с уточнёнными требованиями истце просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «ВЕЗУ.РУ» в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 591 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 114 руб., за оказание юридических услуг – 50 000 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 судебное заседание явился, против удовлетворения требований, просил снизать размер взыскиваемых судебных расходов, поддержал письменную позицию по делу (л.д. 66).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившегося третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.04.2024 года в 19 час 30 мин по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО7, управлявшего транспортным средством без марки № при движении задним ходом не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Мицубиси №. 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 26.04.2024 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен административное наказание в размере 1500 руб.

Из заключения ООО «Фристайл» № от 03.06.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от 26.04.2024 составляет 1 023 700 руб., стоимость исправного аналога – 4 607 900 руб., величина утраты товарной стоимости после ДТП на даты ДТП составляет 80 600 руб. 

Определением суда от 05.03.2025 назначено проведение судебной-оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ООО «Единый центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси № после ДТП 26.04.2024, с учетом округления составляет 933 200 руб. Стоимость аналога исправного транспортного средства Мицубиси № на дату ДТП составляет 4 473 400 руб. Величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Мицубиси №, после ДТП 26.04.2024 составляет 58 200 руб.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта по заключению № ОООО «Единый центр оценки и экспертиз» не оспорена, доказательств недостоверности заключения ответчиком не представлено.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожнотранспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Таким образом, сумма восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения составит 591 400 руб. (933 200 руб.+ 58 200 руб. – 400 000 руб.).

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумму 591 400 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно п. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины расходов пропорционально удовлетворённой части требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 9 114 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оказанием юридической помощи по делу.

Так, согласно договору от 03.08.2025, заключенного между ФИО2 и ФИО6, стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 50 000 руб., факт оплат подтверждается распиской от 03.08.2024 на сумму 50 000 руб. (л.д. 58-59).

С учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, учитывая, стоимость юридических услуг за ведение аналогичной категории дел, учитывая объем поделанной работы, несмотря на возражения ответчика, полагавшего, что стоимость юридических услуг не может превышать сумму в 25 000 руб., полагаю, что ответчиком не представлено обоснованных возражений в этой части требований истца, суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению полностью в части требований о взыскании судебных расходов на сумму 50 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВЕЗУ.РУ» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> денежные средства в счет причиненного материального ущерба в сумме 591 000 (пятьсот девяносто одна тысяча) руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 114 (девять тысяч сто четырнадцать) руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.В. Рачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ