Дело № 1-482/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 19 сентября 2024 года 

Индустриальный районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Индустриального района города Перми Максимовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Обухова Е.А., 

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,888 грамма, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждения перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут, возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Отдел полиции № 2 Управления МВД России по городу Перми, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в тот же день, с 17 часов 40 минут до 17 часов 56 минут, при личном досмотре ФИО1, в левом кармане его куртки сотрудниками полиции была обнаружена пачка из-под сигарет с прозрачным полиэтиленовым пакетом внутри, в котором находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,888 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2021 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ З предложил ему съездить по делам на 

<

адрес>. Он согласился и около 16 часов они вместе приехали в микрорайон «Нагорный», откуда пошли пешком до 

<

адрес>. В какой-то момент З ушел на другую сторону дороги, а минут через 5 вернулся и они пошли обратно. Увидев на тротуаре пачку с сигаретами «Кэмэл», он поднял ее и положил в карман куртки. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции и спросили, есть ли у них при себе запрещенные вещества. Он ответил, что нет, после чего, его доставили в Отдел полиции № 2, где провели личный досмотр, в ходе которого в левом кармане надетой на нем куртки нашли пачку сигарет, внутри которой был полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета и металлический стержень. В другом кармане его куртки была обнаружена стеклянная трубка. О том, что в найденной им пачке сигарет находится пакетик с порошкообразным веществом он не знал, так как подняв ее, он внутрь не заглядывал, а стеклянную трубку ему дал З. (л.д. 81-85) В ходе дополнительного допроса подсудимый, отвечая на вопрос следователя, о причинах, по которым на упаковке изъятого наркотического средства экспертами обнаружены следы его пота, ответил, что действительно нашел пачку из-под сигарет, поднял ее, при этом заглянул внутрь и увидел, что кроме сигарет, там находится металлический стержень и пакетик с порошкообразным веществом. Он понял, что в пакетике находится наркотическое средство, так как ранее употреблял наркотики и знает, как они выглядят. В ходе первоначального допроса он сказал неправду, так как испугался, что его привлекут к уголовной ответственности. Найденное наркотическое средство он хранил при себе для личного употребления без цели сбыта. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 165-168) Добровольно отвечая на вопросы участников судебного заседания, подсудимый пояснил, что правдивыми являются показания, содержащиеся во втором допросе, так как он действительно нашел наркотики и хранил их при себе для личного употребления, а изъятая у него стеклянная трубка используется для их курения. В содеянном он раскаивается и в настоящее время наркотические средства не употребляет.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель А показал, что является сотрудником уголовного розыска и ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за участком местности в районе частного сектора по 

<

адрес>, где, согласно полученной информации, сбываются наркотические средства посредством тайников (закладок). В дневное время, в районе здания, по 

<

адрес>, им были замечены 2 мужчины с признаками наркотического опьянения, которые заходили в лес, смотрели возле деревьев и что-то искали. По этой причине этих мужчин, одним из которых был подсудимый, задержали и доставили в Отдел полиции № 2. При задержании, а также в отделе полиции на заданные вопросы подсудимый отрицал, что у него при себе имеются какие-либо запрещенные средства, однако, при его личном досмотре, в его пачке с сигаретами нашли пакетик с порошкообразным веществом внутри (оказавшемся наркотическим средством N-метилэфедрон), а также металлический стержень. У второго мужчины также были обнаружены наркотические средства. При этом, оба задержанных отказались от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Свидетель З, показания которого были оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему нужно было съездить по делам в 

<

адрес> и он позвал с собой ФИО1. Они вместе доехали до остановки микрорайон «Нагорный», после чего минут 25-30 шли пешком до 

<

адрес>, а затем решили идти обратно. В это время он увидел на земле сверток в синей изоленте, внутри которого находилось 2 пакетика с порошкообразным веществом и понял, что это наркотическое средство, так как ранее употреблял наркотики. Он убрал эти пакетики в нагрудную сумку, а минут через 20 к ним подошли сотрудники полиции и доставили в Отдел полиции № 2, где провели личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты 2 найденных пакетика с порошкообразным веществом. Что было изъято у ФИО1, ему не известно, при нем никакую пачку из-под сигарет на улице ФИО1 не находил, но у него при себе были сигареты «Кэмэл», которые они курили. Кроме того, у ФИО1 была стеклянная трубка, которую он ему показывал, а затем убрал в карман куртки. (л.д. 118-119)

Вина подсудимого подтверждается также:

Рапортами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводимого за участком местности в целях установления лиц, причастных к незаконному приобретению и сбыту наркотических средств и пресечения их преступной деятельности, был задержан ФИО1, имевший признаки наркотического опьянения. В ходе личного досмотра в левом кармане куртки ФИО1 была обнаружена пачка сигарет «Кэмэл», внутри которой находился сверток с порошкообразным веществом белого цвета. (л.д. 6, 7)

Протоколами личного досмотра и осмотра, согласно которым у ФИО1 обнаружены, изъяты, а впоследствии осмотрены: стекленная трубка, сотовый телефон «Рэдми», а также пачка сигарет, в которой находился металлический стержень и полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри. (л.д. 8, 49-52)

Справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым обнаруженное в пачке сигарет вещество массой 0,888 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года». (л.д. 20-21, 32-33) 

Заключением эксперта, согласно которому на двух фрагментах полимерного пакетика с порошкообразным веществом, изъятого у ФИО1, обнаружены следы его пота. (л.д. 132-137)

Протоколами обыска и осмотров, согласно которым в квартире ФИО1 обнаружены, изъяты, а впоследствии осмотрены электронные весы и устройство для измельчения. (л.д. 25-26, 155-156, 159-160)

Заключениями экспертов, согласно которым на поверхности стеклянной трубки, изъятой у ФИО1, а также электронных весов, изъятых в его квартире, в следовых количествах содержится наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а на поверхности устройства для измельчения, в следовых количествах содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол. (л.д.36-40, 140-144, 146-150)

Протоколом осмотра, согласно которому в мобильном телефоне «Рэдми 9А», изъятом у ФИО1, в приложении «Телеграм» содержится переписка от ДД.ММ.ГГГГ относительно приобретения наркотического средства стоимостью 1.890 рублей посредством тайника (закладки) в 

<

адрес>. В приложения «Яндекс Карты» в истории поиска введены координаты, соответствующие местности вблизи 

<

адрес>. (л.д. 59-63)

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, показаниями самого ФИО1 признавшего, что он хранил наркотическое средство N-метилэфедрон, которое было изъято сотрудниками полиции при его личном досмотре; показаниями свидетеля А, подтвердившего данные обстоятельства, а также показаниями свидетеля З, протоколами личного досмотра и осмотра, заключениями эксперта, а также иными материалами дела. Приведенные доказательства объективно согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Имеющиеся в деле и указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 достоверно знал о наличии у него наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,888 грамма, что является значительным размером, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления. При этом, обстоятельства, при которых было изъято наркотическое средство, не могут быть расценены судом, как его добровольная выдача, так как изъятие наркотика происходило в ходе оперативно-розыскного мероприятия при проведении досмотра ФИО1 

Вид и масса изъятого наркотического средства установлены на основании справки об исследовании и заключения эксперта и подсудимым не оспариваются. Согласно постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – N-метилэфедрон, массой 0,888 грамма, является значительным размером.

Соответственно, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимого, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; беременность его жены. При этом, суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку признательные показания подсудимым были даны уже после его изобличения в совершении данного преступления совокупностью иных доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, вновь совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, социально занят, характеризуется удовлетворительно, осуществляет уход за престарелой бабушкой, страдающей рядом тяжких заболеваний.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы которое, поскольку менее тяжкий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбытия наказания по иному приговору суда, окончательное наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в этот орган на регистрацию 2 раз в месяц в установленные им дни; не выезжать за пределы муниципального образования – города Перми.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Мотовилихинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев 6 дней.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в этот орган на регистрацию 2 раз в месяц в установленные им дни; не выезжать за пределы муниципального образования – города Перми.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: конверты с наркотическим средством и первоначальной упаковкой – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела; конверты с 2 трубками, электронными весами и устройством для измельчения – уничтожить; мобильный телефон «Рэдми 9А» – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Крайнов А.С.