Подлинный 

приговор

 хранится в материалах дела № год в Кировском районном суде 

<

адрес>

КОПИЯ

64RS0№-31

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе: 

председательствующего судьи Пименова П.С., 

при помощнике судьи Пресняковой Н.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского районного суда г. Саратова Ивановой Е.В., 

защитника адвоката Померанцевой К.А., представившей ордер № 205 от 14.08.2024 года и удостоверение № 2677, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 1-Микрорайон ФИО2 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом Врио начальника Федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>" № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего полицейского 1 взвода 2 роты 1 батальона полиции (отдельного) (по обслуживанию Волжского, Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> и 

<

адрес>) межмуниципального отдела вневедомственной охраны по городу Саратову - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по 

<

адрес>".

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником МО ВО по 

<

адрес> – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» подполковником полиции ФИО6, в служебные обязанности старшего полицейского 1 взвода 2 роты 1 батальона полиции МОВО по городу Саратову – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» Потерпевший №1, среди прочих должностных обязанностей, входит: находиться в постоянной готовности к выезду по сигналу "тревога", поступившему с охраняемого объекта; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; осуществлять работу по выявлению административных правонарушений в соответствии с "Порядком организации взаимодействия войск национальной гвардии Российской Федерации с Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами при выполнении задач по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности", утвержденного совместным приказом Росгвардии и МВД России и другие обязанности.

В своей деятельности старший полицейский 1 взвода 2 роты 1 батальона полиции МО ВО по городу Саратову – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» Потерпевший №1 руководствуется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» с последующими изменениями, в соответствии с которым военнослужащие (сотрудники) войск национальной гвардии уполномочены в том числе требовать от граждан соблюдения общественного порядка, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, принимать необходимые меры по охране места происшествия до прибытия представителей органов следствия и дознания, доставлять граждан в служебное помещение органов внутренних дел (полиции), в целях решения вопроса о задержании, вправе задерживать до передачи в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступления.

При осуществлении обязанностей старший полицейский 1 взвода 2 роты 1 батальона полиции МО ВО по городу Саратову – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» Потерпевший №1 наделен в пределах своей компетенции следующими полномочиями: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основание полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях предусмотренных федеральным законом, в связи с чем, он является представителем власти.

В соответствии с нарядом на службу на ДД.ММ.ГГГГ утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира 1 БП МО ВО по 

<

адрес> ФИО7, с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, исполняя свои должностные обязанности и находясь в форменной одежде сотрудника Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, нес службу по охране общественного порядка, находился на маршруте патрулирования № совместно с сотрудником МО ВО по городу Саратову – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» Свидетель №1

В 13 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования при исполнении своих должностных обязанностей, Потерпевший №1 и Свидетель №1, получили сообщение о сигнале «тревога» из 

<

адрес> нотариальной палаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, улица имени ФИО8, 

<

адрес>. По указанию дежурного МО ВО по 

<

адрес> - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по 

<

адрес>", Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1 выехали по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 12 минут Потерпевший №1 и Свидетель №1, выполняя возложенные на них обязанности по охране общественного порядка, прибыли в Саратовскую областную нотариальную палату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, улица имени ФИО8, 

<

адрес>, где увидели ФИО1, который из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе и агрессивно, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, чем совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

Исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка и по выявлению административных правонарушений, действуя в соответствии с Федеральным законом "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" N 226-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с должностными инструкциями, с целью пресечения противоправных действий ФИО1, сотрудники МО ВО по 

<

адрес> - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по 

<

адрес>" Потерпевший №1 и Свидетель №1 подошли к нему, и, представившись сотрудниками МО ВО по 

<

адрес> - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по 

<

адрес>", указали ФИО1 на его противоправное поведение, разъяснив при этом ответственность совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, после чего попросили ФИО1 проследовать с ними в ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес> для привлечения к административной ответственности за совершенное мелкое хулиганство.

На указанное предложение, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 13 часов 12 минут до 14 часов 30 минут ответил категорическим отказом и, игнорируя законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия и проследовать с ними, продолжил из хулиганских побуждений громко выражаться грубой нецензурной бранью, вести себя вызывающе и агрессивно, демонстративно нарушая общественный порядок.

В связи с отказом ФИО1 выполнять законные требования сотрудников МО ВО по 

<

адрес> - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по 

<

адрес>" о необходимости проследовать с ними в ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес> для привлечения к административной ответственности за совершенное мелкое хулиганство, в соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" N 226-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 и Свидетель №1, предупредили ФИО1 о применении в отношении него физической силы и специальных средств на основании ст.ст. 18 – 20 Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" N 226-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 13 часов 12 минут до 14 часов 30 минут, в связи с отказом ФИО1 выполнять законные требования сотрудников МО ВО по 

<

адрес> - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по 

<

адрес>", действуя на основании ст.ст. 18 – 20 Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" N 226-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники МОВО по 

<

адрес> - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по 

<

адрес>" Потерпевший №1 и Свидетель №1 применили физическую силу и специальные средства в отношении ФИО1, тем самым совершая его административное задержание, в связи с чем последний был препровожден в служебный автомобиль "Лада Гранта", государственный регистрационный знак "4661 ОВ 15 регион", припаркованный у 

<

адрес> по улице имени ФИО8 

<

адрес>, на заднее сидение, с целью доставления ФИО1 в ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. При этом сотрудник МОВО по 

<

адрес> - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по 

<

адрес>" Потерпевший №1 также сел в указанный автомобиль на заднее сидение, в непосредственной близости от ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 13 часов 12 минут до 14 часов 30 минут у ФИО1, находившегося на заднем сидении служебного автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный знак "4661 ОВ 15 регион", припаркованном около 

<

адрес> по улице имени ФИО8 

<

адрес>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к сотруднику МО ВО по 

<

адрес> - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по 

<

адрес>" Потерпевший №1, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, ущемления их авторитета, а равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – Потерпевший №1, в связи исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период, примерно с 13 часов 12 минут до 14 часов 30 минут, после совершения им указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, находясь на заднем сидении служебного автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный знак "4661 ОВ 15 регион", припаркованном около 

<

адрес> по улице имени ФИО8 

<

адрес>, осознавая, что сотрудник МО ВО по 

<

адрес> - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по 

<

адрес>" Потерпевший №1 находится в форме сотрудника МО ВО по 

<

адрес> - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по 

<

адрес>", является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, заключающиеся, согласно Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" N 226-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в устранении угроз безопасности граждан, обеспечении общественного порядка и безопасности граждан на улицах, пресечении административных правонарушений, умаляя авторитет правоохранительных органов государства, посягая на нормальную, законную деятельность органов власти, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника МО ВО по 

<

адрес> - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по 

<

адрес>" Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно, действуя умышленно, со значительной силой ударил его своей головой в лицо, тем самым причинив физическую боль потерпевшему, а также телесное повреждение в виде ушибленной раны правой бровной дуги, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение – рубец у наружного угла правой бровной дуги, явившейся следствием заживления ушибленной раны, возникшей возможно ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупого твердого предмета.

В результате преступных действий ФИО3 сотруднику МО ВО по 

<

адрес> - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по 

<

адрес>" Потерпевший №1 причинены нравственные и физические страдания, моральный вред и телесное повреждение: ушибленная рана правой бровной дуги.

После этого, действия ФИО1 были пресечены, и ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в отдел полиции № в составе УМВД РФ по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, где в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом принять у него заявление сотрудниками нотариальной палаты, он находясь в помещении нотариальной палаты 

<

адрес>, находящейся на 

<

адрес> стал нецензурно выражаться, кричать, чем нарушил общественный порядок. В связи с этим сотрудники палаты вызвали сотрудников полиции. По прибытию сотрудников Росгвардии, которые находились в форменном обмундировании, последние выяснили обстоятельства произошедшего и задержали его, одели на него наручники и отвели в служебный автомобиль, припаркованный около здания палаты. Там его посадили на заднее сиденье и он успокоился. После чего неожиданно в автомобиль на заднее сиденье сел сотрудник Росгвардии Потерпевший №1, который без предупреждения начал снимать его на видеокамеру телефона, что ему не понравилось. Поскольку Потерпевший №1 стал снимать его без объяснения причин, то он нанес последнему удар головой в область головы. Впоследствии он был доставлен в ОП №, где в отношении него составлен административный материал по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а на следующий день его мировой судья признал виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. 

Суд считает указанные показания, в части того, что сотрудники Росгвардии не представлялись, что он успокоился после его помещения в автомобиль и относительно причины нанесения удара сотруднику Росгвардии, недостоверными данными подсудимым с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. 

В связи с наличием существенных противоречий показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что он после его задержания и помещения в автомобиль стал выражать свое недовольство задержанием, тем что на него надели наручники и перспективой привлечения к административной ответственности, он разозлился. В связи с чем сотрудник Росгвардии Потерпевший №1 стал снимать происходящее на видеокамеру телефона. После чего будучи разозленным в связи задержанием, тем что на него надели наручники и перспективой привлечения к административной ответственности, а также тем что его снимают он своей головой, осознавая, что сотрудник Росгвардии Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением нанес последнему удар головой в область лица последнего. (том 1, л.д. 128-133, 152-155).

В ходе предварительного расследования показания, в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый давал в присутствии защитника и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 4 ч. 3 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем суд закладывает показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в основу обвинительного приговора. 

Не доверять указанным показаниям ФИО1 у суда оснований не имеется, так как данные следственные действия проведены с соблюдением всех требований уголовно – процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. А кроме того, данные показания полностью согласуются с иными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании, которые будут перечислены ниже. В связи с изложенным, суд закладывает именно показания ФИО1 данные на предварительном следствии в основу обвинительного приговора, поскольку считает показания данные в ходе судебного заседания недостоверными, данными с целью избежать наказания за совершенное преступление, поскольку они противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. Фактов применения противоправных действий в отношении ФИО1, угроз и применения насилия, направленных на склонение последнего к даче показаний не установлено. Именно показания подсудимого данные на предварительном следствии являются логичными, согласующимися с другими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами. 

Помимо указанных выше показаний подсудимого его вина в совершении указанного преступления так же подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 13 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ПЦО, к ним в экипаж поступил сигнал "тревога", а именно о срабатывании кнопки тревожного сигнала на охраняемом объекте: "Саратовская областная нотариальная палата", расположенном по адресу: 

<

адрес>. Он совместно с полицейским водителем Свидетель №1, на служебном автомобиле "Лада Гранта" выехали к вышеуказанному адресу. По прибытию на охраняемый объект, в 13 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, и зайдя в помещение нотариальной палаты, к ним обратился гражданин Свидетель №2, с заявлением, о совершении ранее неизвестным ему гражданином, находящимся в помещении 

<

адрес> нотариальной палаты противоправных действий, а именно, гражданин выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, скандалил с сотрудниками палаты, размахивая при этом руками и не реагируя на замечания присутствовавших. Сам вышеуказанный гражданин, в тот момент скандалил с кем-то из сотрудников нотариальной палаты, высказываясь на повышенных тонах и грубой нецензурной бранью. Он, совместно с Свидетель №1 подошли к данному гражданину, представились ему, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его представится. Данный гражданин представился им как ФИО1 ФИО1 находился в трезвом состоянии, но его поведение было достаточно агрессивным и скандальным. Его поведение было вызвано, как пояснил ФИО1 тем, что он возмущен действиями одного из нотариуса 

<

адрес>, а также действиями сотрудников 

<

адрес> нотариальной палаты. Они с Свидетель №1 разъяснили ФИО1, что последним совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем они потребовали от ФИО1 прекратить противоправные действия, прекратить выражаться грубой нецензурной бранью, успокоиться, но тот на их требования никак не реагировал и продолжил скандалить. Но ФИО1 продолжал вести себя противоправно, высказывая своё безразличие к его требованиям и предупреждениям. В связи с тем, что ФИО1 не успокаивался и не прекращал свои противоправные действия, они с Свидетель №1, в отношении ФИО1 применили физическую силу и средства ограничения подвижности - наручники, с целью пресечения противоправных действий, последующего доставления ФИО1 в отдел полиции № 

<

адрес> и составления в отношении последнего административного материала. После того, как они надели на ФИО1 наручники, последний был препровожден в служебный автомобиль, где тот продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, высказывал своё недовольство тем, что они надели на него наручники, хотят доставить его в отдел полиции и привлечь его к административной ответственности, а на его требования прекратить противоправные действия ФИО1 никак не реагировал. После этого, они с Свидетель №1 проследовали обратно в помещение нотариальной палаты, с целью сбора административного материала. Спустя некоторое время, после того, как они с Свидетель №1 собрали необходимый материал, подтверждающий совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, они вернулись обратно к служебному автомобилю и планировали проследовать в отдел полиции №, с целью получения объяснений от ФИО1, сбора в отношении него необходимой информации и составления в отношении него административных протоколов. После того, как они с Свидетель №1 сели в служебный автомобиль, а именно, последний сел на водительское сидение, а он сел на заднее сидение, рядом с ФИО1, последний стал вновь вести себя агрессивно, высказывать в его адрес недовольства тем, что не хочет никуда ехать, никакие объяснения давать не собирается, что тому это все надоело и что тот не хочет быть привлеченным к административной ответственности. При этом, свои недовольства ФИО1 высказывал в грубой нецензурной форме. Он просил ФИО1 прекратить выражаться нецензурно и успокоиться до момента прибытия в отдел полиции, но последний на замечания и требования никак не реагировал, в связи с чем, с целью фиксации противоправных действий ФИО1, он, применяя свой мобильный телефон стал производить видеосъемку, о чем предупредил ФИО1 В момент ведения им видеосьемки ФИО1, находящийся на заднем сидении их служебного автомобиля, припаркованного около входа в "Саратовскую областную нотариальную палату", расположенной по адресу: 

<

адрес>, в присутствии Свидетель №1, будучи явно недовольным его законными действиями, то есть исполнением им, его должностных обязанностей, выражавшимися в намерении доставить ФИО1 в отдел полиции и привлечь его к административной ответственности, с размаху произвел удар головой ему в надбровную область головы. От полученного от ФИО1 удара, он испытал физическую боль и у него образовалось телесное повреждение в виде раны около правой брови. (том 1, л.д. 65-71).

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ который подтвердил свое участие в задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в здании нотариальной палаты по адресу: 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и факт нанесения последним удара головой в лицо полицейскому Потерпевший №1 в служебном автомобиле. (том 1, л.д. 88-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в 

<

адрес> нотариальной палате. В период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении нотариальной палаты прибыл гражданин, ранее уже посещавший нотариальную палату с жалобами на нотариуса 

<

адрес>. По прибытии, данный гражданин вновь начал жаловаться на действия нотариуса 

<

адрес>. Свои жалобы данный гражданин высказывал на повышенных тонах, с использованием грубой нецензурной брани, и вел себя агрессивно. В связи с агрессивным поведением данного гражданина, он был вынужден нажать на кнопку «быстрого реагирования», для прибытия сотрудников вневедомственной охраны. В период с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, к зданию палаты прибыл экипаж сотрудников Росгвардии. Сотрудники Росгвардии были в форменном обмундировании со специальными знаками отличия, шевронами войск национальной гвардии и было явно и понятно, что они являются сотрудниками правоохранительных органов. Далее, сотрудники подошли к вышеуказанному гражданину, который на тот момент продолжал скандалить, они представились ему, предъявили свои служебные удостоверения, и попросили его представиться, что тот и сделал. Сотрудники Росгвардии попросили от данного гражданина прекратить противоправные действия, но тот на их требования никак не реагировал. Сотрудники Росгвардии сообщили данному гражданину, что он совершает мелкое хулиганство - административное правонарушение, и что если тот не прекратит свои противоправные действия, они в отношении него применят физическую силу и наручники, но данный гражданин данное предупреждение и требование проигнорировал, и стал скандалить с сотрудниками Росгвардии. В связи с агрессивным поведением данного гражданина, сотрудники Росгвардии надели на вышеуказанного гражданина наручники и отвели в служебный автомобиль, припаркованный на тот момент около входа в нотариальную палату. Затем сотрудники Росгвардии зашли обратно в помещение нотариальной палаты, где получали объяснения от присутствовавших в палате лиц, которые были очевидцами противоправного поведения вышеуказанного гражданина и получили от него заявление о противоправных действиях данного гражданина. После этого сотрудники Росгвардии вышли из помещения нотариальной палаты и пошли к служебному автомобилю. Спустя несколько минут, сотрудники Росгвардии зашли обратно в помещение нотариальной палаты и сообщили, что вышеуказанный гражданин, совершивший противоправные действия, как в помещении нотариальной палаты, так и на улице, перед входом в него, находившийся в салоне служебного автомобиля, сотрудников Росгвардии, припаркованного около входа в нотариальную палату, примерно в период с 14 часов 00 минут - 14 часов 05 минут и до 14 часов 10 минут – 14 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ ударил одного из сотрудников Росгвардии за то, что тот не желал проследовать совместно с ними в отдел полиции и не желал быть привлеченным к административной ответственности. (том 1, л.д. 102-107). 

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными и логичными. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. При этом подсудимый доводов об оговоре себя указанными лицами не привел. 

Кроме указанных показаний вина ФИО1 также подтверждается и письменными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании:

Рапортом полицейского Потерпевший №1 о нанесении удара головой ему в лицо ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле у 

<

адрес> в связи с задержанием последнего за совершение административного правонарушения. (том 1, л.д. 15) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 имеется рубец у наружного угла правой бровной дуги, явившийся следствием заживления ушибленной раны. Указанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ, повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вред здоровью. (том 1, л.д. 116-117).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на парковке около 

<

адрес> нотариальной палаты по адресу: 

<

адрес>. (том 1, л.д. 53-59).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен оптический диск с видеофайлом снятым потерпевшим Потерпевший №1 на камеру его мобильного телефона, действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут, на парковке, расположенной около 

<

адрес> нотариальной палаты, по адресу: 

<

адрес>, на заднем сидении служебного автомобиля "Лада Гранта" г/н "4661 ОВ 15 рег." На видеозаписи запечатлен ФИО1 который делать размах головой и наносит головой удар Потерпевший №1, который производит в тот момент видеосъемку. (том 1, л.д. 108-110).

Выпиской из приказа Врио начальника Федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>" № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего полицейского 1 взвода 2 роты 1 батальона полиции (отдельного) (по обслуживанию Волжского, Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> и 

<

адрес>) межмуниципального отдела вневедомственной охраны по городу Саратову - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по 

<

адрес>". (том 1, л.д. 74).

Должностным регламентом старшего полицейского 1 взвода 2 роты 1 батальона полиции МОВО по 

<

адрес> - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по 

<

адрес>" Потерпевший №1 (том 1, л.д. 75-78).

Нарядом на службу на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на маршруте патрулирования №. (том 1, л.д. 82-87).

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. (том 1, л.д. 51-52).

Анализ представленных и исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей в судебном заседании установлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку установлено, что в указанный период времени и месте ФИО1, осознавая, что старший полицейский 1 взвода 2 роты 1 батальона полиции (отдельного) межмуниципального отдела вневедомственной охраны по городу Саратову – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, умышленно, нанес ему удар головой в лицо, от чего он испытал физическую боль и получил телесные повреждения. 

При этом ФИО1 нанес удар представителю власти Потерпевший №1 именно в связи с исполнением им должностных обязанностей, поскольку установлено, что ФИО1 осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, задержал его и потребовал проследовать в отдел полиции для разбирательства по факту нарушения общественного порядка последним, применил к Потерпевший №1 насилие, с целью его не доставления в отдел полиции для разбирательства. 

Сам факт законности действий представителя власти Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Доводы подсудимого о противоправности действий Потерпевший №1 по его съемке на видеокамеру телефона и не сообщении об этом, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, расцениваются судом как сделанные с целью придать своим действиям вид менее тяжкий и избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При этом действия и требования полицейского Потерпевший №1 в отношении ФИО1 являлись законными, последний действовал в рамках своих должностных полномочий и законодательства РФ. 

В связи с изложенным суд относится критически и к доводу подсудимого о своем поведении в связи с противоправными действиями последнего, поскольку указанный довод полностью противоречит исследованным и проверенным в судебном заседании доказательствам, сделан с целью избежать наказания за совершенное преступление. 

Оснований для переквалификации действий ФИО1, его оправдания, прекращения уголовного дела за примирением сторон, либо с назначением судебного штрафа, с учетом исследованных доказательств, суд не усматривает. 

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а так же данные о его личности, характеристики, на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, также суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. С учетом его поведения в судебном заседании, суд считает, что во время совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. 

Подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений у врача психиатра на учете не состоит, во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал полные признательные показания, иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему преступлением, которыми суд признает извинения перед потерпевшим изложенные в письме на имя его начальника, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает, в связи с чем наказание последнему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его отношения к предъявленному обвинению, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание считает не достаточным для исправления подсудимого. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Однако учитывая, что преступление совершенное ФИО1 относится к преступлениям средней тяжести, по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, личности подсудимого, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения к нему требований ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – диск – хранить при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Заменить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в учреждение для отбывания наказания. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно – исполнительной системы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: диск – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: П.С. Пименов