дело № 2-700/2023 

УИД 56RS0015-01-2023-001052-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 18 декабря 2023 года 

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Полтевой В.А., 

при секретаре Юдиной Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров частично недействительными,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование требований ссылаясь на то, что 15 июня 1998 года по расписке передала своему сыну - ответчику по делу – ФИО2 денежные средства в размере 12 000 рублей для покупки на ее имя жилого дома в 

<

адрес>. Ответчик взял на себя обязательство оформить указанный жилой дом, о чем указал в расписке. В эту же дату ФИО2 заключил договор купли-продажи данного жилого дома, согласно которому право собственности оформил на себя. В июне 2023 года ответчик попросил истца подарить указанный жилой дом от его имени по доверенности его брату – младшему сыну истца ФИО4, и тогда истец поняла, что данный жилой дом был оформлен не на нее, а на ФИО2 По договору дарения от 6 июня 2023 года ответчик подарил указанный жилой дом ФИО4, который в настоящий момент является его собственником.

Истец на жилой дом не претендует, но желает восстановить историческую справедливость и быть настоящим дарителем жилого дома своему сыну, поскольку последний отказывается верить, что данный жилой дом купила ему она. 

Со ссылкой на положения ст. 178 Гражданского кодекса РФ просит признать частично недействительным договор купли-продажи от 15 июня 1998 года в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части указания покупателем ФИО2, и заменить покупателя ФИО2 на ФИО1; признать частично недействительным договор дарения от 6 июня 2023 года о дарении вышеуказанного жилого дома, в части указания дарителем ФИО2, заменить дарителя ФИО2 на ФИО1 

Определением суда от 2 ноября 2023 года, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5, продавец по договору купли-продажи от 15 июня 1998 года.

В судебное заседание стороны по делу ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец иск просила удовлетворить, ответчик и третье лицо с иском согласились.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался по правилам главы 10 ГПК РФ, по месту регистрации. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом изложенного, суд, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, признал его надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и счел возможным, на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). 

В соответствии с пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из смысла п. 3 ст. 154 Гражданского кодека РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

В судебном заседании установлено, что 15 июня 1998 года между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> В соответствии с п. 3 договора, данный жилой дом продан за 12 000 рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора. 

Согласно п. 7 договора купли-продажи, данный договор является одновременно актом передачи имущества (жилого дома) в собственность покупателя. 

Договор подписан сторонами сделки, удостоверен нотариусом и зарегистрирован в ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» 22 декабря 2000 года.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности на жилой дом. Суд признал за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 26,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Из указанного решения также следует, что в данном жилом доме с 2000 года проживает ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, с семьей.

Право собственности ФИО2 на указанный жилой дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 декабря 2015 года, запись регистрации №.

6 июня 2023 года ФИО1, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах ФИО2, выступающего дарителем, заключила договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, брату дарителя ФИО4

Право собственности ФИО4 на указанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 7 июня 2023 года, регистрационная запись №.

На основании пункта 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основанием признания сделок недействительными истец указывает пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ и просит признать договор купли-продажи и договор дарения недействительными сделками, как заключенные покупателем ФИО2 под влиянием заблуждения, ввиду того, что он взял на себя обязательство оформить указанный жилой дом на имя истца, однако, заключив договор купли-продажи, приобрел дом на свое имя.

В силу пункта 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). 

Пунктом 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ). 

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным данной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п. 4 ст. 178 Гражданского кодекса РФ). 

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5). 

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6). 

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. 

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона. 

По смыслу приведенной нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Между тем, в судебном заседании установлено, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи жилого дома, покупатель произвел полный расчет, продавец претензий к нему не имел, сделка исполнена сторонами, переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован.

В судебном заседании также установлено, что оспариваемый истцом договор дарения по форме и содержанию соответствует требованиям закона, сделка также исполнена и повлекла правовые последствия в виде перехода права собственности на отчужденный жилой дом. ФИО2, в интересах которого действовала истец, указанный договор дарения не оспаривает.

В обоих случаях воля сторон сделок была направлена на приобретение права собственности на указанный жилой дом, и заключенные сделки повлекли именно те правовые последствия, которые стороны действительно имели в виду.

При этом, ФИО1 стороной оспариваемых ею сделок не является.

Установленное вышеприведенной нормой ограничение относительно субъекта, который вправе предъявлять требования, основанные на статье 178 Гражданского кодекса РФ, объяснимы субъективными основаниями недействительности сделки - заблуждением, которое носит личностный характер и не может быть обосновано со стороны третьих лиц по отношению к сделке.

Фактически в иске ФИО1, не являясь стороной сделок и не приводя оснований существенности заблуждения, ставит вопрос о защите интересов ФИО2, что недопустимо; сторона сделки вправе самостоятельно ее оспорить в установленном законом порядке по данным основаниям, истец правом выступать в защиту интересов покупателя жилого дома не наделена ни в силу закона, ни в силу иных оснований, сам ФИО2 с иском в суд не обращался. 

В связи с изложенным, доводы истца относительно совершения ответчиком ФИО2 сделки купли-продажи жилого дома 15 июня 1998 года под влиянием заблуждения отклоняются судом, так как заявлены ненадлежащим лицом.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора дарения от 6 июня 2023 года, суд также приходит к выводу об отсутствии порочности воли и волеизъявления сторон при заключении договора дарения, о недоказанности стороной истца совершения сделки ею как представителем дарителя под влиянием заблуждения, поскольку возможность заблуждения ФИО1 как представителя стороны по сделке относительно субъекта стороны договора дарения (дарителя) не свидетельствует о существенности заблуждения и не влияет на правовую природу совершенной сделки. 

Кроме того, сторона истца оспаривает только сделки в части указания стороны договора, но не требует возврата спорного имущества в свое владение.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора купли – продажи недвижимого имущества от 15 июня 1998 года и договора дарения от 6 июня 2023 года недействительными в части по изложенным выше основаниям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договоров частично недействительными отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: В.А. Полтева 

В окончательной форме решение принято 22 декабря 2023 года.

Председательствующий: В.А. Полтева