Гражданское дело № 2-2058/2021

УИД: 47RS0005-01-2021-001328-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Зенкиной В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о возмещении понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о возмещении понесенных судебных расходов.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что 16.12.2020 по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2, под его управлением, автогражданская ответственность не застрахована и а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением СТВ автогражданская ответственность застрахована ООО 

<

данные изъяты>

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО2 в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинен вред.

Согласно расчету восстановительного ремонта, подготовленного по заказу истца автоэкспертным бюро «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 125 686,06 рублей.

На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 145 661,26 рубль, судебные расходы в размере 32 713,00 рублей, а именно: за проведение расчета ИП «ПСН» в размере 7 000 рублей, услуг представителя по договору № ФЛ от 12.02.2021 ИП «БИА» в размере 20 000 рублей, нотариальной доверенности 1 600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление, которым просил суд, рассмотреть дело по существу в его отсутствие в присутствии его представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал, последствия признания иска разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд определил рассмотреть дело без полной явки участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела по материалам проверки по факту ДТП, установлено, что 16.12.2020 по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2, под его управлением, автогражданская ответственность не застрахована и а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением СТВ автогражданская ответственность застрахована ООО «

<

данные изъяты>».

Водитель ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, неверно выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении а/м 

<

данные изъяты>, под управлением водителя СТВ, в результате чего совершил с ней столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Водитель ФИО2 за совершенное правонарушение привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей. Постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об АП № от 16.12.2020.

В результате ДТП имуществу истца, а/м 

<

данные изъяты>, причинен значительный вред.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, истцом 22.12.2020 в соответствии с ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ), было осуществлено обращение в ООО «

<

данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 18

<

данные изъяты>2021 № «

<

данные изъяты>» сообщила, что согласно информации, полученной от АО «СК «

<

данные изъяты>», договор ОСАГО причинителя вреда серии № от 17.12.2020 не действовал на момент ДТП. Учитывая данный факт, автогражданская ответственность причинителя вреда была не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО на момент ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта произведенного авто экспертным бюро «

<

данные изъяты>», на основании экспертного заключения № от 08.02.2021, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 125 686 рублей 00 копеек.

Поскольку к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В этой связи экспертом был произведен расчет величины утраты товарной стоимости, которая составила 19 975 рублей 20 копеек.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами ГИБДД по материалам проверки. Размер причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта.

Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исковые требования ответчиком по праву и размеру исковых требований признаны.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Стоимость проведения экспертного исследования по определению размера ущерба составила 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными документами. Суд полагает указанные расходы обоснованными.

Также истец просил возместить расходы на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. С учетом объема выполненных работ, количества заседаний, суд полагает требование обоснованным по праву и по цене. Также суд полагает обоснованными требования о взыскании расходов на выдачу доверенности на представителя в данное дело в размере 1 600 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину по имущественному требованию, подлежащему оценке, в размере 4 113 рублей 00 копеек.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о возмещении понесенных судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 145 661 рубль 26 копеек, стоимость понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием затрат, связанных с обращением в суд, судебных расходов в размере 32 713 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2021.