Петрозаводский городской суд

(

<

...>) 

Дело № 12-237/17-7

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2017 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от 20 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что он 20 февраля 2017 г. в 08 час. 15 мин. в районе дома № 33 по ул. Красной в г. Петрозаводске, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории со стороны дома №33 по ул. Красной не предоставил преимущество в движении 

<

данные изъяты>, находящемуся под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по главной дороге ул. Красной, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, согласно которой просит постановление отменить, поскольку п. 8.3 ПДД РФ не нарушал, наоборот действовал в соответствии с последним: убедился, что полоса движения свободна для выезда и совершил поворот налево. Считает, что водитель а/м 

<

данные изъяты> нарушил пункты 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, а именно в условиях ограниченной видимости выехал на полосу встречного движения, совершая обгон впереди идущего транспортного средства, не убедившись в том, что полоса движения свободна на достаточном расстоянии, что движущееся впереди транспортное средство не подало сигнал левого поворота, не включило аварийную сигнализацию. Более того, полагает, что маневр обгона а/м 

<

данные изъяты> был вынужденным способом избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством. Также заявитель обращает внимание на то, что, несмотря на указание им в пояснениях о том, что у него имеются еще фотоснимки и видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, последние не учитывались должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, 03 мая 2017 г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Потерпевший ФИО1 и его представитель в судебном заседании доводы жалобы не признали. 

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст.12.17 КоАП РФ. 

Пункт 8.3 ПДД РФ указывает на то, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п.1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из постановления следует, что ФИО2 он 20 февраля 2017 г. в 08 час. 15 мин. в районе дома № 33 по ул. Красной в г. Петрозаводске, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории со стороны дома №33 по ул. Красной не предоставил преимущество в движении а/м 

<

данные изъяты>, находящемуся под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по главной дороге ул. Красной, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается: схемой дорожно-транспортного происшествия, представленными видеозаписями, другими материалами дела.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

В связи с изложенным судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в постановлении, о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку тот допустил невыполнение требования п. 8.3 Правил дорожного движения в РФ.

Доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, опровергаются материалами дела, в том числе представленной заявителем видеозаписью. Действия ФИО3 не исключали обязанности ФИО2 – уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге, на которую он выезжал, поскольку он выезжал с прилегающей территории. При этом судья учитывает, что в рамках настоящего дела проверяется виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, привлеченного лица, не подлежит установлению лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем судья полагает, что в рамках рассмотрения настоящего дела выводы о виновности иных лиц в совершении нарушении ПДД РФ недопустимы. Вместе с тем, возможные нарушения иными лицами Правил дорожного движения РФ, наличие либо отсутствие у них возможности избежать дорожно-транспортного происшествия и другие обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> преимущества в движении, а у ФИО2 обязанности уступить ему дорогу. 

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения. В связи с чем доводы жалобы в данной части судьей не принимаются.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 20 февраля 2017 года в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, при этом судья учитывает наличие имущественного ущерба, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е. Деготь