ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-М» о признании прекращенным договора публичной оферты, взыскании уплаченной оферты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-М» о признании прекращенным договора публичной оферты, взыскании уплаченной оферты.

В обоснование иска указано, что между Истцом и «Сетелем Банк» ООО заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым «Сетелем Банк» ООО (кредитор) предоставил Истцу (заемщик) кредит в размере 138 790 руб. 00 коп. При оформлении кредита сотрудником банка было сообщено, что обязательным условием выдачи кредита является заключение Абонентского договора об оказании услуг VIP-assistance (программа «Шоколад») № от ДД.ММ.ГГГГ с компанией ООО «Ринг-М». Из стоимости кредита была удержана сумма в размере 50 000 рублей.

Истец полагает, что договор об оказании услуг VIP-assistance (программа Шоколад) является недействительным, поскольку услуга была навязана заемщику банком.

Поскольку рассматриваемый кредитный договор между сторонами по делу является возмездным, кредит получен истцом для удовлетворения личных нужд, к отношениям сторон должны применяться положения закона «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Ринг-М» было направлено уведомление об отказе от договора, возврате уплаченной суммы в размере 50 000,00 рублей, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик проигнорировал данное требование.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать прекращенным договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Ринг-М».

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 уплаченную комиссию в размере 50 000 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере 50 000 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца понесенные судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М», представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым последний предоставил Истцу (именуемый в договоре - Заемщик) кредит в размере 138 790 руб. 00 коп.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подано Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistence (карта «Шоколад»№).

Таким образом, между истцом и ООО «Ринг-М», при заключении договора потребительского кредита был заключен договор на оказание услуг VIP-assistence (карта «Шоколад» 0050600119 от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 3 года.

За данную услугу истцом была оплачена премия в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела Отчетом банка о движении средств по счету истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался в одностороннем порядке от оказания услуг VIP-assistence (карта «Шоколад»).

В адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора и о возврате уплаченной суммы в размере 50 000 рублей, а также требование о предоставлении акта выполненных работ по вышеуказанному договору об оказании услуг, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик проигнорировал требования истца.

Как следует из содержания ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные нормы возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Поскольку доказательств фактически понесенных расходов ответчик ООО «Ринг-М» суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы, уплаченной им за услуги в размере 50 000 рублей, от предоставления которых он отказался.Согласие ФИО1 с условиями договора, при его заключении не лишает его предусмотренного законом права на последующий односторонний отказ от его исполнения. Отказ от исполнения договора влечет обязанность исполнителя возвратить полученные от заказчика денежные средства за вычетом фактически понесенных им расходов.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Согласно ч 2 ст. 450 ГК РФ - По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, имеются законом предусмотренные основания для признания расторгнутым договора публичной оферты об оказании услуг«VIP-assistance» (Карта «Шоколад Плюс») № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Ринг-М».

На основании вышеизложенного, требования истца о признании договора прекращенным, взыскании уплаченной страховой премии в размере 50 000 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению. Доказательств несения расходов по данному договору ответчиком не представлено.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, является установленным, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которой определяется судом с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена ответственность в виде уплаты неустойки, изложено в частях 1 и 2 данной статьи.

К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае истец отказался от предложенной услуги, доводы о недостатках оказанной услуги исковое заявление не содержит. Требование о возврате суммы комиссии основано на отказе от договора оказания услуг.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что заявленное требование о возврате комиссии не относится к числу требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом предусмотрена уплата неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», у суда не имеется, следовательно, исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования истца, основанные на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в установленный законом срок и в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 25 500 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в размере 2000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Ринг-М» о признании прекращенным договора публичной оферты, взыскании уплаченной оферты удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistens (карта «Шоколад» №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Ринг-М».

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 уплаченную комиссию в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей. Итого взыскать 83500 (восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки в размере 2 000 отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья Ф.М. Ибрагимова