РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3875/18 по иску по иску ФИО3 к ООО «ММС» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, задолженности по заработной плате и компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с ответчика в пользу истца пособие по временное нетрудоспособности в размере 37 780 рублей 84 копеек, задолженность за 3 месяца по заработной плате, за сверхурочные работы, а так же работы в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 137 452 рублей 61 копеек, денежные средства в размере 207 рублей 79 копеек в качестве компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности, денежные средства в размере 150 000 рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда, денежные средства в размере 20 000 рублей, понесенные истцом на оплату юридической помощи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ответчика. При приеме на работу его не ознакомили с правилами рабочего трудового распорядка и иными актами. Трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, но экземпляр Трудового договора ему не передали. В Трудовом договоре, который он подписал п. 5.1 гласит, что работнику устанавливается нормированная продолжительность рабочего времени, которая не может превышать 40 часов в неделю, что обеспечивается при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Но по устному распоряжению Генерального директора продолжительность рабочего времени была увеличена до 11 часов ежедневно с 7:00 до 19:00, перерыв на обед с 12:00 до 13:00 или с 13:00 до 14:00, то есть продолжительность рабочего времени достигла 77 часов в неделю. Специфика работы Производителя работ на производительном участке № (

<

данные изъяты> предполагает длительное нахождение на открытом воздухе, на сквозняке, но в выдаче истцу теплой одежды ему отказали по непонятной причине. В итоге, в ноябре он простыл и взял выходные с ДД.ММ.ГГГГ. В декабре застудил шею и взял выходные с ДД.ММ.ГГГГ Истец пытался сдать больничные листы нетрудоспособности по юридическому адресу работодателя в Москве, но на телефонные звонки ни кто не отвечал, поэтому истец обратился с письмом по почте в адрес работодателя с просьбой, подготовить копии документов, связанных с его работой, не позднее трех рабочих дней, сообщить о готовности по телефону и передать на руки по адресу офиса компании. ДД.ММ.ГГГГ, во время передачи запрашиваемых документов, в офисе компании истец обратился в адрес работодателя с заявлением о передаче листков нетрудоспособности для оплаты, предоставив листки нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, выплата пособия по временной нетрудоспособности выполнена не была Кроме этого, согласно пояснениям истца у работодателя имеется задолженность за 3 месяца по заработной плате, за сверхурочные работы, а так же работы в выходные и нерабочие праздничные дни, в размере 137 452 рублей 61 копеек, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что табель рабочего времени он сам составлял и заполнял. Его переработанные часы могут подтвердить свидетели ФИО1 и ФИО2 Трудовой договор подписывал без подписи директора. Сам трудовой договор он не получал. Ему сказали, что дадут второй экземпляр трудового договора после того, как сам трудовой договор подпишет директор. Работу в ООО ММС начал с ДД.ММ.ГГГГ, ему сказали, что разницу рабочих дней оплатят. Его уволили за прогулы и прислали трудовую книжку. Увольнение не оспаривал, так как уже в суд подал иск о недоплате. Моральный вред обосновывает тем, что очень сильно заболел.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Свидетель –ФИО1 в судебном заседании показал, что он в трудовых отношения с ООО «ММС» состоял с ДД.ММ.ГГГГ Работал в должности маляра. Заработная плата первый месяц составляла примерно 47 000 рублей, второй месяц 10 000 рублей, а потом расчет получил. Всего проработал два с половиной месяца. Им перестали выплачивать зарплату. В суды не обращался. Работал по трудовому договору. Начисление зарплаты бухгалтерия производила. Они отмечали им дни. Работал в Костроме на мосту через Волгу. ФИО3 работал с ними бригадиром. В бригаде было примерно 40 человек. Потом люди стали уходить. Были задержки заработной платы. Истец работал до ДД.ММ.ГГГГ Он каждый день видел его на работе. ДД.ММ.ГГГГ истца не видел. 

Свидетель –ФИО2 в судебном заседании показал, что является братом истца. В ООО «ММС» он сам работал с ДД.ММ.ГГГГ. в должности прораба. С истцом по роду деятельности соприкасался. Они с ним работали на разных участках, но виделись каждый день. Истец уезжал, был на больничном либо в ноябрь, либо в декабре. При этом истец отпрашивался у начальника участка. Истец болел и после этого не выходил на работу. Когда свидетель увольнялся, истца на работе не было. Истцу не выплачивали заработную плату. Ему директор сказал, когда он увольнялся, чтобы тот позвонил истцу и сообщил ему о необходимости написать заявление по собственному желанию, иначе его все равно уволят. Они работали с 07 утра по 19-00 вечера. Выходных не было. Иногда работали по 13 часов. Не увольнялись, так как боялись потерять работу. Каждый человек, который уезжал на перевахту писал заявление об увольнении, но дату увольнения никто не писал. Заявление об увольнении истец не писал, за него кто-то писал заявление. 

Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Согласно ст. 16 ТК РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относится также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ Работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными 

Судом установлено, что ФИО3 и ООО «ММС» состояли в трудовых отношениях.

Согласно пояснениям истца, он осуществлял свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ

Однако надлежащих доказательств подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлено, кроме того, они опровергаются пояснениями ответчика и заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ - подписанного собственноручно истцом.

Судом установлено, что между сторонами, на основании заявления истца, был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по выполнению трудовых обязанностей в должности «Производитель работ» в «Производственном участке № (

<

данные изъяты>). За выполнение своей трудовой функции истцу устанавливается должностной оклад в размере 51 724 (Пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек в месяц. 

С трудовым договором истец ознакомлен под роспись, о чем имеется соответствующая отметка с личной подписью истца.

Также на трудовом договоре имеется личная подпись истца, свидетельствующая о том, что им получен второй экземпляр трудового договора на руки.

О том, что дата приема на работу истца является ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № — с которым истец ознакомлен под роспись, о чем имеется соответствующая отметка с личной подписью ФИО3

Таким образом, истец не представил суду допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих нарушения со стороны ответчика оформления приема истца на работу.

Истец не отрицает тот факт, что он подписал трудовой договор. Истец ссылается на этот трудовой договор и цитирует его. Доказательств того, что он оставил свой экземпляр для подписания его ответчиком нет.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что у истца не имеется оснований для того, чтобы утверждать, что ответчик не выдал ему экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец утверждает, что при приеме на работу его не ознакомили с локально-нормативными актами ответчика.

Ответчик указанные обстоятельства отрицает и утверждает, что истец сам отказался от ознакомления, предоставив в подтверждение своей позиции Акт об отказе от проставления подписи об ознакомлении с должностной инструкцией и с локальными документами от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан ознакомить работника с указанным документом под подпись. Отказ работника ознакомиться с локальными нормативными актами или приказами и распоряжениями необходимо оформить письменно, т.е. составить акт. Такой документ будет являться допустимым доказательством выполнения работодателем обязанности по ознакомлению работника с содержанием тех или иных документов.

Судом установлено, что в Должностной инструкции «Производителя работ» не содержится указаний о длительном нахождении на открытом воздухе.

Трудовым договором на истца также не была возложена трудовая функции связанная с длительным нахождением на открытом воздухе, напротив, в трудовом договоре четко указано:

-согласно п. 2.2, труд Работника осуществляется в нормальных условиях, трудовые обязанности не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда;

-согласно п. 2.3, выполнение работы Работником осуществляется в офисных помещениях Общества, а так же в иных местах, где Работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с выполнением служебных обязанностей;

Соответственно, на ответчика не была возложена обязанность по обеспечению истца специальным обмундированием.

Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих факт увеличения продолжительности его рабочего времени, а подробный расчет заработной платы, представленный ответчиком исключает доводы истца о задолженности ответчика по заработной плате.

Согласно п. 5.1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»: «в случаях, указанных в частях 2.1 и 2.2 настоящей статьи, застрахованное лицо при обращении за назначением пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам к страхователю по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица представляет также справку (справки) с места работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей) о том, что назначение и выплата пособий этим страхователем не осуществляются».

Так, согласно ч. 5 статьи 13 вышеуказанного федерального закона, для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет страхователю следующие документы:

-листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме, установленной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 г. N 347н "Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности" и в порядке, установленном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июня 2011 г. N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности";

-справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие.

Указанная справка выдается по форме и в порядке, которые установлены Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 182н.

Судом установлено, что истец предоставил ответчику оригиналы листков нетрудоспособности № за спорный период ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик произвел оплату пособия по нетрудоспособности на основании предоставленных истцом ДД.ММ.ГГГГ оригиналов листков нетрудоспособности № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Расчетом пособия, являющегося приложением к листку нетрудоспособности № (предусмотрен п. 67 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011г. № 624н, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 546 (Двенадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 60 копеек.

При этом ответчик производил расчеты пособия по нетрудоспособности на основании предоставленных истцом справок по форме № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Страхователем ООО «Стиропласт плюс» и по форме 2-НДФЛ выданной налоговым агентом ООО «Стиропласт плюс».

Истец в своем исковом заявлении, указывает на то, что Ответчик был обязан, на основании п. 7.2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», по своему волеизъявлению затребовать справки по форме 182н за предыдущие периоды работы истца у других работодателей, однако данное утверждение истца противоречит законодательству Российской Федерации, поскольку в статье на которую ссылается истец, четко указано: «в случае, если застрахованное лицо не имеет возможности представить справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей) в связи с прекращением деятельности этим страхователем (этими страхователями) либо по иным причинам, страхователь, назначающий и выплачивающий пособие, либо территориальный орган страховщика, назначающий и выплачивающий пособие в случаях, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи настоящего Федерального закона, по заявлению застрахованного лица направляет запрос в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица у соответствующего страхователя (соответствующих страхователей) на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Форма указанного заявления застрахованного лица, форма и порядок направления запроса, форма, порядок и сроки представления запрашиваемых сведений территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования».

Соответственно, истец должен был направить заявление по форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24.01.2011 N 21н (в ред. от 15.11.2016 г.) «Об утверждении формы заявления застрахованного лица о направлении запроса в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, формы и порядка направления запроса, формы и порядка представления запрашиваемых сведений территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.02.2011 N19932), в адрес ответчика, тем самым проявить собственное волеизъявление.

Истец в адрес ответчика подобного заявления не направлял - тем самым у ответчика не было основания для запроса дополнительных сведений.

Таким образом, доводы на которые истец ссылается в обоснование своих требований, надлежащим образом не подтверждены, опровергаются пояснениями ответчика, материалами дела и установленными судом обстоятельствами. 

На основании изложенного, учитывая, что в соответствии со ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право, руководствуясь ст.ст. 2,3,56,60,67,68,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ММС» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, задолженности по заработной плате и компенсации причиненного морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018г.

Копия верна: