Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Листочкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, её отец-ФИО6 составил завещание на ? долю квартиры на ФИО4, не понимая значения своих действий.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы ФИО6 Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, она была ознакомлена с завещанием отца, составленным ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенным нотариусом ФИО7, которым он завещал ФИО4 принадлежащее ему имущество – 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Считает завещание, оформленное на имя ФИО4 недействительным, поскольку данное завещание было составлено в тот период времени, когда ФИО6 не мог руководить своими действиями и понимать их значение, т.к. имел ряд заболеваний, в том числе психическое. Об этом истцу известно из телефонных разговоров, в ходе которых он часто путался, отвечал невпопад, мог одеться не по сезону. Просит признать завещание ФИО6 в отношении ФИО4 недействительным.

Ответчик ФИО4 иск не признала, пояснила, что истица в ДД.ММ.ГГГГ уехала жить в Германию, с этого времени не общалась с отцом, не знала о его болезнях, никогда не звонила, не спрашивала о его самочувствии, не приходила в гости. ФИО6 болел диабетом, у него болели ноги, но на учете у психиатра он никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдал, имел водительское удостоверение, разрешение на ношение оружия. Он был очень образованным человеком, каждый день, в том числе в день смерти, разгадывал кроссворды, постоянно смотрел по телевизору новости, всякие познавательные и научные передачи. Он не мог ходить из-за болезни ног, но это никак не отражалось на его умственных способностях. Завещание было составлено по его воле, он сам настоял на вызове нотариуса, об этом знал его сын, который часто бывал у них в гостях. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО8 иск не признал, считал его необоснованным, пояснил, что умерший – его отец, истец – его родная сестра. Не сомневался в дееспособности отца, с которым общался до смерти, часто бывал в гостях, разговаривал по телефону, никогда не слышал, чтобы отец отвечал невпопад. Последний раз, когда он поздравлял отца с Новым годом, он был вменяемым. В 2015 году сестра приезжала на похороны матери, он предлагал заехать к отцу, от чего она отказалась, знает, что сестра длительное время не общалась с отцом. Он знает о наличии завещания, об этом ему говорил сам отец, еще при жизни отец оформил на него земельный участок, собственноручно писал доверенность на его имя. 

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит отказать в удовлетворении иска. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было удостоверено завещание от имени ФИО6 Завещание соответствует всем требованиям действующего законодательства. При удостоверении завещания дееспособность ФИО6 проверялась и никаких сомнений у нотариуса не вызвала, завещатель был способен понимать значение своих действий и руководить ими. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составил завещание, удостоверенное Нотариусом Сергиево- Посадского нотариального округа ФИО9, согласно которому завещал, принадлежащее ему имущество, а именно ? долю квартиры, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 (л.д. 11)

Данное завещание, удостоверенное Нотариусом Сергиево- Посадского нотариального округа ФИО9 по форме, порядку составления и оформления, по обязательным признакам соответствует требованиям закона, завещание не отменялось и не изменялось.

Заявляя требования о признании завещания недействительным, истец ссылалась на то, что данное завещание было составлено в тот период времени, когда ФИО6 не мог руководить своими действиями и понимать их значение, т.к. имел ряд заболеваний, в том числе психическое.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО10 и ФИО11 часто бывали у Л-вых, беседовали с умершим, знали его как адекватного, грамотного, общительного и умного человека, у которого болели ноги, из-за чего он плохо передвигался, каких-либо психических отклонений у него не замечали. 

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

По смыслу ст. 1111 ГК РФ приоритет завещания как основания наследования состоит в том, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, посредством которого реализуется правомочие собственника по распоряжению своим имуществом. 

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. 

Пункт 1 ст. 1119 ГК РФ определяет, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ несоблюдение установленных правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с п.3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для проверки доводов истца о психическом состоянии ФИО6 на момент составления и написания завещания судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГНЦ социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского, 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з, в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имелось органическое эмоционально- лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая и дисметаболическая патология) (

<

данные изъяты>). Имевшееся у ФИО6 органическое расстройство не сопровождалось интеллектуально - мнестическими нарушениями, расстройством сознания, психотической симптоматикой и не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО6 в юридически значимый период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, мог понимать содержательную сторону совершаемой сделки и произвольно регулировать собственные действия. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд считает возможным при рассмотрении дела принять во внимание в качестве доказательства представленное экспертное заключение, так как оно проведено лицами, имеющими специальное образование, достаточный опыт работы и квалификацию. При этом суд учитывает, что эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо возражений относительно выводов экспертов сторонами в суде не заявлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступало, заключение эксперта не опровергнуто.

Довод истца о том, что завещание было составлено наследодателем под влиянием обмана, суд признает необоснованным, поскольку стороной истца не представлено никаких доказательств того, что ФИО6 при составлении завещания не мог руководить своими действиями и понимать их значение относительно природы совершаемого действия, иных существенных условий завещания представлено не было. Указанный довод опровергается текстом завещания, из которого следует, что текст завещания записан нотариусом со слов завещателя ФИО6, им полностью прочитан и собственноручно подписан. Его состояние и дееспособность проверены нотариусом при удостоверении завещания. Также состояние ФИО6 опровергается проведенной по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизой. Воля наследодателя была направлена именно на составление завещания, в связи, с чем не имеется оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании завещания недействительным не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178, 179 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2017 года

Судья подпись И.Э. Зубова