Дело № 2-577/2020 27 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Бучневой О.И.,

при секретаре Андреевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 7 зале, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО “Юридический центр”Защитникъ” о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО “Юридический центр”Защитникъ” о признании договоров поручения № Д06/20-01 от 20.06.2019г. и № Д06/20-02 от 20.06.2019г. расторгнутыми, взыскании денежных средств – 108900 руб., неустойки по договору № Д06/20-01 – 51243 руб., неустойки по договору № Д06/20-02 – 43500 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб., штрафа, расходов на оказание юридических услуг – 30000 руб., ссылаясь на то, что между ними были заключены договоры, оплату по которым произвела в полном объеме, услуги по договору № Д06/20-01 не оказаны, услуги по договору № Д06/20-02 оказаны некачественно (л.д. 3-6).

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала, пояснила, что в один день заключила два договора, по договору об оказании услуг по взысканию алиментов было подготовлено исковое заявление, представитель являлся в судебное заседание дважды с опозданием, тогда как доверенность была выдана на трех человек, другие представители могли явиться в судебное заседание вовремя, по второму договору услуги не оказаны (л.д. 47-48).

Ответчик – представитель ООО “Юридический центр”Защитникъ” в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие, исковое заявление направлено истцом, телеграмма не доставлена, адресат выбыл (л.д. 21, 32, 34). Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения истца, приходит к следующему:

20.07.2018г. между доверителем ФИО1 и поверенным ООО “Юридический центр”Защитникъ” заключен договор № Д06/20-01, в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу выделения доли в натуре объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> (п. 1), сумма оказания услуг по договору составила 58900 руб. (п. 4), согласованы этапы выполнения работ: устная консультация по предмету договора – 10% от цены работ, ознакомление с документами, представленными доверителем/материалами – 15%, подбор нормативной базы/изучение судебной практики по предмету договора – 10%, составление искового заявления – 30%, подача искового заявления – 5%, представление интересов в суде – 30% (приложение № 1 от 20.07.2019г.), оплата по договору подтверждается квитанциями от 20.06.2019г. – 25000 руб., 28.06.2019г. – 10000 руб., 05.07.2019г. – 23900 руб. (л.д. 9-11, 36-38).

20.07.2018г. между доверителем ФИО1 и поверенным ООО “Юридический центр”Защитникъ” заключен договор № Д06/20-02, в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу взыскания алиментов с совершеннолетних детей (п. 1), сумма оказания услуг по договору составила 50000 руб. (п. 4), сторонами согласованы этапы выполнения работ: устная консультация по предмету договора – 10% от цены работ, ознакомление с документами, представленными доверителем/материалами – 15%, подбор нормативной базы/изучение судебной практики по предмету договора – 10%, составление искового заявления – 30%, подача искового заявления – 5%, представление интересов в суде – 30% (приложение № 1 от 20.07.2019г.), оплата по договору подтверждается квитанциями от 20.06.2019г. - 9000 руб., 7000 руб., 28.06.2019г. – 5000 руб., 05.07.2019г. – 29000 руб. (л.д. 12-14, 39-41).

29.11.2019г. истцом ответчику направлены претензии о расторжении договоров, возврате денежных средств по договорам, получены адресатом 04.12.2019г. (л.д. 15-18).

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании изложенного, учитывая отказ от договоров со стороны истца, следует признать вышеуказанные договоры расторгнутыми.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По договору поручения № Д06/20-01 обязательства по оплате услуг исполнены истцом надлежащим образом. При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по данному договору, из объяснений истца следует, что действий по разрешению вопроса о выделении доли в натуре объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> не производилось, актов выполненных работ, хотя бы в какой-либо части, не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, уплаченные по договору № Д067/20-01 в размере 58900 руб.

По договору поручения № Д06/20-02 обязательства исполнялись.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей” при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Сведений о подписании акта приема-сдачи оказанных услуг по договору № Д06/20-02 не имеется. Вместе с тем в материалы дела представлена копия решения мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской обл. от 20.11.2019г. по делу 2-1200/2019 по иску ФИО1 к ФИО10., ФИО11 о взыскании алиментов на свое содержание, в удовлетворении требования отказано, в судебное заседание являлась ФИО1 и представитель ФИО2 (л.д. 42-44).

Приложением № 1 к договору № Д06/20-02 установлен объем оказанных услуг, а именно: устная консультация по предмету договора – 10% от цены работ, ознакомление с документами, представленными доверителем/материалами – 15%, подбор нормативной базы/изучение судебной практики по предмету договора – 10%, составление искового заявления – 30%, подача искового заявления – 5%, представление интересов в суде – 30%.

ФИО1 не отрицается, что исковое заявление было подготовлено ответчиком, но спустя месяц после заключения договора, представитель не являлся в судебные заседания, услуги оказаны не качественно.

Суд в данной части не усматривает нарушений прав истца, поскольку подготовка и подача иска, участие представителя при вынесении решения подтверждается, договор поручения не гарантирует и не может гарантировать положительный исход дела, поскольку предмет его иной, истцу, как потребителю.

Исковое заявление было подготовлено, направлено в судебный участок, представление интересов в суде имело место. Договор не содержит положений о количестве судебных заседаний, в которых должен присутствовать представитель, а также сроке подготовки искового заявления. Доказательств объективной не качественности оказанных услуг в данной части не представлено.

Однако суд считает не оказанными следующие услуги: устная консультация, ознакомление с документами, представленными доверителем/материалами дела, подбор нормативной базы/изучение судебной практики, поскольку их оказание актом сдачи-приемки выполненных работ либо иными доказательствами не подтверждается. При этом договор содержит положения о том, что этапы относительно ознакомления с документами/материалами и подбору нормативной базы/изучению судебной практики считаются выполненными именно с момента подписания акта приема-передачи, в соответствии с приложением к договору акты выполненных работ подписываются по этапам (л.д. 13).

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств исполнения этапов 1-3 по данному договору не представлено, по остальным пунктам акты отсутствуют, но фактическое выполнение подтверждается иными документами. Оказанные услуги составляют 35% от всей цены договора, то есть 17500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

П. 3 данной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

П. 5 ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей” установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Расчет неустойки надлежит произвести на суммы 58900 руб. и 17500 руб.

Учитывая, что претензия о возврате денежных средств по договорам вручена 04.12.2019г., исчисление неустойки за период с 17.12.2019г. по 14.01.2020г. – 29 дней не выходит за пределы законных требований, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных требований.

Таким образом, размер неустойки составит:

58900 руб. х 29 дней х 3% = 51243 руб.

17500 руб. х 29 дней х 3% = 15225 руб.

О снижении неустойки ответчиком не заявлено, не превышает сумму оплаты по договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 были нарушены ответчиком. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод также следует из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеприведенная норма ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 76434 руб. = (58900 руб. + 17500 руб. + 51243 руб. +15225 руб. + 10000 руб.) х 50%

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данной ситуации от ответчика заявлений об уменьшении штрафных санкций не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 181119/01 между ФИО1 и ООО “Ваше право” по определению правовой позиции, подбору судебной практики, подготовке и направлению претензий о расторжении спорных договоров, подготовке искового заявления о расторжении договоров, взыскании денежных средств, стоимость услуг составила 30000 руб., оплата подтверждается квитанциями (л.д. 44а-46).

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу обстоятельств рассмотренного дела, представления доказательств, подтверждающих несение вышеуказанных расходов и их размер, категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема и характера выполненной представителем истцов работы, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в общем размере – 20000 руб.

Первоначально истцом заявлены имущественные требования о взыскании денежных средств по договору и неустойки на общую сумму 203643 руб., удовлетворены на сумму 142868 руб. = 58900 руб. + 51243 руб. + 17500 руб. + 15225 руб., то есть на 70,2%.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 70,2% от 20000 руб., то есть 14040 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 4357,36 руб. (удовлетворены имущественные требования на сумму 142868 руб., неимущественное требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь ст.ст. 779, 782, 783 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 103, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать расторгнутым договора поручения № Д06/20-01 от 20.07.2018г., № Д06/20-02 от 20.07.2018г. между ФИО1 и ООО “Юридический центр”Защитникъ”.

Взыскать из средств ООО “Юридический центр”Защитникъ” в пользу ФИО1 денежные средства по договору № Д06/20-01 от 20.07.2018г. – 58900 руб., неустойку – 51243 руб., денежные средства по договору № Д06/20-02 от 20.07.2018г. – 17500 руб., неустойку – 15225 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 76434 руб., расходы на оказание юридических услуг – 14040 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать из средств ООО “Юридический центр”Защитникъ” в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину – 4357,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Бучнева О.И. 

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020г.