Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 14 февраля 2017 года 

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Рева Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Росгосстрах» об установлении вины, взыскании убытков, причиненных в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 В.И. обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Росгосстрах» об установлении вины, взыскании убытков, причиненных в ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ФИО1, г/н №, (водитель ФИО1 В.И.), и DAIHATSU, г/н № (водитель ФИО3). В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден. Размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 224 930 руб., размер УТС – 15 820 руб. Фактически на восстановление автомобиля истцом были понесены расходы в сумме 248 990,66 руб. Считает виновным в данном ДТП ответчика ФИО3 Истцом выполнялся разворот вне перекрестка, поэтому он в соответствии с ПДД подал сигнал указателем левого поворота, занял соответствующее крайнее положение на проезжей части в соответствии с п.8.5 ПДД и уступил встречным транспортным средствам. Таким образом, все требования ПДД при соблюдении маневра «разворот» были соблюдены, столкновение произошло из-за несоблюдения требований ПДД водителя второго транспортного средства – ответчика ФИО3, а именно ПДД, в соответствии с которым водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, следовательно ничья вина в данном ДТП установлена не была, в связи с этим вина ответчика ФИО3 подлежит установлению в судебном порядке. Ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с неустановлением его вины истец не имел возможности обратиться к страховой компании с заявлением о производстве страховой выплаты. Просит установить вину ФИО3 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в сумме 120 000 руб., с ФИО3 ущерб, причиненный ДТП в сумме 144810 руб., а также взыскать в его пользу с ФИО3 судебные расходы в сумме 4096,20 руб., оплату услуг специалиста в сумме 8000 руб.

Истец ФИО1 В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила установить вину ФИО3 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. С ФИО3 в пользу истца взыскать ущерб, причиненный ДТП в сумме 144810 руб., а также судебные расходы в сумме 4096,20 руб., оплату услуг специалиста в сумме 8000 руб. Считает, что вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца не усматривается, в связи с чем, подлежит установлению в судебном порядке. Кроме того, считает необоснованными пояснения ООО «Росгосстрах» о том, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления указанных требований в суд, поскольку ДТП действительно имело место ДД.ММ.ГГГГ Однако, изначально в нем была установлена вина истца, следовательно, он не являлся потерпевшим, в связи с чем, не имел права на обращение в страховую компанию. Для получения права на обращение в страховую компанию истец обжаловал принятые сотрудниками ДПС постановления, в которых указано о нарушении им ПДД. По факту было возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, при обращении в страховую компанию ему было необходимо постановление по делу об административном правонарушении, чего он сделать не мог, поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было вынесено дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но оно было им обжаловано. Решение по его жалобе было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ После чего, данное постановление и могло быть представлено в страховую компанию. Следовательно, начало течения срока исковой давности должно считаться с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12-00 часов он, управляя автомобилем DAIHATSU, г/н №, двигался в сторону 

<

адрес>, при этом маневров никаких он не совершал, впереди, на автомобиле двигался ФИО1 В.И. В тот момент, когда он пошел на опережение, ФИО1 В.И. начал совершать маневр разворота в его сторону,, в связи с чем и произошло столкновение их транспортных средств. Его автомобиль получил повреждения в правый бок автомобиля. После произошедшего, ФИО1 пояснил, что хотел развернуться, в то время как его автомобиль ФИО3 находился на его полосе. Считает, что его вины в данном ДТП не имеется. ФИО1 В.И. нарушил п.8.1, 8.5 ПДД, поскольку совершая разворот, не убедился в безопасности маневра. В свою очередь он, совершая опережение, уже не имел возможности уйти от столкновения. ФИО1 должен был изменить направление движения, что предусмотрено п. 8.2 ПДД. Указанные обстоятельно, по его мнению, подтверждаются схемой ДТП, которую они оба подписали. Не согласен с экспертным заключением, представленной стороной истца, поскольку эксперт руководствуется схемой ДТП, которая не соответствует схеме ДТП. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Предоставила письменные возражения, относительно заявленных требований, в которых просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считают, что данное ДТП произошло по вине истца, что подтверждается представленными материалами дела, доказательств, подтверждающих вину ФИО3 истцом не представлено. Кроме того, читает, что истец пропустил срок исковой давности предъявления данного иска в суд, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Также, считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования не признала.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела и административный материал из ГИБДД, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ФИО1, г/н №, (водитель ФИО1 В.И.), и DAIHATSU, г/н № (водитель ФИО3). В результате указанного события, автомобили участников дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

В соответствии со страховыми полисами по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность собственника автомобиля ФИО1, г/н № – ФИО1 В.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», собственника автомобиля DAIHATSU, г/н № – ФИО3 также в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному административному делу прекращено в связи с истечением привлечения к административной ответственности.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 В.И. – без удовлетворения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, и не оспаривалось сторонами, а также согласно объяснениям ФИО3, последний пояснил, что двигаясь ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, совершал опережение автомобиля ФИО1, когда водитель ФИО1 В.И. неожиданно начал с правой стороны маневр разворота. Чтобы избежать столкновения, нажал на тормоз и повернул руль в сторону встречной полосы. В этот момент произошло столкновение с автомобилем ФИО1, который двигался по правой полосе.

Как следует из пояснений ФИО1 В.И., изложенных в административном материале по факту ДТП, управляя автомобилем ФИО1 и двигаясь по 

<

адрес>, им были выполнены все требования ПДД. ДД.ММ.ГГГГ двигался по 

<

адрес> со скоростью 60 км./ч. по правой полосе, решил произвести маневр разворота, включил поворотный сигнал и стал притормаживать. За ним двигался автомобиль ФИО3, который не показывал сигнал левого поворота, т.е. сигнал на обгон, в связи с чем, он начал разворот, выехав на полосу встречного движения, получил удар в левую переднюю часть автомобиля. По его мнению, второй водитель нарушил ПДД.

Согласно представленного акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ФИО1 В.И. должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2., 8.5 ПДД, а водитель автомобиля DAIHATSU – ФИО3 п.п. 9.10, 10., 11.1 и 11.2 ПДД. Действия водителя ФИО1 В.И. соответствовали п.п. 8.1, 8.2., 8.5 ПДД, а действия водителя ФИО3 не соответствовали п.п. 9.10, 10., 11.1 и 11.2 ПДД. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что действия водителя ФИО1 В.И. не находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, а действия водителя ФИО3 находятся. 

Суд не принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку указанные доводы должных правовых оценочных выводов не носят, кроме того, содержит недостоверную информацию о схеме ДТП, неверно указано название улиц, скорость транспортных средств. 

Кроме того, из пояснений дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании следует, что согласно схемы ДТП, в данном происшествии усматривается вина водителя ФИО1 В.И., нарушившего п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД. В месте, где произошло ДТП, обгон не запрещен, а разворот разрешен только после того, как водитель убедится в том, что помех не имеется. Водитель ФИО3 попытался уйти от столкновения, в связи с чем, повернул руль в левую сторону. Таким образом, водитель ФИО1 должен был руководствоваться 8.1, 8.2, 8.5 ПДД, то есть занять крайнее левое положение, убедиться в безопасности движения, прежде чем, начать маневр разворот. В действиях ФИО3 нарушение ПДД не усматривается, что подтверждается объяснениями самих участников ДТП, схемой ДТП, характером повреждений транспортных средств обоих водителей. Водитель ФИО3 не выезжал на встречную полосу, и не совершал обгон, а совершал опережение. Оба водителя подписали схему ДТП, а также свои объяснения, с которыми были согласны.

С учетом установленных обстоятельств и содержания административного материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является нарушение водителем ФИО1 В.И. п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД, согласно требованиям которых, перед поворотом налево, направо или разворотом водитель обязан заблаговременно убедиться в том, что помех другими участниками не имеется, занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В рассматриваемой дорожной ситуации из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями без каких-либо возражений, объяснений ФИО1 В.И. и ФИО3, данных ими сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что водитель ФИО1 В.И. в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД, управляя автомобилем ФИО1, перед совершением маневра разворота заблаговременно убедился в том, что помех другими участниками не имеется, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

При изложенных обстоятельствах именно нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД водителем ФИО1 В.И. привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда имуществу сторон, что также следует из характера имеющихся повреждений на транспортных средствах сторон, указанных, при составлении протокола об административном правонарушении.

В свою очередь движение ФИО3, осуществлялось без нарушения Правил дорожного движения, поскольку тот двигался по своей полосе движения и при совершении водителем ФИО1 В.И. маневра разворота не располагал при этом технической возможностью остановить транспортное средство.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что виновные действия водителя ФИО1 В.И., управлявшего принадлежащим ему автомобилем, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем приходит выводу о том, что истцом факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах не доказан и требуемый истцом объем возмещения ущерба взысканию за счет ответчиков не подлежит.

Кроме того, ответчиком – представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям в силу положений ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Аналогичное толкование дано и в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Как следует из конверта почтового отправления ФИО1 В.И. обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с требованием об установлении вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании ущерба ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности предъявления данных требований в суд не пропущен, поскольку не был установлен потерпевший в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, истец не имел оснований требовать страховую выплату, суд считает, необоснованной.

Истец сразу указывал на вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ФИО3, в 2013 г. ему был известен владелец данного транспортного средства, соответственно, в установленный законом срок он имел возможность предъявить требования к страховой компании, по его мнению, виновника аварии. Доводы истца, его представителя о том, что срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть вынесения решения Кемеровского областного суда по делу № по жалобе ФИО1 В.И. на постановление по делу об административном правонарушении, суд считает несостоятельными.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск подан истцом за пределами срока исковой давности, в связи с чем, истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований по указанным основаниям. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец имел возможность в установленный законом пятидневный срок, с учетом п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), где страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, обратиться в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, а также своевременно обратиться в суд с требованием о защите своих прав.

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения основных исковых требований, суд полагает возможным отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалиста в размере 8000 руб., а также государственной пошлины в размере 4096,20 руб., в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «Росгосстрах» об установлении вины, взыскании убытков, причиненных в ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Рева 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ