дело № 2-301/2019

УИД 26RS0014-01-2019-000290-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А., 

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 по ордеру Лозового А.В.,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО1 к ответчику ФИО4 о взыскании денежных затрат в счет погашения задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ФИО1 к ответчику ФИО4 с требованиями:

- признать кредитные договоры от 02.03.2016 целевого жилищного займа (ЦЖЗ) на сумму 864 000 рублей и кредитный договор накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на сумму 1 131 000 рублей (а всего на сумму 2165000 рубля) заключенные в интересах семьи в период нахождения в браке ФИО1 с ФИО4, а потому полученные по договорам суммы являются общим долгом бывших супругов и подлежат разделу и возмещению по 1/2 доли ФИО1 и 1/2 доли ФИО4, т.е. по 1 082 550 рублей каждому;

- взыскать с ответчицы ФИО4 в пользу истца стоимость 1/2 доли в вышеупомянутой однокомнатной квартире, предоставленной истцу по линии накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих МО РФ в сумме 1082550 рублей;

- признать договор от 31.12.2015 г. № на сумму 469091 руб. 98 коп. на приобретение легкового автомобиля, который заключён в интересах семьи в период нахождения в браке ФИО1 и ФИО4, а потому полученная по договору сумма являются общим долгом бывших супругов и подлежит разделу по 1/2 доли, т.е. по 234 545 рублей 99 коп.;

- поскольку уже после расторжения брака в 2018 ФИО1 сумма кредита полностью выплачена ВТБ Банку, то возложить обязанность на ответчицу ФИО4 выплатить свою долю в кредите на сумму 234545 руб. 99 коп. истцу ФИО1, взыскать с ответчицы ФИО4 в пользу истца понесённые судебные расходы: государственная пошлина за подачу настоящего иска 14 000 руб., расходы на оплату работы представителя - адвоката Лозового А.В., 45 000 рублей, расходы на оплаты ЖКХ и страхования автомашины «КАСКО», всего 162417 рублей;

- уменьшить размер денежной суммы, подлежащей по решению суда выплате гр-ке ФИО4: 265 070 - 162417 = 102583 рублей.

В ходе рассмотрения дела требования истцом были уточнены, просил:

- взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 267 210 рублей 23 копейки в счёт возмещения 1/2 доли денежных затрат, понесённым ФИО1 при частичном погашении задолженности по двум кредитным договора, полученных на приобретение квартиры в 

<

адрес>;

- взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 144808 рублей 32 копейки в счёт возмещения 1/2 доли денежных затрат, понесённых ФИО1 в счёт полного погашения задолженности по кредитному договору, полученному на приобретение в 2015 легкового автомобиля «Ларгус»;

- взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 понесённые судебные расходы: государственную пошлину за подачу настоящего иска в сумме 14 000 рублей, расходы на оплату работы представителя-адвоката Лозового А.В. в сумме 10 000 рублей.

В дальнейшем от требования «взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 267210 рублей 23 копейки в счёт возмещения 1/2 доли денежных затрат, понесённым ФИО1 при частичном погашении задолженности по двум кредитным договора, полученных на приобретение квартиры в 

<

адрес>» истец отказался, поддержав оставшиеся требования.

Требования истец мотивировал тем, что 17.07.2004 истец зарегистрировал брак с Бондарь (в браке - ФИО6) О.Г. и у них родились двое дочерей - 2006 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением от 12.05.2017 мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района брак между истцом и ответчиком был прекращён, 14.06.2017 отделом ЗАГС Изобильненского района было выдано Свидетельство о расторжении брака.

Решением от 31.10.2017 Изобильненского районного суда был произведён раздел имущества.

Апелляционным определением от 16.02.2018 судебной коллегии по гражданским делам краевого суда решение суда первой инстанции было отменено и по делу принято новое решение, которым: трёхкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> была разделена по 1/4 доли на четверых членов семьи; однокомнатная 

<

адрес> (приобретена по программе военной ипотеки и оформлено право собственности) по адресу: 

<

адрес>, была разделена по 1/2 доли между истцом и бывшей женой ФИО4; приобретённая в 2015 на деньги, полученные 31.12.2015 г. Банке ВТБ (ПАО) в качестве автокредита, легковая автомашина LADA LARGUS стоимостью 530 000 рублей (гос. регистрационный номер №) была оставлена истцу с условием выплаты Бондарь денежной компенсации в размере 50 % от оценочной стоимости автомобиля, т.е. 265 000 рублей.

Кроме того судом на истца возложена обязанность выплатить Бондарь судебные расходы, которые включают: 15 000 рублей оплата адвокатского гонорара представителю; 14 678 рублей - государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления; 392 рубля оплата оценки легкового автомобиля, а всего - 295 070 рублей.

В апелляционном определении от 16.02.2018 краевого суда дано следующее разъяснение: «спорный автомобиль «Лада Ларгус» приобретался за счёт кредитных средств, по настоящее время кредит не погашен, однако встречных требований в рамках настоящего гражданского дела о разделе долгов супругов ответчиком не предъявлено, при том, что в дальнейшем ответчик не лишён права обратиться с требованием к истцу о взыскании причитающейся с неё части выплаченного кредита...».

В 2015 во время совместного проживания с бывшей супругой ФИО4 истец приобрёл и оформил на своё имя легковую автомашину LADA LARGUS стоимостью 606 200 рублей. Поскольку всей необходимой суммы наличных денег на покупку автомобиля не было, истец на своё имя с согласия ФИО4 заключил 31.12.2015 с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор №, по которому получил на приобретение автомобиля (автокредит) в сумме 469091 рубль 98 коп. со сроком возврата кредита 36 месяцев под выплату в 12,551 процентов годовых.

К моменту раздела имущества автомобиль был оценён в 530 000 рублей.

Апелляционным определением от 16.02.2018 краевого суда в ходе раздела имущества автомобиль оставлен в собственности истца при условии выплаты им ФИО4 половины её стоимости в размере 265 000 рублей.

Согласно справке от 23.04.2019 Банка ВТБ (ПАО) в период с 16 июня 2017 и по 17 октября 2017 в счёт погашения полученных по кредитном договору денег истец выплатил банку 289 616 рублей 65 копеек и полученный денежный кредит им был погашен полностью, поэтому 1/2 доля от выплаченной истцом банку суммы, т.е. 144 808 рублей 32 копейки ответчик ФИО4 обязана возместить истцу.

При подготовке настоящего искового заявления в рамках Соглашения № об оказании юридической помощи, заключенному 06.12.2018 с адвокатом Лозовым А.В., истцом уплачено 10 000 рублей.

Также при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14000 рублей. Просил удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1, его представитель Лозовой А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали с учетом их уточнения и отказа от части требований, настаивали на удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО4 144808 рублей 32 копейки в счёт возмещения 1/2 доли денежных затрат, понесённых ФИО1 в счёт полного погашения задолженности по кредитному договору, полученному на приобретение в 2015 легкового автомобиля «Ларгус», судебных расходов в виде государственной пошлины за подачу иска в сумме 14 000 рублей, расходов на оплату работы представителя-адвоката Лозового А.В. в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании признал исковые требования истца с учетом их уточнения и отказа от части требований, не возражал против их удовлетворения. Просил снизить размер взыскиваемой государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных требований. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО5.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО4.

Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя Лозового А.В., представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17.07.2004 между ФИО1 и ФИО4 заключен брак, о чем составлена запись акта № отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Изобильненскому району. После вступления в брак ФИО4 присвоена фамилия «Черномурова».

Брак между истцом и ответчиком прекращен 14.06.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края. После расторжения брака ФИО7 присвоена фамилия «Бондарь». 

Решением Изобильненского районного суда от 31.10.2017 частично удовлетворено исковое заявление ФИО8 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Данным решением за ФИО4 признано за право собственности на 3/4 доли в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, общей площадью 60,8 кв.м. кадастровый №, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация за автомобиль в размере 133 250 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости оценки автомобиля в размере 392 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 724 рубля 42 копейки. 

Этим же решением в удовлетворении исковых требовании ФИО4 о признании за ней право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> - отказано в полном объеме, как и в оставшейся части требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2018 решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2017 отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО4 удовлетворены частично.

За ФИО4, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 признано право общей долевой собственности на 

<

адрес>, площадью 60,8 кв.м, с кадастровым номером №, в 1/4 доле в праве за каждым.

За ФИО4 и ФИО1 признано право общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, площадью 51,9 кв.м., с кадастровым номером №, в 1/2 доле в праве за каждым.

Общее имущество супругов, нажитое в период брака - автомобиль LADA LARGUS, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № разделено следующим образом: данный автомобиль выделен в личную собственность ФИО1, и с него в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация за указанный автомобиль LADA LARGUS в размере 265 000 рублей.

Также с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате оценки автомобиля в размере 392 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 14678 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказано.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу, сведений об их отмене у суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленным не подлежащим повторному доказыванию, что автомобиль LADA LARGUS, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретен сторонами в период брака.

В судебном порядке произведен раздел данного совместно нажитого имущества, а именно автомобиль выделен в собственность ФИО1, и с последнего в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 265 000 рублей.

Автомобиль LADA LARGUS, стоимостью 530 000 рублей (гос. регистрационный номер №), был приобретен сторонами в период брака с привлечением кредитных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору № от 31.12.2015, оформленному на его имя.

После раздела совместно нажитого имущество супругов обязательства по кредиту № от 31.12.2015 исполнялись единолично ФИО1, чего не отрицает сторона ответчика. Как показал истец, задолженность по кредиту в настоящее время им погашена в полном объеме.

Согласно выписке по контракту клиента ПАО ВТБ ФИО1 за период с 01.06.2017 по 23.04.2019 в счет погашения кредита им была внесена сумма 289 616 рублей 65 копеек. Истец просил взыскать с ответчика половину уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 322 п. 1 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

Главой 9 Семейного кодекса РФ "Ответственность супругов по обязательствам" (ст. 45 Семейного кодекса РФ) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ суду следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть как следует из содержания ч. 2 с. 45 Семейного кодекса РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

То обстоятельство, что долг по кредитному договору № от 31.12.2015 является обязательством как истца, так и ответчика, сторонами не оспаривалось.

При этом представитель ответчика ФИО5 признал требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 144 808 рублей 32копейки в счет возмещения 1/2 доли денежных затрат, понесенных истцом по погашению кредита № от 31.12.2015.

С учетом солидарной ответственности обязательств супругов, а также того, что после расторжения брака кредитные обязательства исполнялись истцом за счет личных средств, суд считает требования истца о взыскании денежных затрат, понесенных истцом по погашению кредита, подлежащими удовлетворению.

Из ч.1 ст.98 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истом представлено соглашение №, заключенное с адвокатом Лозовым А.В., и соответствующая квитанция. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного РФ № от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая количество судебных заседаний, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, затраты времени представителя истца при участии в деле, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14000 рублей, что подтверждается чек-ордером Ставропольского отделения № филиала ПАО Сбербанк России от 29.12.2018.

Однако в ходе рассмотрения дела требования истцом были уточнены, истец также отказался от части требований, в связи с чем размер исковых требований был уменьшен. Таким образом, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма 144 808 рублей 32 копейки.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4096 рублей 17 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца ФИО1 к ответчику ФИО4 о взыскании денежных затрат в счет погашения задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 144 808 (сто сорок четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 32 копейки в счёт возмещения 1/2 доли денежных затрат, понесённых ФИО1 в счёт полного погашения задолженности по кредитному договору, полученному на приобретение в 2015 легкового автомобиля «Ларгус».

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 понесённые судебные расходы: государственную пошлину за подачу иска в сумме 4096 (четыре тысячи девяноста шесть) рублей 17 копеек, расходы на оплату работы представителя-адвоката Лозового А.В. в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов в виде государственной пошлины за подачу иска в оставшейся части в размере 9903 (девять тысяч девятьсот три) рубля 83 копейки - отказать.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. председательствующий судья С.А. Сивцев