Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-412/2018

именем Российской Федерации 

29 октября 2018 года с.Актаныш 

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Р.Нурымовой, при секретаре Д.Ф.Булатовой, а также с участием представителя ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указано следующее.

Дата обезличена между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор 

, в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в размере 1000000 рублей, сроком на 

 месяца, под 

% годовых. Ответчики обязались возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей. 

Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют. По состоянию на Дата обезличена их задолженность составляет 1497636,93 рублей, в том числе 724891,38 рублей - просроченная задолженность, 75970,93 рублей - просроченные проценты, 2964,49 рублей- проценты по просроченной задолженности, 9881,60 рублей - неустойка по кредиту, 12017,42 рублей- неустойка по процентам, 671911,11 рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. Требование Банка о досрочном возврате кредита не исполнено. 

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1497636,93 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15688,18 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Представитель ответчиков в судебном заседании иск признал частично, показал суду, что размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, равен сумме задолженности, погашение ежемесячных платежей по кредиту производились до марта 2017 года, в последующем у банка была отозвана лицензия, банк платежи по кредиту не принимал. Указывая на эти обстоятельства, представитель ответчиков просил снизить сумму неустойки до 5000 рублей, в остальной части иск признал. 

Выслушав доводы представителя ответчиков, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Дата обезличена Приказом Банка России у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от Дата обезличена ПАО "Татфондбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Дата обезличена между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор 

, в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в размере 1000000 рублей, сроком на 

 месяца, под 

% годовых. Ответчики обязались возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с положениями п.4.5 договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно п. 4.2 договора, в случае нарушения сроков плановых платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы пророченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы пророченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. 

ФИО2 и ФИО3 нарушили сроки погашения кредита и процентов, предусмотренные условиями кредитного договора. 

По состоянию на Дата обезличена их задолженность составляет 1497636,93 рублей, в том числе 724891,38 рублей - просроченная задолженность, 75970,93 рублей - просроченные проценты, 2964,49 рублей - проценты по просроченной задолженности, 9881,60 рублей - неустойка по кредиту, 12017,42 рублей - неустойка по процентам, 671911,11 рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. 

В силу п.4.6 договора, требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору должна быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90 процентов годовых за пользование кредитом. 

Из расчета задолженности видно, что неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита рассчитана за периоды с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 671911,11 рублей. В материалах дела имеется требование о досрочном возврате кредита от Дата обезличена, которое получено ФИО2 Дата обезличена, ФИО3 не получено, конверт возвращен Банку в связи с истечением срока хранения. Расчет неустойки по просроченному кредиту и по процентам произведен за период с Дата обезличена по Дата обезличена. 

Из выписки по счету видно, что ответчиками задолженность погашалась регулярно до Дата обезличена, т.е. до момента отзыва лицензии ПАО «Татфондбанк». 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования в части взыскания штрафных платежей, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, в том числе компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неустойки суммам долга, превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования, а также то, что Банк до Дата обезличена не известил ответчиков об изменении реквизитов для внесения ежемесячных платежей, в связи с чем снижает неустойку по кредиту до 3000 рублей, неустойку по процентам до 4000 рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 30000 рублей. 

В остальной части исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 840826,80 руб., в том числе: 724891,38 руб. - сумма основного долга, 75970,93 рублей - просроченные проценты, 2964,49 рублей - проценты по просроченной задолженности, 3000 рублей - неустойка по кредиту, 4000 рублей - неустойка по процентам, 30000 рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. 

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 15688 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 840826 (Восемьсот сорок тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 80 копеек. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7844,09 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд. 

.

. Районный судья: Г.Р. Нурымова