копия 16RS0050-01-2020-000316-45

Дело № 2-1541/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.07.2020 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.А. Гильфановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Р.Р. к ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о принятии отказа от договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГК Эй Эс Джи», взыскании с последнего уплаченные по договору 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа, принятия отказа от договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автоэкспресс», взыскании уплаченных по договору 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Размер кредита составил 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. было переведено в счет оплаты стоимости автомобиля, 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Автоэкспресс». 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор оказания услуг № №. Предметом договора являлось оказание консультационных, информационных, правовых услуг, связанных с приобретением автомобиля, а также оказание услуг по заключению от своего имени и за свой счет истца от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, а также рисков потери работы, связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы. Срок оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> вознаграждение за оказание консультационно-правовых услуг, связанных с приобретением автомобиля и 

<

данные изъяты> руб. оплата услуг по заключению договора страхования. Руководствуясь ст. 32 Закона о защите прав потребителя ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств. В добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца, в связи с чем, последний обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГК Эй Эс Джи» был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов». Стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> руб., срок оказания услуг 24 месяца. В течение срока оказания услуг по договору ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» приняло на себя обязательство оказывать следующие услуги, выезд аварийного комиссара на место происшествия, составление акта осмотра ТС, консультация по заполнению заявления в страховую компанию, эвакуация автомобиля и др. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении данного договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» до настоящего времени денежные средства не возвращены. 

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были увеличены в части взыскания неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 

<

данные изъяты> руб. с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» и 

<

данные изъяты> руб. с ООО «Автоэкспресс». Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. с ООО «ГК ЭЙЭС ДЖИ» и 

<

данные изъяты> руб. с ООО «Автоэкспресс».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя. 

Представитель ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором укал на частичное признание исковых требований, выразив несогласие только с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, поскольку истец заявленное требование не связывает с наличием в услугах недостатков или нарушением сроков и оказания. Также просил уменьшить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указав, что к моменту отказа от договора ответчиком обязательства по предоставлению консультационно-правовых услуг были исполнены, договор в этой части прекратил свое действие, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами с указанием на надлежащее исполнения обязательств по договору. Требование в части возврата уплаченных по договору страхования денежных средств было удовлетворено в установленном законом порядке с удержанием суммы страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (до момента получения уведомления об отказе от страхования). Истцу возвращена сумма страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель третьего лица АО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Размер кредита составил 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. было переведено в счет оплаты стоимости автомобиля, 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Автоэкспресс». 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор оказания услуг № №. Предметом договора являлось оказание консультационных, информационных, правовых услуг, связанных с приобретением автомобиля, а также оказание услуг по заключению от своего имени и за свой счет истца от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, а также рисков потери работы, связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы. Срок оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ (то есть один день). Стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> вознаграждение за оказание консультационно-правовых услуг, связанных с приобретением автомобиля и 

<

данные изъяты> руб. оплата услуг по заключению договора страхования. 

К моменту отказа от договора ответчиком обязательства по предоставлению консультационно-правовых услуг были исполнены, договор в этой части прекратил свое действие, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами с указанием на надлежащее исполнения обязательств по договору. 

Требование в части возврата уплаченных по договору страхования денежных средств было удовлетворено в установленном законом порядке с удержанием суммы страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (до момента получения уведомления об отказе от страхования). ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена сумма страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб. 

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания указанных сумм с ООО «Автоэкспрес», поскольку факт надлежащего оказания ответчиком истцу услуг по договору подтвержден актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено. Автомобиль, подобранный ответчиком приобретен истцом, что свидетельствует, в том числе, из кредитного договора. 

Таким образом, договор между сторонами исполнен и потому не может быть расторгнут. По смыслу ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе заявить отказ от исполнения договора в любое время до исполнения обязательств ответчиком.

Собственноручные подписи истца в договоре об оказании услуг и в акте приема-передачи оказанных услуг к этому договору, в заявлении на перечисление ответчику денежных средств в счет исполнения обязательств по договору подтверждают, что истец осознанно и добровольно согласился с условиями этого договора, что услуги истцу по договору были оказаны в полном объеме, что истец не имеет претензий к ООО «Автоэкспресс» относительно исполнения договора и просит банк перечислить денежные средства ООО «Автоэкспресс» в счет оплаты договора.

Таким образом, ООО «Автоэкспресс» по волеизъявлению истца, выраженному в письменной форме путем подписания договора оказания услуг, оказало истцу услуги по договору, услуги были приняты истцом без замечаний и оплачены.

При установлении возможности удовлетворения требований истца, заявленных к ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГК Эй Эс Джи» был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов». Стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> руб., срок оказания услуг 24 месяца. В течение срока оказания услуг по договору ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» приняло на себя обязательство оказывать следующие услуги: выезд аварийного комиссара на место происшествия, составление акта осмотра ТС, консультация по заполнению заявления в страховую компанию, эвакуация автомобиля и др. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении данного договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» до настоящего времени денежные средства не возвращены. 

Согласно отзыву ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» на исковое заявление ответчиком заявлено о частичном признании исковых требований в части возврата уплаченных по договору денежных средств. 

При указанных обстоятельствах суд, с учетом положений ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ, ст. 32 Закона о ЗПП, приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу истца уплаченной по договору стоимости услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что сумма платы по договору оказания услуг до настоящего времени истцу не возвращена, то с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ (требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ с составляют 2146,18 руб. 

Расчет:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Ответчиком контр расчёт взыскиваемых сумм не представлен.

Заявляя требование о взыскании неустойки на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец пришёл к выводу о применении данной нормы права к рассматриваемым правоотношениям. С таким выводом суд согласиться не может.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Таким образом, статьёй 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которые не применяются в случае досрочного отказа потребителя от заключенного договора оказания услуг на основании ст. 32 Закона о защите прав потреьбителей.

Истец, предъявляя настоящий иск, не основывает его на некачественном оказании ответчиком услуг по договору, либо нарушением сроков их оказания.

При просрочке сроков возврат уплаченной по договору суммы в случае досрочного отказа от договора в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами истцом также заявлено и рассмотрено судом выше, двойное начисление и взыскание таких процентов не представляется возможным. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик знал о предъявленных в рамках настоящего дела требованиях, но несмотря на частичное признание исковых требований в добровольном порядке их не исполнил с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам, не обосновал заявление о том, что взыскание суммы штрафа ведет к неосновательному обогащению истца. Частичное признание иска в отсутствие добровольного удовлетворения заявленных сумм не является основанием для уменьшения суммы штрафа.

С ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Р.Р. к ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в К.Р.Р. 

<

данные изъяты> руб. уплаченные по договору оказания услуг, 

<

данные изъяты> руб. проценты за пльхзование чужими денежными средствами, 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, шраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования К.Р.Р. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме чер ез Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда 

<

адрес> Р.З. Хабибуллин