№10-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Новосергиевка 23 января 2020 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Н.А.,

с участием частного обвинителя ФИО11, его представителя адвоката Юмашева К.В.,

обвиняемых Трохова В.А., Таганова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юмашева К.В., действующего в интересах частного обвинителя ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности Трохова Василия Александровича, Лигостаева Виктора Александровича, Таганова Ивана Игоревича за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Трохова Василия Александровича, Лигостаева Виктора Александровича, Таганова Ивана Игоревича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено за отсутствием состава преступления, в связи с неявкой частного обвинителя без уважительной причины.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя ФИО4 – адвокат Юмашев К.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает в жалобе, что уголовное дело подлежит прекращению, когда неявка частного обвинителя свидетельствует о его нежелании поддерживать обвинение. При этом суд должен располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя, о возможности его участия в судебном заседании. Не достаточно того факта, что частный обвинитель был уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания. Потерпевший ФИО4 являлся на все ранее проведенные судебные заседания, поддерживал обвинение, давал объяснения. Доказательств, свидетельствующих о нежелании ФИО4 поддерживать обвинение, материалы дела не содержат. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не явился в судебное заседание по причине нахождения в 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения на приеме у врача травматолога ГБУЗ 

<

данные изъяты> в связи с обострившимися болями правого коленного сустава. То есть причины неявки ФИО4 носят уважительный характер. При этом мировой судья не принял мер к тому, чтобы убедиться в отсутствии уважительных причин неявки ФИО4 в судебные заседания и не предложил ФИО4 представить доказательства уважительности причин неявки. При этом ФИО4 не разъяснялся порядок прекращения дела частного обвинения в связи с неявкой частного обвинителя.

Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО4 и его представитель – адвокат Юмашев К.В. поддержали доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям. Просили отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы, считали неявку частного обвинителя в судебные заседания не уважительной.

Обвиняемый ФИО3, его защитник адвокат Домахина И.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционнойинстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениямзаконность, обоснованность и справедливость приговора, законность иобоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являютсясущественное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путемлишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом правучастников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедурысудопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять навынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным,обоснованным и мотивированным, и оно признается таковым, еслисоответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства,предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядкупостановления, основано на конкретных фактических обстоятельствах,исследованных в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно требованиям ст. 43 УПК РФ лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения и поддерживающее обвинение в суде, является частным обвинителем, который наделяется правами, предусмотренными ст. 246 УПК РФ, и в силу ч. 5 ст. 321 УПК РФ вправе изменить обвинение или отказаться от обвинения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

По смыслу закона уголовное дело подлежит прекращению по указанному основанию, когда неявка частного обвинителя свидетельствует о его нежелании поддерживать обвинение. При этом мировой судья должен располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя, о возможности его участия в судебном заседании.

Изложенные требования закона не были в полной мере учтены мировым судьей при принятии решения по данному уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области поступило заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Частный обвинитель ФИО4 неоднократно являлся в судебные заседания. По уголовному делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. При этом рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывалось. Так, в очередной раз судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО4 был извещен посредством смс-извещения ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неявкой частного обвинителя судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО4 был извещен посредством смс-извещения ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос об уважительности или неуважительности причиннеявки частного обвинителя в судебное заседание мировым судьейисследован не был, в то время, как согласно протоколу, суд не располагалсведениями о причине неявки частного обвинителя всудебное заседание. Каких-либо мер для выяснения причин неявки ФИО4 в судебное заседание мировым судьей предпринято не было.

В суд апелляционной инстанции представлено командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ИП ФИО4, согласно которому ФИО4 командирован в 

<

адрес> с целью перевозки ГСМ на 2 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В командировочном удостоверении имеется отметка ИП ФИО7 о прибытии ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Из справки ГБУЗ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном обследовании у травматолога. Диагноз 

<

данные изъяты>.

Таким образом, принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья не располагал достоверной информацией о причинах неявки частного обвинителя ФИО4 в судебное заседание.

Кроме того, как следует из материалов дела, частному обвинителюФИО4 не были разъяснены положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ о том,что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего безуважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела пооснованию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием вдеянии состава преступления.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший наделен правомдоступа к правосудию, нарушение которого является фундаментальным ивлияет на законность судебного решения.

Прекращение уголовного дела при отсутствии к тому законных оснований препятствует доступу частного обвинителя (потерпевшего) к правосудию и является нарушением требований УПК РФ, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В этом случае уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи – мировому судье другого судебного участка.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона являетсясущественным, в связи с этим постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции другому мировому судье, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Юмашева К.В., действующего в интересах частного обвинителя ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, отменить.

Передать материалы уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Е. Халепа