Дело № 2а- 443 /2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж «29» марта 2017 года

Суд Железнодорожного районного суда г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Брыкиной Е.В.,

при секретаре Калаевой Е.А.;

административного ответчика судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, согласно представленной доверенности, представителя УФССП России по Воронежской области его же ФИО1, согласно доверенности от данного ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному иску ФИО2, ФИО2, об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратилсись в суд с данным заявлением, в котором указывают, просят признать незаконными действия старшего судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО3 в нарушении материальных прав административных истцов, в связи с незаконным удержанием материальных ценностей, судебного пристава- исполнителя ФИО1, о несвоевременном уведомление о реализации имущества, незаконном принятии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в непринятии мер по рассмотрению обращений от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.186, уточненное административное исковое заявление).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом, уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, представив письменное заявление о возможности рассмотрения административного иска по заявленным требованиям, в их уточненном варианте.

Административный истец ФИО2 требования административного иска в уточненном варианте поддержал и просил его удовлетворить так же пояснил, что ответы на обращения почтовой связью не получены, в судебном заседании получать он их отказался. 

Административный ответчик судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, представляющий одновременно, и интересы УФССП России по Воронежской области, в отношении административного иска считает, никакие права административного истца не нарушены. Отменой вынесенных постановлений не могут быть восстановлены права административного истца, поскольку, они и не были нарушены и не нарушаются и, в настоящее время, при этом дал подробные пояснения. Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме заявленных требований. В обоснования своих пояснений было представлено письменное возражения, а так же материалы исполнительного производства, исходя из которых следует, что административным истцам было известно о содержании акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении ч 1 ст. 24 ФЗ № 229, и сведения о получении административными истцами ДД.ММ.ГГГГ. Ранее при рассмотрении дела, связанного с признанием незаконных действий пристава- исполнителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, административные истцы указывали, в приложении копия акта о выселении от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанная ранее ссылка на дату от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной и вводит суд в заблуждение. Указание на удержание материальных ценностей старшим судебным приставом исполнителем ФИО3, тем самым является полностью несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам исполнительного производства. Никаких препятствий административным истцам забрать принадлежащие им вещи никем из должностных лиц службы судебных приставов не чинились. Все вещи переданы на ответственное хранение ФИО6, он никаких препятствий не чинит, что было подтверждено материалами проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУС № ...... На все поступившие от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были даны ответы, что подтверждается книгой ответов поступивших в службу судебных приставов, однако представить журнал исходящей корреспонденции административный ответчик не может, так как он утерян. Все оспариваемые постановления, в том, числе и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, на момент рассмотрения административного дела не затрагивают права и законные интересы административных истцов, вынесенному постановлению уже дана правовая оценка прокуратурой Железнодорожного района г. Воронежа, действия судебного пристава- исполнителя признаны незаконными. Административные истцы не указывают, какие же именно материальные права нарушаются должностными лицами, и в чем именно, состоит удержание материальных ценностей ими. Полагает, что со стороны административных истцов имеет место злоупотребление правом, заявленный административный иск не обоснован.

Заинтересованное лицо ФИО6 пояснил, что административные истцы сознательно не забирают принадлежащие им вещи, находящиеся на его ответственном хранении. Никаких препятствий им никто не чинит, в том, числе и должностные лица службы судебных приставов Железнодорожного района. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

 Изучив материалы дела, пояснения сторон, суд установил, что требования административных истцов удовлетворению подлежат, в части не направления сведений по поступившим обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 62 КАС РФ «1. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

2. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

3. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 63 КАС РФ «1. В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

2. Об истребовании доказательства судом выносится определение, в котором указываются срок и порядок представления этого доказательства. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, и лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос.

3. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, может направить его непосредственно в суд либо выдать его на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.4. Если лицо, от которого судом истребуется доказательство, не имеет возможности представить его вообще или в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения копии определения об истребовании доказательства и (или) запроса и указать причины, по которым истребуемое доказательство не может быть представлено.

5. В случае не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный судом срок либо в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

6. Наложение судебного штрафа не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности представить его в суд».

Судом установлено, согласно представленных в суд материалов, исполнительного производства № ..... в отношении должников ФИО2, ФИО4 – выселение из жилого дома 

<

адрес>, взыскатель ФИО6, согласно представленных телефонограмм ФИО2, ФИО4 сообщается о выселении их из дома 

<

адрес> и описи имущества, находящегося в доме ( л.д. 82-85), согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО6 собственника жилого дома 

<

адрес> в присутствии понятых было описано имущество находящееся в доме, принадлежащее ФИО7, которое передано на ответственное хранение ФИО6. 

( л.д.86- 92). Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ оно было окончено фактическим исполнением (л.д. 97), согласно постановлению об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об окончании исполнительного производства № ..... (л.д.98), акт о выселении направлен ДД.ММ.ГГГГ № ..... ( л.д.99). Из протестов прокуратуры Железнодорожного района г. Воронежа следует, что постановление об окончании исполнительного производства в отношении В-вых имеется ссылка на незаконность вынесенного постановления об окончании исполнительного производства пристава- исполнителя ФИО1 и отмене по основаниям указанным в протесте ( л.д. 101-103, 155-157), согласно постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом- исполнителем ФИО1 было окончено фактическим исполнением (л.д.158), согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству ранее вынесенное постановление было отменено и производство возобновлено ( л.д.159), согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ..... уведомление направлено ФИО4, ФИО2( л.д.160), согласно ответа ФИО4 было подробно разъяснено о ходе всего исполнительного производства и о передаче на ответственное хранение вещей ФИО6(л.д.166-167), согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 была проведена проверка по её заявлению о сохранности вещей находящихся на ответственном хранении у ФИО6 по актом о выселении и описи имущества из которого следует, что из опроса самой ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ ей было известно о нахождении описанных вещей и передаче их ФИО6 предложено забрать, принадлежащие им вещи. Опрошенный ФИО6 так же пояснял, что в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал из 

<

адрес> вещи, причина, почему, В-вы не забирают остальные вещи ему не известна.

Таким образом, из представленных и проанализированных, судом документов, следует, что акты о выселении и описи имущества были направлены административным истцам, которые обращались в правоохранительные органы, что они продолжают делать и сейчас, как следует из пояснений самого ФИО2, переданы на хранение ФИО6, должностными лицами службы судебных приставов не удерживаются, кроме того, из пояснений самого ФИО7 не ясно, какие материальные права нарушают должностные лица службы судебных приставов. В настоящее время, они по - прежнему, не лишены возможности забрать их в настоящее время, однако этого не делают. Таким образом, суд приходит к выводу, что никаких препятствий административным истцам не создается, действия должностных лиц не затрагивают права и законные интересы административных истцов, поэтому подлежат отклонению. Никаких доказательств обратного, административными истцами не представлено. 

Обжалуемые постановления об окончании исполнительного производства были отменены на основании протеста прокурора Железнодорожного района г. Воронежа, производства возобновлено, действия судебного пристава исполнителя ФИО1 были признаны незаконными, что было сделано до обращения административных истцов с административным иском в суд, следователь, указанным постановлениям и действиям уже дана правовая оценка, об их незаконности, в связи с чем, в настоящее время, они так же не затрагивают права и законные интересы административных истцов, а административное исковое заявление, в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 121 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административные истцы не лишены возможности, в установленном порядке ознакомиться со всем исполнительном производством, в целом, заявить необходимые, по его мнению ходатайства, направленные на реализацию их законных прав и интересов.

В отношении требований административного иска, связанных с не направлением ответов на указанные в нем обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что действия старшего судебного пристава- исполнителя ФИО3 являются незаконными. Как было установлено, в судебном заседании, из представленных ответов на данные обращения, из журнала обращений граждан Железнодорожного РОСП, ответы были подготовлены в полном объеме, однако, сведений об их отправки административный ответчик не представил, пояснив, что в связи с переездом отдела, журнал исходящей корреспонденции, был утрачен. Таким образом, несмотря на наличие указанных ответов, суд не может признать действия административного ответчика законными и обоснованными, по изложенным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, административный иск удовлетворению подлежит в этой части заявленных требований.

Согласно ст. 176 КАС РФ «1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить административный иск, в части - признать незаконными действия старшего судебного пристава- исполнителя ФИО3, о не направлении ответов на обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленных требований – отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца, момента оглашения решения.

Судья Е.В. Брыкина