22RS0064-01-2023-000435-08 Дело №2-2/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 О.ы к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей, о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истцы обратились в суд требованиями к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей, признании случая страховым, взыскании страхового возмещения в размере 1 567 800 рублей, неустойки в размере 1 567 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы.

Впоследствии требования неоднократно уточняли, в окончательном варианте просили признать возгорание жилого дома, принадлежащего истцам, расположенного по адресу: 

<

адрес>, страховым случаем, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 484 113 рублей 92 коп., неустойку в размере 1 006 898 рублей 98 коп., понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 54 950 рублей, задолженность по кредитным обязательствам в размере 72 929 рублей 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы; просили возложить на истца ФИО1 обязанность по исполнению кредитных обязательств по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 за счет средств страхового возмещения.

В обосновании своих требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая приобретена на заемные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма кредита составила 1 567 800 рублей, обязательным условием для его получения истцами Ф-выми явилась необходимость заключения договора страхования объекта недвижимости с ООО СК «Сбербанк страхование». После получения кредитных средств, присоединения к программе страхования, заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Ф-выми в совместную собственность приобретена указанная квартира. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание указанного жилого дома, принадлежащего истцам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику заявление о наличии страхового случая и производстве выплаты страхового возмещения, на что до обращения в суд никакого ответа не получили.

При рассмотрении дела ответчик, признав указанный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ перечислил ПАО «Сбербанк» в счет погашения кредитных обязательств истцов денежную сумму, равную стоимости восстановительного ремонта жилого дома, в размере 621 949 рублей 49 копеек. 

В обосновании данной суммы ответчик сослался на заключение №, выполненное оценочной организацией ООО «ЛАТ Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым итоговая величина стоимости ущерба, причинённого в результате наступления неблагоприятного события конструктивным элементам жилого дома, без учета физического износа, составляет 621 949 руб. 49 коп.

В связи с указанным, истцы уменьшили сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика до 484 113 рублей 92 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования Ф-вых не удовлетворил, страховое возмещение до судебного разбирательства не выплатил, просят также взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, убытки в порядке, предусмотренном ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Ф-вы, их представитель требования поддержали в полном объеме, пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ года приобрели дом в ипотеку, кредит взят на 25 лет, оплатили страховку; пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по электронной почте, ответа не поступило; с ДД.ММ.ГГГГ года кредит не платят, после пожара страховку на дом не оформляли, т.к. дом разрушен; поскольку ответа от страховой компании не получили, обратились в суд; в ходе рассмотрения дела, в ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик признал случай страховым, перечислил 621949 руб. в пользу ПАО Сбербанк в погашение кредита; несут убытки в виде задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» – РомА.ая А.С. с требованиями не согласилась, пояснила, что после обращения Ф-вых, ДД.ММ.ГГГГ, были запрошены дополнительные документы у истцов, которые не предоставлены, поэтому вопрос о страховом возмещении не был рассмотрен до подачи иска в суд; оспаривала полную гибель жилого дома; поддержала письменные возражения, согласно которым решение о признании случая страховым не было принято по вине истцов, не предоставивших в 10-дневный срок необходимый пакет документов; размер неустойки, а также штрафа исчислен неверно; компенсация морального вреда не подтверждена надлежащими доказательствами. 

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором полагал, что в случае удовлетворения исковых требований Ф-вых, страховое возмещение в размере не более остатка задолженности по кредитному договору, должно быть перечислено выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк». 

Суд, выслушав истцов, представителя истца, исследовав материалы дела, отказной материал, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, стоимостью в размере 1 750 000 руб. (п. 1.1 Договора купли-продажи – л.д.157 т.1).

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи, продавец проинформирован покупателем, что недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора, приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит, согласно кредитному договору, предоставляется покупателю в размере 1 567 800 руб., для целевого использования, а именно - приобретения в собственность покупателя недвижимого имущества п. 1.1 Договора (л.д.157, л.д.39 т.1), что подтверждается п.12 Кредитного договора.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление денежных средств заключен между ФИО1 и ПАО "Сбербанк", из условий которого следует, что объект приобретенного вышеуказанного недвижимого имущества находится в залоге у Банка в силу Федерального закона "Об ипотеке" (п.11 Договора л.д.38 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), что подтверждается представленным страховым полисом Серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-34), который заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества в редакции, утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, далее - Правила (л.д.26, 180-208 т.1)

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма на первый период страхования недвижимого имущества – дома с земельным участком, по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 567 800 руб.

В соответствии с разделом 2.1 Полиса от ДД.ММ.ГГГГ объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования - 

<

адрес>; застрахованное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк (л.д.27 т.1). 

В соответствии с п.2.1.1 Полиса, страховым случаем по разделу 2.1.Страхование конструктивных элементов является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара (л.д.27 т.1).

В п. 3.2.1 Правил страхования содержится понятие пожара. Под «пожаром» подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания. Возмещению подлежат убытки в результате гибели или повреждения застрахованного имущества, как в результате прямого термического воздействия пламени, так и в результате задымления, окисления, воздействия продуктов горения и веществ, применяемых при пожаротушении (л.д.183 т.1).

Согласно п. 4.1 Правил страхования, страховая сумма – денежная сумма, которая определена Договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п.13.7, 13.12, страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов без учета износа, если иное не установлено Договором страхования; по риску «конструктивные дефекты» при признании индивидуального жилого дома или садового дома пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта или подлежащим капитальному ремонту, выплата страхового возмещения осуществляется в размере расчетной стоимости капитального ремонта (л.д.198 т.1).

В соответствии с п.14.1 Правил, страховщик обязан в срок не позднее 10 дней после получения всех необходимых документов, указанных в соответствующих разделах настоящих Правил страхования, принять решение об осуществлении страховой выплаты и произвести страховую выплату или принять решение об отказе в осуществлении страховой выплаты. В случае принятия решения об отказе в осуществлении страховой выплаты или решения об отсрочке в страховой выплате – направить Страхователю мотивированный отказ в страховой выплате или мотивированное решение об отсрочке в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты принятия решения об отказе или отсрочке.

Уведомление направляется Страхователю (Выгодоприобретателю) способом, указанным в Договоре страхования или в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 

Для получения страхового возмещения в части страхования имущества Страхователю (Выгодоприобретателю) необходимо предоставить Страховщику письменное заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, документы и доказательства, подтверждающие интерес Страхователя (Выгодоприобретателя) в сохранении погибшего (утраченного) или поврежденного имущества, а также время, место, причину, обстоятельства и размер причиненного ущерба (п.14.3 Правил, п. 2.1.14 Полиса л.д.28). 

Согласно п.2.1.16 Полиса, выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного имущества при сумме ущерба 50 000 рублей и более осуществляется по письменному уведомлению Банка (в части размера задолженности Страхователя (заемщика) по кредитному договору), в котором будет указан порядок выплаты страхового возмещения:

- при отсутствии фактов нарушения обязательств по Кредитному договору и/или случае, если сумма страхового возмещения составляет менее 70% стоимости застрахованного имущества, сумма страхового возмещения перечисляется по реквизитам, указанным в Договоре страхования, или по иным реквизитам, им указанным (в т.ч. в счет досрочного погашения задолженности заемщика/созаемщиков по Кредитному договору;

- при наличии фактов нарушения обязательств по кредитному договору и/или в случае, если сумма страхового возмещения составляет 70% и более от стоимости застрахованного имущества, сумма страхового возмещения перечисляется в Банк для целей погашения задолженности заемщика по Кредитному договору. 

Согласно Полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк» - в размере суммы задолженности по Кредитному договору, а страхователь – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по Кредитному договору. 

Из отказного материала 74/1 предоставленного Территориальным отделом НД и ПР №9 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается донесением о пожаре дежурного 86 ПСЧ К. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, фотоснимками с места события, рапортом старшего дознавателя ОД ТО НД и ПР №9 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Д.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с данным страховым случаем ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» путем оформления заявления в личном кабинете на сайте ответчика (л.д.15-17 т.1).

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, никакого решения ООО СК «Сбербанк страхование» по заявлению до обращения Ф-вых с настоящим иском в суд принято не было.

В материалах дела имеется копия заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчиком в адрес ФИО1, об истребовании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, протокола осмотра места происшествия, документа об оценке рыночной стоимости дома (л.д.210 т.1). Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ запрос был направлен в адрес истца почтой, однако, сведения о получении запроса Ф-выми в материалах дела отсутствуют.

В период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» произведена оценка стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события конструктивным элементам жилого дома по адресу: 

<

адрес> края, которая составила 621 949 руб.49 коп. без учета физического износа (л.д.3-9 т.2), что подтверждается заключением ООО «Лат Ассистанс» №. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» страховое возмещение в размере 621 949 руб. 49 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д.75 т.2)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, по ходатайству истцов Ф-вых проведена судебная оценочная экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние жилого дома оценено как аварийное; дом является непригодным для проживания; конструкции здания получили частичное разрушение, таким образом, гибель здания не наступила, сметная стоимость восстановления жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> составила 1 006 898, 98 руб. (л.д.115 т.2).

Как установлено в судебном заседании, на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 109 220 руб. 18 коп., что подтверждается справкой о задолженностях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150 т.2). 

Таким образом, исходя из факта повреждения застрахованного имущества в результате наступления события, подпадающего под страховые случаи, определенные условием заключенного договора страхования, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительных расходов без учета износа, как это предусмотрено Правилами страхования (п.13.7, 13.12), что составляет 384 949 руб. 49 коп. (1 006 898, 98 руб. - 621 949 руб.49 коп.).

Данная сумма не превышает размер страховой суммы на первый период страхования, определённой в п.1.1.3 Полиса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 т.1).

При этом довод представителя ответчика о том, что из расчета стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению общий размер восстановительной стоимости внутренней отделки в размере 197 884 руб. 54 коп., которая не принималась на страхования, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд полагает, что понятие застрахованного имущества по договору страхования в виде основных конструктивных элементов здания необходимо определять на основании Приложения N 2 к Приказу Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года N 2 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", как перечень элементов, а именно: фундаменты; стены; перекрытия; крыши; полы; окна; отопительные печи и кухонные очаги; отопление; внутренняя отделка; наружная отделка; прочие работы (элементы обустройства); электроосвещение; телевидение; газоснабжение; водопровод; канализация; ванны; горячее водоснабжение.

Ссылка представителя ответчика на то, что застрахованное имущество необходимо определять в соответствии с п. 1.8.15 Правил Страхования, содержащего понятия конструктивных элементов помещения по договору страхования, поскольку приведенный в указанном пункте перечень представляет собой иную редакцию перечня с исключением отдельных конструктивных элементов, в том числе внешней и внутренней отделки и других (л.д.182 т.1), противоречит положениям ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствии договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В связи с указанным включение в размер страхового возмещения стоимости работ по внутренней и внешней отделке дома не противоречит требованиям правовых актов, а также условиям договора страхования с объектом страхования "конструктивные элементы".

Таким образом, повреждение имущества истца ФИО1 в результате пожара было достоверно установлено в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении судебной оценочной экспертизы, которой зафиксировано, что для восстановительного ремонта дома необходимы устройство натяжного потолка на кухне, оклейка стен обоями, окраска полов и устройство полов из линолеума, тем самым подтверждается перечень уничтоженного в результате пожара имущества, следовательно, оснований для исключения из расчёта страхового возмещения, определенного в соответствии с выводами судебной экспертизы о стоимости ремонтно-восстановительных работ, внутренней и внешней отделки дома, как части конструктивных элементов дома, у суда не имеется.

Разрешая требование о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в размере 72 929 рублей 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 этого же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании, в связи с неисполнением обязанности страховщика в выплате ФИО1 страхового возмещения, у истца возникли убытки, поскольку он должен нести расходы на погашение остатка кредитной задолженности, который при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств мог быть погашен за счет страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 929 руб. 75 коп., что подтверждается справкой о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150 т.2) 

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г. разъяснено, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. 

Следовательно, руководствуясь статьей 28 Закона РФ от 07 февраля 1991 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 6349 руб.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в ходе судебного разбирательства, на основании ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1991 №2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, который является юридическим лицом, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, связан с отказом ответчика произвести страховую выплату за повреждение жилого помещения в результате пожара до обращения в суд, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о нарушении прав истца в связи с отказом от выплаты страхового возмещения, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, которая, по мнению суда, максимально возместит причиненный истцам моральный вред, не допустит неосновательного обогащения истцов и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа составляет 560 588 руб.87 коп. : (621 949 руб.49 коп. + 384 949 руб. 49 коп.+ 72 929 руб. 75 коп.+ 6349 руб.+ 35 000 рублей).

При этом суд при исчислении штрафа принимает во внимание сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцам в полном объеме – 1006898 руб. 98 коп. исходя из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Уточнение заявленных исковых требований Ф-выми после перечисления Выгодоприобретателю ответчиком части суммы страхового возмещения в размере 621 949 руб.49 коп. не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании штрафа положений ст.333 ГК РФ и уменьшении заявленных ко взысканию сумм.

В соответствии со п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, учитывая частичную выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, на основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 500 000 руб., учитывая правовой статус ответчика, размер страхового возмещения, периода просрочки, требования соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, необходимых для снижения штрафа в большем размере. 

При этом судом принимается во внимание, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Довод представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения не была осуществлена до обращения Ф-вых в суд в связи с не направлением ими акта оценки поврежденного имущества, а также в связи с непредставлением в срок иных документов, запрашиваемых ответчиком, не может служить основанием для освобождения страховщика от уплаты штрафа, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" именно на страховщика возложена обязанность по организации оценки поврежденного застрахованного имущества и определения оценки ущерба. 

Более того, в ходе рассмотрения дела представитель ООО СК «Сбербанк страхование» ссылался на отсутствие ответа со стороны Ф-вых на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительных документов, однако, как следует из материалов дела, данный запрос был направлен в адрес истцов почтой по месту расположения жилого дома, поврежденного от пожара, при этом сведений, подтверждающих получение запроса истцами стороной ответчика не представлено. 

Заявление истца о выплате страхового возмещения до поступления искового заявления в суд рассмотрено представителем ответчика не было, никакого решения не принято, в то время как с марта 2023 года истцы пытались безрезультатно связаться с представителем страховой компании по телефону, а также через личный кабинет страхователя, однако, все данные о подаче заявки на страховое возмещение были заблокированы. Данные обстоятельства установлены из пояснений истцов ФИО3, подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, требования Ф-вых о возмещении материального вреда и взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала тот факт, что возгорание жилого дома, принадлежащего истцам, является страховым случаем, требование истцов в данной части суд находит излишне заявленными. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворены судом в размере 1 079 828, 73 руб. (621 949 руб.49 коп. + 384 949 руб. 49 коп.+ 72 929 руб. 75 коп.), что составляет 66% от заявленных 1 640 729 руб. 75 коп.(1 567 800 руб. + 72 929 руб. 75 коп.), с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 36 029,4 руб. (66% х 54590 – л.д. 170-171 т.2).

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 13899,14 руб. (300 руб.- по требованиям о компенсации морального вреда, 13 599,14 руб. – по требованиям имущественного характера от суммы 1 079 828, 73 руб. (621 949 руб.49 коп. + 384 949 руб. 49 коп.+ 72 929 руб. 75 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 О.ы к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей, о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» выплатить ФИО1 страховое возмещение размере 384 949 (триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей 49 копеек, с перечислением денежных средств в погашение кредитной задолженности в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование в пользу ФИО1 убытки в размере 72 929 рублей 75 копеек, неустойку в размере 6349 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 500 000 рублей, а всего взыскать – 614 278 (шестьсот четырнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 75 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 36 029 (тридцать шесть тысяч двадцать девять) рублей 40 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13899 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 года