№... (марка обезличена) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бондаренко В.Е., 

при секретаре Шаманиной Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – ФИО4,

защитника – адвоката Черныш М.М., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1 

(дата) года рождения, уроженца г. Нижнего Новгорода, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Н. Новгород ..., проживающего по адресу: ..., образование высшее, холостого, имеющего малолетнего ребенка (сын 11 лет), не работающего, ранее судимого:

- (дата). Советским районным судом г. Н. Новгорода по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ст. 158.1 (7 преступлений); ч.3 ст. 30, ст. 158 ч.1; ч. 1 ст. 158 ( 4 преступления) на 1 год 4 месяца исправительных работ с удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства;

- (дата). Советским районным судом г. Н. Новгорода по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 ; ч. 1 ст. 158; ст. 158.1 (2 преступления) УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ на 1 год 5 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства (наказание не отбыто);

- (дата) Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода по ст.ст. 158.1; 30 ч.3,158.1 (2 прест.) УК РФ к 300 часам обязательных работ (приговор вступил в законную силу 05.07 2021 г.);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных корыстных преступления на территории г. Нижнего Новгорода при следующих обстоятельствах.

(дата) постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области, вступившим в законную силу (дата), ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 сг. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений предусмотренных ч.ч. 2,3,4 ст.159, ч. 2,3,4 ст. 159.1, ч.ч. 2,3,4 ст.ч.ч. 2,3,4 ст. 159.3, ч.ч. 2,3,4 ст. 159.5, ч.ч. 2,3,4 ст. 159.6, ч.ч. 2,3 ст. 160 УК РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в трехкратном размере похищенного - 3 393 рубля 21 копейка.

ФИО1 уклонился от исполнительного наказания в виде административного штрафа. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. (дата) исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено.

(дата) около 15 часов 04 минут ФИО1 пришел в магазин «Пятерочка» (марка обезличена)» расположенный по адресу: г.Н.Новгород, .... Проходя по торговому залу, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - товара, принадлежащего (марка обезличена)», предназначенного для реализации. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает, тайно похитил с витрины товар:

- 1 упаковку сыра «Ламбер», весом 1,514 кг, стоимостью 533 рубля 04 копейки за килограмм, на общую сумму 849 рублей 67 копеек;

- 9 упаковок сыра «Белебеевский» стоимостью 83 рубля 36 копеек за штуку, на общую сумму 750 рублей 27 копеек, а всего на общую сумму без учета НДС 599 рублей 94 копейки.

После чего, ФИО1 действуя умышленно, спрятав похищенный товар под куртку, надетую на нем и, не произведя за него оплаты, вышел за кассовую зону и скрылся с места преступления, причинив (марка обезличена)» материальный ущерб на общую сумму 1 599 рублей 94 копейки.

(дата) около 12 часов 02 минут ФИО1 пришел в магазин «Пятерочка» (марка обезличена) расположенный по адресу: г. Н.Новгород .... Проходя по торговому залу, у ФИО1 возник преступный умысел, направлен тайное хищение чужого имущества, принадлежащего (марка обезличена)», Реализуя свой преступный умысел ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждении, с целью хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает, тайно похитил с витрины :

- 1 упаковку сыра «Ламбер», весом 1, 514 кг., стоимостью 533 рубля 04 коп за килограмм, на общую сумму 849 рублей, 67 коп.,

- 11 упаковок масла «Крестьяноке, Шахунья» стоимостью 83 рубля 67 копеек за упаковку, на общую сумму 920 рублей 37 коп.,

- 9 упаковок масла «Княгигинское Крестьянское» стоимостью 69 руб. 26 копеек за упаковку, на общую сумму 623 рубля 34 копейки,

- 1 упаковку «БЗМЖ ФИО2 творожный сыр» стоимостью 42 рубля 90 копеек, а всего на общую сумму без учета НДС 2 436 рублей 28 копеек. 

После чего, ФИО1 спрятал похищенный товар под куртку, надетую на нем и, не произведя за него оплаты, вышел за кассовую зону и скрылся с места преступления, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2436 рублей 28 копеек. 

ФИО1 по окончании дознания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО1, поддержав свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании, а представитель потерпевшего ФИО5 в телефонограмме не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из представленных материалов уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого по преступлениям от (дата). и от (дата). по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, т.е. умышленное действие лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

Обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 (марка обезличена) Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В моменты инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( л.д. 185-187).

С учетом выводов данной экспертизы, материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому суд учитывал: характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельства, наличие смягчающих обстоятельств – активное способствование расследованию и раскрытию преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также его личность – ранее судим за корыстные преступления небольшой тяжести, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 182,183), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.178-181), по месту жительства характеризуется участковыми уполномоченным удовлетворительно (л.д.189), вину признал, в содеянном раскаивается.

С учетом общественной опасности содеянного, данных, характеризующих подсудимого, его состояния здоровья (марка обезличена) влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, принимая во внимание принципы справедливости и гуманизма (ст.ст. 6,7 УК РФ), требования ст.43 УК РФ, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания по обоим преступлениям в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (как не имеющему места работы). Суд полагает, что приведенные, в том числе и смягчающие обстоятельства не дают оснований рассматривать их как возможность назначения подсудимому иного более мягкого вида наказания - в виде штрафа.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, которое согласно санкции инкриминированных подсудимому статей Уголовного кодекса РФ и положений ст.44 УК РФ, не является наиболее строгим наказанием, то и отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, для применения к нему отсрочки отбывания наказания исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и характеризующих данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

Назначить наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от (дата)) – 3 месяца исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с удержанием ежемесячно - 10% из заработной платы в доход государства.

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от (дата)) – 4 месяца исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с удержанием ежемесячно - 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание – 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с удержанием ежемесячно - 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) назначить наказание - 1 (один) год 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с удержанием ежемесячно - 10% из заработной платы в доход государства.

Приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: 

- справку от ущербе от (дата), копию счета-фактуры №... от (дата), копию счета-фактуры №... от (дата), копию счета-фактуры №... от (дата), копию счета-фактуры № №... от (дата) - (дата), DVD-R диск - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ( подпись) В.Е. Бондаренко

Копия верна. Судья В.Е. Бондаренко 

Секретарь с/з Н.Ю. Шаманина