Судья Василькевич Г.А. материал № 22-5387/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Зверевой О.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

защитника по назначению суда адвоката Снегуровой Л.А., удостоверение №, ордер № от 22 декабря 2025 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края советника юстиции Духовникова Е.И. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, отбывающего по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 13 марта 2024 года уголовное наказание в виде лишения свободы, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы – удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 01 год 6 месяцев 15 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления: прокурора Зверевой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением специализированного прокурора, просившую обжалуемое постановление суда – отменить; осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Снегуровой Л.А., просивших постановление суда – оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления прокурора - отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 13 марта 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии –поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 14 июня 2024 года, конец срока отбывания наказания наступает – 13 июня 2027 года.

Право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, наступало по отбытию не менее 1/4 срока наказания и приходится на 14 марта 2025 года.

22 октября 2025 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 15 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Духовников Е.И., считая постановление суда незаконным и необоснованным, обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционного представления прокурор ссылается на то, что принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в постановлении указал, что оценив данные о личности осужденного ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, приходит к выводу, что у осужденного сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, имеются стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию, в связи с чем, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.

Полагает, что указанный вывод суда о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы, не основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, сделан без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и опровергается материалами личного дела осужденного.

Обращает внимание на то, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым юридическим условием, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такое решение, возможно только в случае, если поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества.

Обращает внимание, что из материалов личного дела осужденного следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: в исправительной колонии трудоустроен, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в 2024 году и большую часть 2025 года, никак себя не проявлял, имеет 1 поощрение, полученное им 24.09.2025 года (незадолго до обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания), за осуществление трудовой деятельности, которая в силу ст. ст. 103-106 УИК РФ является его обязанностью. Иных поощрений, в том числе за участие в воспитательных и культурно- массовых мероприятиях, за добросовестное отношение к учёбе осужденный ФИО1 не имеет.

Факт трудоустройства, осуществление осужденным трудовой деятельности и отсутствие у осужденного взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение, на которое имеются ссылки в мотивировочной части обжалуемого постановления Первореченского районного суда г. Владивостока, в силу требований уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного, нормой поведения в условиях изоляции от общества, и не может расцениваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

В материалах личного дела осужденного ФИО1 сведений о добросовестном отношении к труду (систематическое, продолжительное перевыполнение производственных заданий, обеспечение высокого качества производимой продукции (услуги)), не имеется, равно, как и не имеется сведений, на основании которых возможно сделать вывод о том, что осужденный на постоянной основе проявлял положительное поведение в разных сферах жизнедеятельности (участие и наличие достижений в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, в учебной и общественной деятельности и.т.д.), стремится к исправлению.

Осужденный ФИО1 исковых обязательств по приговору не имеет, однако преступление, за которое он отбывает наказание, связанно с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровья, при этом, сведений о принятии осужденным мер к инициативному и добровольному заглаживанию вреда в материалах личного дела, также не имеется.

Вышеуказанное прямо свидетельствует о том, что осужденный не осознает негативные правовые и нравственные последствия совершенного им преступления и не старается их исправить. Из поведения осужденного не прослеживается четкая динамика, направленная на его исправление.

Вывод суда о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не основан на фактических обстоятельствах дела, цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом личностных качеств осужденного, является нецелесообразной.

Обращает внимание на то, что из материалов дела следует, что ФИО1 по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 13.03.2024 года за совершенное им преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначено в том числе дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Вместе с тем, 28 ноября 2025 года при удовлетворении Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, вопрос о возможности его освобождения полностью или частично от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, своего отражения не нашел.

На основании изложенного прокурор просит обжалуемое постановление суда в отношении осужденного ФИО1 – отменить, в удовлетворении его ходатайства – отказать.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Духовников Е.И., обращает внимание на то, что суд удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1, верно пришёл к выводу о том, что неотбытый срок лишения свободы составляет на момент принятия решения 1 год 6 месяцев 15 дней, и произвёл замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на этот же срок.

Вместе с тем, постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.11.2025 года не разрешен вопрос о порядке зачета в срок принудительных работ периода времени с момента вынесения решения суда до вступления указанного решения в законную силу.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подлежит освобождению в порядке части 5 статьи 173 УИК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 173 УИК РФ досрочное освобождение осужденного к лишению свободы от отбывания наказания производится после вступления в законную силу и в день поступления в учреждение ФСИН соответствующего судебного акта.

Поскольку в соответствии с положениями приведенной нормы закона осужденный ФИО1 из мест лишения свободы освобождается не в день вынесения постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, а после вступления судебного решения в законную силу, размер назначенного более мягкого наказания подлежит сокращению на срок, отбытый осужденным после вынесения постановления до дня фактического освобождения, исходя из расчета один день лишения свободы за один день более мягкого вида наказания.

Со дня вынесения постановления Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.11.2025 года о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, осужденный продолжает отбывать наказание в виде лишения свободы до момента фактического освобождения из колонии-поселения.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв обжалуемое решение, не учёл вышеуказанные требования закона, не принял во внимание, что со дня вынесения постановления о замене осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, осужденный содержится в колонии-поселении до его фактического освобождения из мест лишения свободы.

В связи с тем, что данный период не зачтен в срок наказания в соответствующем исчислении, продолжительность наказания в виде лишения свободы ФИО1 незаконно увеличена.

Полагает, что Первореченским районным судом г. Владивостока оставлены без должной проверки и оценки обстоятельства, имеющие значение при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.11.2025 года является необоснованным и подлежит отмене ввиду неправильного применения норм уголовного закона и нарушения требований УПК РФ.

На основании изложенного прокурор просит обжалуемое постановление суда – отменить, в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 – отказать.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционного представления прокурора с дополнением, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона право (подозреваемого, подсудимого, осужденного) на получение квалифицированной юридической помощи должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора.

Как следует из материалов судебного производства, осужденный ФИО1 в судебном заседании участия не принимал на основании расписки от 27 ноября 2025 года, в которой просил рассмотреть ходатайство без его участия, указав на то, что в услугах адвоката не нуждается, что не связано с его материальным положением (л.д. 25); защитник для оказания осужденному юридической помощи судом в нарушение ч. 1 ст. 16 УПК РФ не обеспечивался. При этом согласно ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

При таких обстоятельствах, назначая судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции должен был учесть, что при проведении состязательного процесса и соблюдения права на защиту осужденного необходимо было решить вопрос об участии защитника в строгом соответствии с требованием уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции оставил без внимания разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30.06.2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьёй 52 УПК РФ. При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом. В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Вместе с тем ч. 2 ст. 52 УПК Российской Федерации, находящаяся в нормативном единстве с ч. 1 той же статьи и статьёй 51 данного Кодекса и предусматривающая, что отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда, предполагает, что при разрешении соответствующего ходатайства в каждом конкретном случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, последний в судебном заседании участия не принимал, участие в судебном заседании защитника суд первой инстанции не обеспечил, при этом вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осужденного в отсутствие защитника, а также о принятии отказа осужденного от защитника, в судебном заседании не обсуждался и не рассматривался.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не предоставив последнему возможности реализации своего права на защиту, как это предусмотрено законом, суд первой инстанции тем самым нарушил право осужденного на защиту.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции допустил нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, а следовательно и права на защиту осуждённого, гарантированного ст. 47 Конституции РФ и ст.16 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, или с иным нарушением права пользоваться помощью защитника является безусловным основанием к отмене приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию

Суд апелляционной инстанции устранить допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, возможности не имеет, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, что привело к нарушению прав осужденного на справедливое судебное разбирательство и повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала с ходатайством осужденного ФИО1 на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда.

Учитывая положения ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе обсуждать и давать оценку другим обстоятельствам, изложенным в доводах апелляционного представления с дополнением специализированного прокурора, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции обязан будет проверить и дать оценку все доводам апелляционных представлений прокурора, на основании которых принять законное и обоснованное судебное решение.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление с дополнением прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Духовникова Е.И. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части срока наказания в виде лишения свободы на принудительные работы – отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционное представление с дополнением прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Духовникова Е.И. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В. И. Чесноков

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ....