Дело № 12-228/17

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2017 года г. Рубцовск 

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Захарова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 29 июня 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 29 июня 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что при вынесении данного постановления заинтересованным лицом не были учтены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение по данному делу, в части указания обстоятельств ДТП. В мотивировочной части указанного постановления неверно указаны обстоятельства ДТП. 30.05.2017 ДТП произошло на переулке .... Из-за пропуска пешеходов ее автомобиль находился на проезжей части в полной остановке после совершения маневра: поворота . Столкновение с ее автомобилем допустил водитель троллейбуса А., которая в нарушение требований п.10.1 ПДД при обнаружении препятствия на проезжей части не приняла мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, допустив наезд на стоящее транспортное средство. В то же время, при совершении маневра поворота у нее не было препятствий, поскольку троллейбус находился на значительно отдаленном расстоянии, что не мешало ей совершить маневр. Более того, у водителя троллейбуса имелась техническая возможность избежать столкновения путем объезда стоящего транспортного средства. Обстоятельства ДТП, как указано в оспариваемом постановлении, установлены по протоколу осмотра ДТП, объяснениям водителей ФИО1 и А. Однако,ее объяснения противоречат доводам заинтересованного лица, указанным в оспариваемом постановлении. Свидетели-очевидцы не были допрошены на месте осмотра ДТП. Показания свидетеля являются недостоверными, поскольку давая пояснения он достоверно не видел обстоятельств ДТП, поскольку двигался за троллейбусом.

В действиях А. усматриваются нарушения пункта 10.1.ПДД.

Кроме того, она была ненадлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия, в связи с чем она была лишена возможности дать пояснения по существу ДТП.

26.06.2017 ею было получено по почте постановление об удовлетворении ходатайства, в котором указано о заседании 29.06.2017 без указании времени и места, в связи с чем она была ненадлежащим образом извещена о датерассмотрения материала об административномправонарушении. Вместе с тем, она настаивала на личном участии в рассмотрении дела. При рассмотрении данного дела административным органом было нарушено ее право на участие в заседании административного органа и право на дачу объяснений по существу и предоставление доказательств по делу.

Также было нарушено ее право на защиту, гарантированное ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Она была лишена возможности заявить ходатайство о защите на заседании административного органа. Существенные нарушения процессуального права не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО1 полагает, что в ее действиях отсутствуют признаки нарушения ПДД. Оценка действиям водителя ФИО2 заинтересованным лицом не дана, также как и ее действиям. Что конкретно явилось результатом столкновения, в постановлении не указано. ФИО1 просит постановление ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» по делу об административном правонарушении от 29.06.2017 в отношении ФИО1 отменить, признать действия водителя троллейбуса А. в совершении ДТП, имевшего место 30.05.2017 в районе ... виновными.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заместитель командира отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» А., руководитель Муниципального унитарного троллейбусного предприятия МО г. Рубцовск, защитник Парсаданов Л.В. в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Судья счел возможным рассмотреть жалобы при данной явке.

Проверив поступивший материал в полном объеме, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, полагаю, что оснований к отмене вышеуказанного постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям. 

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2017 года около 17 часов 28 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Ситроен под управлением ФИО1 и троллейбусом под управлением А. 

30 мая 2017 года старшим дежурным ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением заместителя командира отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 29 июня 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При этом, основанием для вынесения данного постановления послужили объяснения сторон, протокол осмотра места ДТП, другие материалы дела, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы от ***, согласно которому у ФИО1 каких-либо телесных повреждений на момент проведения экспертизы *** не обнаружено.

Согласно ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательным условием наступления ответственности является причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то в данном случае должностное лицо правомерно вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении согласно заключению эксперта, оснований не доверять которому у судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло на ..., судья считает необоснованными, поскольку место совершения ДТП - район ... установлено схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии ФИО1, которая указала, что со схемой согласна.

Доводы ФИО1 о том, что она была ненадлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем она была лишена возможности дать пояснения по существу ДТП, а также было нарушено ее право на защиту, судья считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 28.9 КоАП РФ при принятии решения о прекращении производства по делу не имеет значения, подведомственно ли рассмотрение дела органу, должностному лицу, поскольку требования комментируемой статьи о прекращении производства по делу распространяются на стадию возбуждения дела об административном правонарушении. Следовательно, наличие одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, которое наступило до направления дела на рассмотрение, влечет за собой обязанность должностного лица, в производстве которого находится дело, вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его на рассмотрение судье, в орган должностному лицу. 

Кроме того, о необходимости явки в дознание ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 была извещена лично ***, о чем свидетельствует извещение о вручении (л.д. 25)

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 были допрошены свидетели 

Однако, учитывая, что предметом разбирательства являются действия водителя ФИО1, в отношении которой прекращено уголовное дело за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в рамках данного административного дела не дается оценка законности действий других участников ДТП, а потому пояснения указанных лиц, как и доводы жалобы о нарушении водителем А. правил дорожного движения, судья не принимает во внимание.

Вопрос о виновности участников ДТП в нарушении ПДД может быть разрешен в рамках гражданского дела при разрешении спора о возмещении материального ущерба либо при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по признакам наличия состава иного административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 29 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Рубцовский городской суд.

Судья Рубцовского городского суда Е.А. Захарова