уголовное дело № года 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Кореневского района Курской области Рогач Ю.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощниках судьи Стародубцевой А.А., Тереховой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, работающего формовщиком в ООО «Тубетон», в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области ФИО1 за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание 

<

данные изъяты>. Данное постановление ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Учитывая изложенное, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов, решил осуществить управление транспортным средством. С этой целью ФИО1, запустил двигатель транспортного средства марки Шевроле Нива, имеющему регистрационный знак №, привел автомобиль в движение и приступил к его управлению. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1 въехал в 

<

адрес> и стал двигаться на указанном автомобиле в сторону дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подъехав к которому заглушил двигатель, и, не выходя из автомобиля, пересел на его переднее пассажирское сиденье. Примерно в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ к месту, где ФИО1 остановил автомобиль Шевроле Нива, подъехал автомобиль ДПС. ФИО1 в это время находился на переднем пассажирском сиденье, кроме него в автомобиле никого не было. Далее к автомобилю Шевроле Нива регистрационный знак № подошел сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Кореневскому району, и попросил ФИО1 предъявить документы на право управления транспортным средством, на что он ответил, что документы предоставлять не будет, поскольку не управляет транспортным средством. При разговоре у ФИО1 ощущался запах алкоголя изо рта, была несвязная речь. Инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кореневскому району ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО2 отказался, как и отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОБУЗ «Кореневская ЦРБ». Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и, таким образом, ФИО1 считается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что в собственности его матери ФИО3 имеется автомобиль марки Шевроле Нива 212300-55 регистрационный знак №, которым он ранее управлял, но постановлением мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 22 часов, находясь по адресу: 

<

адрес> он сел за руль указанного автомобиля, и поехал в 

<

адрес> к ГТС, в автомобиле, кроме него никого не было. В указанную дату около 22 часов 30 минут он въехал в 

<

адрес> и стал двигаться на автомобиле в сторону дома № 

<

адрес>, также увидел, что за ним движется автомобиль Ниссан X-TRAIL серебристого цвета. Подъехав к дому №, расположенному по 

<

адрес>, он остановил автомобиль, автомобиль Ниссан X-TRAIL также остановился рядом с ним. Затем он, не выходя из автомобиля, пересел на его переднее пассажирское сиденье, поскольку ГТС, имеющая водительское удостоверение, должна была сесть за руль его автомобиля. Примерно через 10 минут к месту, где он остановил автомобиль марки Шевроле Нива 212300-55, подъехал автомобиль ДПС. Сотрудник ГИБДД попросил его предъявить документы на право управления транспортным средством, на что он ответил, что документы предоставлять не будет, поскольку он не управляет данным транспортным средством. После этого сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что в тот момент, когда к автомобилю марки Шевроле Нива 212300-55, регистрационный знак № подъехал сотрудник ГИБДД он не управлял транспортным средством, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался подписывать составленные сотрудником ГИБДД документы. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ВЮВ, ВНИ, ЗАВ, МРС, ЧАВ, ГТС, и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, свидетель ВЮВ суду пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он управлял автомобилем Ниссан Икс-Трейл регистрационный знак № и двигался по автодороге «Рыльск-Суджа», с ним в автомобиле находилась супруга ВНИ Проехав населенный пункт «Пушкарное», он увидел, что впереди него двигался автомобиль Нива Шевроле регистрационный знак № черного цвета, который по всему ходу своего движения выезжал на полосу встречного движения, препятствовал обгону, резко тормозил. В 

<

адрес> автомобиль Нива Шевроле регистрационный знак № на 

<

адрес> повернул налево и остановился около магазина, он также остановился на обочине дороги, и позвонил в службу 112, сообщив о том, что в 

<

адрес> двигается указанный автомобиль, водитель которого возможно находится в состоянии опьянения. Примерно после 22 часов 45 минут к нему подъехал автомобиль ДПС, сотрудникам полиции он пояснил, что во время его движения, автомобиль марки Нива Шевроле регистрационный знак №, двигавшийся впереди него нарушал правила дорожного движения. За тот период времени, прошедший с момента, когда он позвонил в службу 112 и до приезда сотрудников полиции, из автомобиля Нива Шевроле регистрационный знак № никто не выходил, и в него никто не садился. Подойдя вместе с сотрудниками полиции к указанному автомобилю, он увидел, что водительское сиденье было пустым, а на переднем пассажирском сиденье сидел молодой человек, иных лиц в автомобиле не было.

Свидетель ВНИ дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ВЮВ

Свидетель ЗАВ в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Кореневскому району. Около 22 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> водитель транспортного средства марки Нива Шевроле регистрационный знак №, возможно, управляет автомобилем в состоянии опьянения. После поступившего сообщения следственно-оперативная группа в составе: его – ЗАВ, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кореневскому району МРС и начальника ОУР ЧАВ выехала по указанному адресу. По прибытию на место на служебном автомобиле, напротив дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоял автомобиль марки Нива Шевроле регистрационный знак № черного цвета. На обочине улицы также стоял автомобиль марки Ниссан Икс-Трейл регистрационный знак №, водитель которого ВЮВ, пояснил им, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он управлял своим автомобилем и двигался совместно с супругой по автодороге «Рыльск-Суджа». Проехав населенный пункт «Пушкарное», он заметил, что впереди него двигался названный автомобиль, который выезжал на полосу встречного движения, препятствовал обгону, резко тормозил, в связи с чем он направился за ним. Кроме того, ВЮВ пояснил, что за период времени, с того момента, когда он позвонил в службу 112 и до приезда сотрудников полиции, из автомобиля Нива Шевроле никто не выходил, в него никто не садился. Подойдя к автомобилю Нива Шевроле регистрационный знак № они увидели, что на водительском сиденье автомобиля никого не было, а на переднем пассажирском сиденье сидел молодой человек, он находился в салоне один. Он попросил данного молодого человека выйти из автомобиля, после чего представился ему и предъявил служебное удостоверение, и попросил его также представиться – это был ФИО1. ФИО1 пояснил, что автомобилем марки Нива Шевроле регистрационный знак № он не управлял, им управляла его девушка ГТС, которая вышла из машины. В ходе беседы с ФИО1 он понял, что последний находился в состоянии опьянения – ощущался запах спиртного изо рта, была несвязная речь. ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 отказался, в связи с чем им был составлен административный материал. На предложение проехать в ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» для прохождений освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 снова отказался. 

Свидетели ЧАВ МРС дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ЗАВ

Свидетель ГТС в суде показала, что ей знаком ФИО1, который около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонил ей, и попросил, чтобы она пришла к своей бабушке, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, не поясняя для чего это было необходимо сделать. Примерно в 23 часа она подошла к дому своей бабушки, расположенному по указанному адресу, и увидела, что около него стоял автомобиль Нива Шевроле регистрационный знак №, которым всегда управлял ФИО1, а рядом с ним патрульный автомобиль ГИБДД. Когда она подошла к сотрудникам полиции, они ей рассказали, что ФИО1 сказал им, что автомобилем Нива Шевроле управляла она, двигаясь из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Однако она пояснила, что данным автомобилем Нива Шевроле она ДД.ММ.ГГГГ не управляла.

Объективным подтверждением вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, наряду с изложенным, является ряд представленных суду доказательств: 

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), согласно которому в 22 часа 30 минут в указанную дату ФИО1 на 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем Шевроле Нива регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, на основании чего был отстранен от управления данным транспортным средством – в присутствии двух понятых, удостоверивших данный протокол своими подписями;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), согласно которому в присутствии понятых, при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, последний отказался от подписи и прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), согласно которому в указанную дату в 22 часа 30 минут ФИО1 от подписи и прохождения освидетельствования на состояние опьянения в ОБУЗ «Кореневская ЦРБ», отказался;

- протокол об административном правонарушении 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), составленный полномочным должностным лицом – инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кореневскому району ЗАВ - в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, находясь на автодороге, расположенной вблизи 

<

адрес>, водитель ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Согласно данному протоколу ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако от подписи в протоколе ФИО1, как и от дачи объяснений отказался;

При исследовании данного протокола в ходе судебного следствия ФИО1 указал, что управлял указанным транспортным средством, а отказался проходить медицинское освидетельствование, поскольку полагал, что это не будет расценено, как будто он находился в состоянии алкогольного опьянения, а, кроме того, думал, что ГТС укажет сотрудникам ГИБДД, что именно она управляла транспортным средством и, таким образом, желал избежать уголовной ответственности, а в настоящее время, чистосердечно раскаиваясь в содеянном изложил обстоятельства, имевшие быть в действительности.

- протокол 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) о задержании транспортного средства, согласно которому в указанную дату в 23 часа 55 минут автомобиль Шевроле Нива, регистрационный знак № был задержан госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Кореневскому району, ввиду того, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было прекращено ввиду того, что за данное деяние предусмотрена уголовная ответственность;

- постановление мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-77), согласно которому ФИО1 за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-104), согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт с DVD-RW диском, на котором имеются 6 файлов расширения MP4 с наименованиями: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. При просмотре содержимого файлов, установлено, что на них содержится видеозапись, которая осуществлялась при помощи видео-регистратора наружного наблюдения, установленного в автомобиле Нисан Икс-Трейл регистрационный знак №. На данной видеозаписи имеется путь движения автомобиля Ниссан Икс-Трейл по населенному пункту 

<

адрес>, в темное время суток, впереди которого двигается транспортное средство. На железнодорожном переезде, находящимся в 

<

адрес> автомобиль Ниссан Икс-Трейл догоняет автомобиль Шевроле Нива черного цвета, водитель которого не соблюдает правил дорожного движения – игнорирует дорожный знак «Стоп», и далее до железнодорожного переезда 

<

адрес> – пересекает сплошную линию, съезжает на обочину автодороги. За 

<

адрес>, напротив АЗС «ТНК» автомобиль Ниссан Икс-Трейл вновь догоняет автомобиль Шевроле Нива черного цвета, который и после въезда в 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес> нарушает правила дорожного движения – пересекает сплошную линию, нарушает установленный скоростной режим. Затем автомобиль Шевроле Нива поворачивает на 

<

адрес> по направлению движения в сторону д. 

<

адрес>, съезжает на обочину и останавливается напротив продуктового магазина, а автомобиль Ниссан Икс-Трейл съезжает на обочину 

<

адрес> по направлению движения в сторону 

<

адрес> и останавливается. После этого, наблюдается движение автомобиля Шевроле Нива черного цвета по 

<

адрес> – он съезжает на обочину улицы и подъезжает к жилым домам, расположенным на 

<

адрес>, где автомобиль останавливается, а затем к данному месту подъезжает автомобиль ДПС, из которого выходят трое сотрудников полиции. Из автомобиля Ниссан Икс-Трейл выходит водитель, который начинает беседовать с сотрудникам полиции, после чего они направляются в сторону автомобиля Шевроле Нива. Компакт-диск DVD-RW с видеозаписью с камеры видео-регистратора автомобиля Ниссан Икс-Трейл приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (постановление старшего дознавателя ГД ОМВД России по Кореневскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106));

При воспроизведении в судебном заседании вышеуказанных файлов ФИО1 подтвердил, что именно он управлял указанным транспортным средством, а затем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32), согласно которому осмотрен участок территории вблизи ОМВД России по Кореневскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес> где находится автомобиль марки Нива Шевроле регистрационный знак №, черного цвета. Участвующий в осмотре инспектор ОГИБДД ЗАВ указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут данный автомобиль находился напротив дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в салоне которого был только ФИО1 Поскольку по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний отказался. Вышеуказанный автомобиль был осмотрен, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91) и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (постановление старшего дознавателя ГД ОМВД России по Кореневскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92); 

Производя общую оценку вышеприведенным доказательствам по инкриминируемому ФИО1 деянию, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

В данной связи оценка представленных и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств суд считает установленным как само событие преступления, указанное в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнения, поскольку он ранее на учете у врачей: психиатра и нарколога не состоял (л.д. 83 и 84), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. 

В данной связи, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Положениями ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, учитывая, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание 

<

данные изъяты> ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым данному наказанию.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Своими действиями ФИО1 умышленно нарушил требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, поскольку, являясь водителем, в том числе, ранее лишенным права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и, соответственно, зная об обязанности водителя по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки Нива Шевроле регистрационный знак №, после чего по требованию должностного лица – инспектора ГИБДД, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом, суд полагает, что ФИО1 осознавал общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

Учитывая изложенное, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку подсудимый, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки Нива Шевроле, имеющим регистрационный знак №, после чего по требованию должностного лица – инспектора ГИБДД, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ, для целей, в том числе, статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в частности – управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При определении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 предоставил органам дознания имеющую существенное значение информацию относительно обстоятельств совершенного им преступления с указанием места, способа, мотива, признавал вину в совершении инкриминируемого ему деяния и давал правдивые и полные показания.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает также признание подсудимым своей вины, и его чистосердечное раскаяние в содеянном; то, что он оказывает помощь своей матери, являющейся инвалидом третьей группы в ведении хозяйства; ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые; молодой возраст виновного; трудоустроен; а также его состояние здоровья.

Отягчающих подсудимому ФИО1 наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд, назначая наказание ФИО1, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, являющегося трудоустроенным, и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также то, что ФИО1 ранее не судим, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в пределах, установленных санкцией ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приближенных к максимальным пределах, установленных санкцией ст. 264.1 УК РФ, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст. 2 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению судом данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО1 достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, а также, учитывая, что основания, послужившие для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд, руководствуясь ст. 110 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-RW диск с видеозаписью с камеры видео-регистратора автомобиля Ниссан Икс-Трейл, суд считает необходимым хранить в материалах дела до истечения срока его хранения, а автомобиль марки Нива Шевроле, имеющий регистрационный знак № - передать по принадлежности его собственнику ВЛИ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск с видеозаписью с камеры видео-регистратора автомобиля Ниссан Икс-Трейл – хранить в материалах дела до истечения срока его хранения; автомобиль марки Нива Шевроле, имеющий регистрационный знак № – передать законному владельцу (собственнику) ВЛИ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кореневского районного суда

Курской области Д.В. Тархов