АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-222/2020

2 декабря 2020 года

город Чита

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Леонтьева О.В., при секретаре судебного заседания Цыбендоржиевой С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 5 октября 2020 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 

<

11111> рядовой запаса

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, русский, женат, со средним общим образованием, не судимый, проходивший военную службу по контракту с ноября 2016 года по август 2020 года, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осуждён по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. 

В приговоре также разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Проверив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших на неё возражений, заслушав выступления осуждённого ФИО1, защитника –адвоката Максимова М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы и прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершённой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 

Данное преступление, как указано в приговоре, было им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 18 мая 2020 года с целью временного уклонения от прохождения военной службы в срок установленный регламентом служебного времени без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть 

<

11111>, дислоцированную в 

<

адрес> и стал проживать по различным адресам в названном городе, проводя время по своему усмотрению. 11 июля 2020 года, в ходе проводимых мероприятий по его розыску он был обнаружен сослуживцами и доставлен к месту службы, в связи с чем его незаконное отсутствие на службе было прекращено.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не ставя под сомнение виновность в совершенном преступлении, а также юридическую оценку им содеянного, выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости, а также взысканием с него процессуальных издержек, просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении без реального отбывания наказания, взысканные с него процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих оплате адвокату возместить за счёт средств федерального бюджета, приводя в обоснование следующие доводы. 

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной, поскольку он добровольно явился в правоохранительные органы.

Также указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл признание им вины и раскаяние в содеянном, данные о его личности и наличие заболевания у его сестры, инвалидность матери и брата.

Наряду с этим считает, что процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих оплате адвокату взысканные с него необходимо возместить за счёт средств федерального бюджета, поскольку в ходе предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании, однако по ходатайству государственного обвинителя оно рассмотрено в общем порядке, поэтому должен быть освобождён от уплаты указанных издержек.

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем помощником военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона капитаном юстиции ФИО3 поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы и в возражениях на нее, выслушав выступления сторон, окружной военный находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1, в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершённой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, подтверждается показаниями свидетелей 

<

ФИО>1., 

<

ФИО>2., 

<

ФИО>3., 

<

ФИО>4., копией контракта о прохождении военной службы, выписками из приказов командира войсковой части 

<

11111>, распорядком дня указанной воинской части, заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, заключением военно-врачебной комиссии, а также собственными признательными показаниями осуждённого и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не вызывают сомнений в своей достоверности и получившие надлежащую оценку в приговоре. 

При этом, суд правильно, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения его отсутствие на службе в период с 12 по 13 июля 2020 года, как ненашедшего своего подтверждения в суде и о чём просил государственный обвинитель.

Содеянное ФИО1 по ч. 4 ст. 337 УК РФ судом первой инстанции квалифицировано правильно. 

Вопреки доводам автора жалобы, в ходе судебного разбирательства гарнизонным военным судом исследованы и учтены в приговоре все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, в частности то, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, до военной службы по контракту занимался общественно-полезным трудом, характеризовался положительно, а командованием по военной службе удовлетворительно, рос и воспитывался в многодетной семье, наличие заболевания у его сестры, инвалидность матери и брата, которым осуждённый оказывал материальную поддержку. 

Признание вины и раскаяние виновного в содеянном, гарнизонный военный суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим его наказание. 

При этом суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 его явку с повинной в военную комендатуру, так как на момент обращения с ней органам военного управления и дознания было известно о совершении им данного преступления, в связи с чем ими осуществлялся розыск осуждённого, о чём он также был осведомлён, и в рамках которого его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было пресечено. 

Вместе с тем, гарнизонный военный суд, давая оценку характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1, в том числе длительности около двух месяцев неисполнения им обязанностей военной службы, с учётом данных о личности осуждённого при наличии обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, не найдя оснований для его освобождения от уголовной ответственности, пришёл к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в данном случае возможно только путем назначения виновному лицу наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УПК РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 337 УК РФ по своему размеру близкое к минимальному.

Оснований для условного осуждения ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В то же время, суд объективно не усмотрел оснований для применения к виновному положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких данных признать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Довод осуждённого ФИО1 в части несогласия с взысканием с него процессуальных издержек окружной военный суд находит несостоятельным исходя из следующего.

В судебном заседании постановлением гарнизонного военного суда от 2 октября 2020 года в связи с возражениями государственного обвинителя отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 поддержанного его защитником – адвокатом Исаковой И.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ, прекратив особый порядок судебного разбирательства, назначил таковое в общем порядке.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При расследовании и рассмотрении уголовного дела судом в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ по назначению принимала участие адвокат Исакова И.В. которой в ходе предварительного следствия было выплачено вознаграждение в сумме 12075 рублей и за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции выплачено в сумме 3750 рублей, а всего 15825 рублей. ФИО1 от помощи адвоката не отказывался, доверяя свою защиту адвокату Исаковой И.В.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные денежные средства относятся к процессуальным издержкам.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 15825 рублей за осуществление его защиты адвокатом Исаковой И.В. 

Вывод суда первой инстанции о взыскании процессуальных издержек с осуждённого при рассмотрении уголовного дела в общем порядок судебного разбирательства, учитывая трудоспособный возраст ФИО1, его возможность иметь заработок и погасить процессуальные издержки в будущем, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Данный вывод суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Каких-либо нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

В связи с изложенным, а также руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 38920, чч. 1, 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ, окружной военный суд 

постановил:

приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 5 октября 2020 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Леонтьев