Судья Коровина Л.И. Дело №12-41/2024

Дело №77-610/2024

р е ш е н и е

29 мая 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Фаткулловой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Волгоград-Транс» ФИО3, защитника ООО «Волгоград-Транс» Маслова Сергея Юрьевича на решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстана от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6 .... от 

<

дата> (далее – постановление ....), оставленным без изменения решением начальника ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО7 от 

<

дата>, с учетом определения начальника ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО7 об исправлении описки от 

<

дата>, ООО «Волгоград-Транс» (ИНН 

<

***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 рублей. 

Решением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 

<

дата>, постановление .... и решение вышестоящего должностного лица изменены, снижен размер назначенного ООО «Волгоград-Транс» административного штрафа до 125 000 рублей. В остальной части указанные акты должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, законный представитель и защитник ООО «Волгоград-Транс» – ФИО2 просят состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Волгоград-Транс» ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> .... закреплено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №257-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 

<

дата> N 257-ФЗ).

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в приложении .... и в приложении .... к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> .....

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из анализа положений части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации таких правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «Волгоград-Транс» (далее – Общество) вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

<

дата> в 10 часов 01 минуту 34 секунду на автодороге «М7 «Волга» -Бизяки» 10 км. + 370 м. (направление 

<

адрес>), работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – «БИЗМЭН 7/Т-2П» (заводской ...., свидетельство о поверке до 

<

дата>), зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства – МАЗ 7074G4, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, собственником которого является ООО «Волгоград-Транс», без специального разрешения. 

Согласно акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства ...., в ходе измерения весовых параметров в автоматическом режиме зафиксировано превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке на 20,84 %, а именно: нагрузка на ось .... транспортного средства, с учетом погрешности измерения (10%), составила 9,063т. при допустимой – 7,500т. 

Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению в отношении ООО «Волгоград-Транс» дела об административном правонарушении и основанием привлечения названного Общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения ООО «Волгоград-Транс» к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ООО «Волгоград-Транс» ФИО2 сослался в том числе, на нарушение требований КоАП РФ об установлении всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении; ООО «Волгоград-Транс» не является субъектом вмененного правонарушения.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 26.1, 26.7 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении, вынесенном в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, названные выше положения не распространяются на административные правонарушения, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> ...., при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные выше и иные доказательства, подлежат исследованию и оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в частности, копией постановления ...., оформленного в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа.

Весовые параметры автомобиля замерены специальным техническим средством измерения, прошедшем поверку в установленном законом порядке. 

Из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет производителем измерения «БИЗМЭН 7/Т-2П» (ООО «Казань-телематика»), названное средство является системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, предназначена для измерений нагрузки на ось, в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортных средств и расстояний между осями транспортных средств в автоматическом режиме. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 

<

дата> ...., комплексы аппаратно-программные автоматические весогабаритного контроля «БИЗМЭН 7» включены в перечень средств измерений, зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений ..... 

В соответствии с Приложением .... к Правилам перевозки грузов, допустимые параметры нагрузки на ось транспортного средства определяются в зависимости, в том числе от скатности колес, количества колес на оси, расстояния между сближенными осями.

Указание в жалобе на неверное определение в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства .... от 

<

дата> скатности и количества колес второй и третей оси транспортного средства, не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов, поскольку не опровергает тот факт, что указанное в постановлении .... транспортное средство относится к группе сближенных сдвоенных осей свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно). 

Соответственно, при определении допустимых осевых нагрузок, необходимо руководствоваться пунктами 3, 4 примечания к приложению N 3 к Правилам перевозок грузов, согласно которым для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этих примечаний. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

В рассматриваемом случае нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей определена путем деления допустимой нагрузки на количество осей в группе, что соответствует требованиям пункта 3 примечания к приложению N 3 к Правилам перевозок грузов.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о том, что в момент фиксации административного правонарушения, указанное в постановлении .... транспортное средство находилось в пользовании арендатора ИП ФИО8, что по мнению защитника ФИО2 на незаконность привлечения ООО «Волгоград-Транс» к административной ответственности, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица ...., были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном решении. 

Отклоняя данные доводы судья районного суда руководствовался тем, что из представленных в материалы дела документов, в том числе копии договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 

<

дата> .... с актом приема-передачи, копии акта об оказании транспортных услуг .... от 

<

дата> и другие, не следует однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из владения (пользования) ООО «Волгоград-Транс». Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов в решении судьи районного суда не имеется.

При этом, в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции явка ИП ФИО8 обеспечена не была, факт владения (пользования) ИП ФИО8 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения не подтвержден.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан дополнительно обращено внимание, что судья районного суда оставил без должного внимание тот факт, что в своем решении вышестоящее должностное лицо сослалось на утратившие юридическую силу нормативно-правовые акты.

Следует указать, что данный факт не влечет безусловное удовлетворение заявленных требований, поскольку не ставит под сомнение обоснованность привлечения ООО «Волгоград-Транс» к административной ответственности по выявления (фиксации) административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении .....

Оспариваемое постановление о назначении ООО «Волгоград-Транс» административного наказания по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено судьей районного суда с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. 

Состоявшееся по делу решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 

<

дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 

<

дата>, вынесенное в отношении ООО «Волгоград-Транс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Волгоград-Транс» ФИО1, защитника ФИО2– без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.