Судья Бондарев А.А. № 22-5913/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 октября 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н., 

при секретаре Шеренко А.М.,

с участием 

прокурора прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

адвоката Галустян К.Р.,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галустян К.Р.

на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 сентября 2021 года, которым 

ФИО1, ..., гражданин РФ, судимый:

-30.07.2021 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно; приговор вступил в законную силу 10.08.2021 года;отбытого срока исправительных работ не имеет, 

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание – 1 месяц лишения свободы, назначенное по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2021 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и окончательно определено ФИО1 наказание – 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена прежняя –заключение под стражу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в отбытый срок наказания периода с 9 августа 2021 года, то есть с момента задержания, в порядке ст.91-92 УПК РФ, по день вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 9 августа 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу о засчитано осужденному ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества ...., совершенное 8 августа 2021 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Галустян К.Р. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает, что судом формально учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и возмещение ущерба. 

Адвокат просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Галустян К.Р. государственный обвинитель Гурков Н.Н. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Галустян К.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы и полагали о смягчении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала об оставлении приговора без изменения, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то есть судом учтены надлежащим образом и те обстоятельства, которые в апелляционной жалобе приведены в качестве доводов о смягчении наказания. 

Ссылка в апелляционной жалобе на формальное перечисление в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, не является обоснованной, поскольку из приговора усматривается, что суд не просто ограничился формальным перечислением обстоятельств, но, действительно, учел их при назначении наказания.

Наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции признает справедливым, а исходя из всех материалов дела, обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного, обоснованным является вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и отсутствия вследствие этого оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что осужденному ФИО1 назначено соразмерное содеянному и его личности, и потому справедливое наказание. Оснований для его смягчения, из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. 

Судья