Дело № 2-28/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года город Ржев Тверская область 

Ржевский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Слободской Т. Ф., 

при секретаре Голубевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось ПАО «Совкомбанк» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 622599, 48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9425, 99 руб. 

Требования мотивированы тем, что 29.06.2013г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 105718140. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Просроченная задолженность по ссуде возникла 11.06.2014г., на 24.09.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1335 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 10.06.2014г., на 24.09.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1225 дней. По состоянию на 24.09.2018г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 622599, 48 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 05.05.2014г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». Факт переименования подтверждают приложенные документы (Изменения в Устав, Выписка из протокола общего собрания акционеров, Генеральная лицензия ЗАО «Современный Коммерческий Банк»). 08.10.2014г. решением № 8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 22.12.2014г. на основании ФЗ от 05.05.2014г. № 99-ФЗ положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствие с требованием действующего законодательства, а именно ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк». 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. 

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции от 04.12.2018 года, ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: Тверская область, 

<

адрес>. Направленные ответчику по указанному адресу судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтового отправления, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ФИО1 в отделение связи за получением судебных извещений как нежелание принять данные судебные извещения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания по известному месту жительства. 

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

Как установлено в судебном заседании, 29.06.2013 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен договор 

<

***> о предоставлении потребительского кредита в наличной форме ПЛЮС (перекредитование) в сумме 263476,00 руб. с процентной ставкой 44.90 % годовых с уплатой 31 ежемесячного платежа.

29 июня 2013г. ответчику был предоставлен кредит в сумме 263476,00 руб., что подтверждается выпиской по счету RUR/000052428597/40817810800001389822. 

Изменениями, внесенными внеочередным Общим собранием акционеров ЗАО «ДжиИ Мани Банк» от 27.03.2014г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 

Протоколом № 9 внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», которое признано правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 

Изменениями № 1, вносимыми в Устав ОАО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», название банка изменено на ПАО «Совкомбанк». 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспариваются сторонами.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как следует из искового заявления и расчёта задолженности по состоянию на 24.09.2018г., ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет надлежащим образом, последний платеж внесен им в декабре 2015г., неоднократно допускал просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, после декабря 2015г. гашение задолженности по кредитному договору не производилось. Последний платёж по кредитному договору внесён 21.12.2015 в сумме 1050 рублей. 

Согласно расчёту истца задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 24.09.2018 составляет 622599, 48 рублей и состоит из: просроченные проценты – 157314, 17 руб., просроченная ссуда – 213864, 55 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 118238, 25 руб., неустойка по ссудному договору 80683, 82 руб., неустойка на просроченную ссуду – 52498, 75 руб. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

25.05.2018г. истцом ответчику ФИО1 в связи с неисполнением обязанности по кредитному договору надлежащим образом, образованием просроченной задолженности по кредиту направлено требование, в котором было предложено погасить задолженность. Ответ на требование не получен, задолженность по кредитному договору не погашена и сумма кредита кредитору не возвращена. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. 

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору перед истцом не исполняются, заёмщиком платежи в счёт погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки не вносятся должным образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании денежных средств. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов, суд исходит из того, что условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует законодательству по форме и содержанию. В судебном заседании установлено, что при заключении договора стороны добровольно согласовали процентную ставку в размере 44.90 % годовых (полная стоимость кредита 55.3 %). Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из процентной ставки, указанной в договоре. Возврат суммы займа по процентной ставке менее, чем установлена договором, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права заимодавца. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика. 

Ответчиком ФИО1 обоснованных возражений относительно заявленного иска, расчета исковых требований не представлено, как не представлено и контррасчета взыскиваемых сумм. Из указанного следует, что ответчиком обязанность доказывания возражений, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, не выполнена. 

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 80683, 82 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 52498, 75 руб. суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по кредитному договору, суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании с заёмщика неустойки.

С требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору истец обратился к ответчику в досудебном порядке в мае 2018г.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, неадекватности размера взыскиваемой неустойки нарушенным интересам и потерям коммерческой организации, занимающейся оказанием финансовых услуг, а также неоправданное увеличение суммы неустойки при условии предъявления требований о её взыскании в судебном порядке по истечении длительного периода с момента возникновения оснований для её взыскания и для досрочного истребования всей суммы задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, снизив неустойку по ссудному договору до 20 000 руб., неустойку на просроченную ссуду до 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9425 рублей 99 копеек, что подтверждается платёжным поручением 26.09.2018 № 27. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 32 375 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу

<

адрес> пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29 июня 2013 года по состоянию на 24 сентября 2018 года в размере 519416 руб. 97 коп., состоящую из просроченных процентов в размере 157314 руб. 17 коп., просроченной ссуды в размере 213864 руб. 55 коп., просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 118238 руб. 25 коп., неустойки по ссудному договору в размере 20 000 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9425 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ф. Слободская