Дело №2-111/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Баево 05 сентября 2018 года 

Баевский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Вахроломеевой Е.Г.

при секретаре Павленко Т.Н.

с участием помощника прокурора Трепалиной Е.Ю.

истца ФИО1 

ответчика ФИО2 

представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Баевская ЦРБ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в КГБУЗ «Баевская ЦРБ» в должности фельдшера скорой медицинской помощи, взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения судебного решения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 1998 г. она состояла в трудовых отношениях с КГБУЗ «Баевская ЦРБ» в должности фельдшера скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ уволена из КГБУЗ «Баевская ЦРБ» по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, которая длится 24 часа – с 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Около 19 часов к ней на работу заехала ее одноклассница Свидетель №2 со своим мужем ФИО4 и ее подругой Свидетель №3 Так как ФИО4 является специалистом по электронным устройствам автомобилей она попросила провести его диагностику неисправностей принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> и договорилась, что передаст Свидетель №2 автомобиль на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, а после, по короткому пути, через территорию больницы вернется на рабочее место. 

Около 21 часа она отогнала свой автомобиль в договоренное место, откуда Свидетель №2 забрала его, а она вернулась в больницу около 21 часа 10 минут. До 22 часов 00 минут она находилась в комнате отдыха отделения скорой, потом вышла на территорию больницы для ведения личных телефонных разговоров. Около 23 часов 00 минут она обнаружила, что форменная спецодежда была испачкана по причине физиологических процессов связанных с женским здоровьем. Поскольку работать в данной одежде она не могла, а сменного комплекта спецодежы и шкафчика для хранения белья не имеет, то позвонила Свидетель №2 и сказала, чтобы она вернула ей машину. Второму фельдшеру, напарнику по смене ФИО5 сообщила, что ей необходимо отлучиться с работы, но она будет находиться на связи в случае поступления вызова скорой помощи и сможет незамедлительно явиться по вызову.

Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла по короткому пути через кленовую рощу, находящуюся на территории больницы, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> некоторое время ФИО6 передала ей автомобиль и она поехала домой. Дома она провела необходимые мероприятия (постирала и погладила спецодежду, приняла гигиенические процедуры). 

Около 01 часа 45 минут ей позвонила соседка по дому Свидетель №4 и попросила оказать медицинскую помощь в связи с внезапно возникшими болями в коленях. Она осмотрела ее, провела ряд инъекций. В этот момент ей поступил звонок от ФИО5, который сообщил, что ее вызывает к себе дежурный врач ФИО7, она сказала, что едет и в течение 5-10 минут она была на месте.

ФИО7 предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. Экспертиза показала отрицательные результаты наличия у нее в организме алкоголя. На заданный ФИО5 вопрос, почему он не сообщил ей о поступившем вызове, последний ответил, что вызов был неотложного характера к хроническому больному и он понадеялся на свои силы и компетентность.

Во время проведения экспертизы и.о. гл. врача потребовала от нее объяснительную с указанием причины не обслуживания ею вместе с ФИО8 вызова, поступившего в 1 час 29 минут ДД.ММ.ГГГГ Объяснения написала диспетчер ФИО9 и фельдшер ФИО10, который подтвердил суть и время ее истинного отсутствия.

В исковом заявлении истец обращает внимание на оказанное на сотрудников больницы воздействие со стороны работодателя, что следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что она покинула место работы на личном автомобиле, подписанный ФИО9, вместе с тем, указавшей в объяснительной, что она не заметила ее отсутствия и ФИО7 из докладной которого следует, что он не видел, как она уезжала с места работы, а видел только когда она приехала.

После того, как ФИО14 была представлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ее отсутствием на рабочем месте, по мнению работодателя, с 20 часов 48 минут до 02 часов 31 минуты, с нее не были запрошены объяснения относительно ее отсутствия в указанное время. Отсутствие же принадлежащего ей автомобиля не может свидетельствовать о непосредственном ее отсутствии. ДД.ММ.ГГГГ, после составления акта служебного расследования, с нее также не были запрошены объяснения.

Обращает внимание на наличие неприязненных отношений к ней со стороны врача реанимации ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям, правом на увеличение исковых требований, не воспользовалась. В ходе судебного заседания поясняла, что не оспаривает время своего отсутствия, зафиксированного камерой наружного видеонаблюдения КГБУЗ «Баевская ЦРБ» с 20 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, однако, обращала внимание на то, что после того, как она передала свой автомобиль однокласснице на диагностику на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, около 21 часа 10 минут она вернулась в КГБУЗ «Баевская ЦРБ» и находилась на территории больницы до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Считает причины своего отсутствия уважительными. Работодателем не соблюдены условия труда, отсутствуют шкафчики для хранения вещей и второй комплект спецодежды.

Представитель ответчика ФИО3, ответчик ФИО2 возражали против удовлетворения иска. Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что в ходе проведения служебного расследования установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 покинула рабочее место на своем автомобиле в 20 часов 46 минут и появилась в отделении скорой помощи по требованию дежурного врача ФИО11, после поступившего сложного вызова. Доказательств, свидетельствующих о присутствии на рабочем месте, истцом не представлено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Муниципальным учреждением здравоохранения «Баевская центральная районная больница» в письменной форме заключён трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу на должность фельдшера отделения скорой помощи.

ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Баевская центральная районная больница» было переименовано в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения « Баевская центральная районная больница».

Согласно выписки из приказа Баевской районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность медсестры 8 разряда в отделение реанимации на время отсутствия медсестры ФИО13, находящейся в отпуске в связи с рождением ребенка. На основании выписки из приказа Баевской районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ №-к ? п. ФИО1 – фельдшер скорой помощи переведена с ее согласия с ДД.ММ.ГГГГ постоянно на должность фельдшера в отделение скорой помощи.

Согласно штатному расписанию медицинского, фармацевтического персонала на 2018 г. КГБУЗ «Баевская ЦРБ» в отделении скорой медицинской помощи предусмотрена должность фельдшера скорой медицинской помощи.

На основании Постановления Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О переименовании передаваемых в государственную собственность Алтайского края муниципальных учреждений здравоохранения» МУЗ «Баевская центральная районная больница» было переименовано в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Баевская центральная районная больница».

Приказом КГБУЗ «Баевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя.

Основанием для вынесения приказа явились: Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия истца на рабочем месте в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, объяснительная записка фельдшера СМП ФИО10, медицинской сестры по приему вызовов и передаче их выездным бригадам СМП ФИО9, докладная записка дежурного врача анастезиолога-реаниматоглога ФИО7, служебная записка оператора видеонаблюдения ФИО14 (л.д. 54)

С приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, о чём свидетельствует ее подпись в приказе.

До применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от нее и.о. главного врача КГБУЗ «Баевская ЦРБ» ФИО2 были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были даны истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Врачом анастезиологом-реаниматоглогом ФИО7, была представлена докладная записка, фельдшером СМП ФИО10, медицинской сестрой по приему вызовов и передаче их выездным бригадам СМП ФИО9 составлены объяснительные по факту отсутствия истца на рабочем месте, оператором видеонаблюдения ФИО14 представлена служебная записка. ФИО7, ФИО9, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что фельдшер ФИО1 самовольно покинула территорию КГБУЗ «Баевская ЦРБ» на своем личном транспорте в смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в составе председателя комиссии – заместителя главного врача по медицинской части – ФИО15, членов комиссии в составе: председателя совета трудового коллектива ФИО16, заместителя главного врача по экспертизе и качества лечения ФИО17, юрисконсульта ФИО18, начальника отдела кадров ФИО19, установлено, что ФИО1 – фельдшер скорой медицинской помощи КГБУЗ «Баевская ЦРБ» покинула свое рабочее место на своем личном автомобиле без предупреждения и отсутствовала на своем рабочем месте (пять часов сорок три минуты).

Судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работнику устанавливается продолжительность рабочей смены 12 часов. В соответствии с п. 5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников КГБУЗ «Баевская ЦРБ» для фельдшеров при их согласии допускается дежурство в течение двух смен подряд. Приказом КГБУЗ «Баевская ЦРБ» №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлена продолжительность смены на скорой медицинской помощи по 12.00 часов в смену. Продолжительность рабочего времени с 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 30 минут 23.06 2018 года следует из табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы (л.д.103) и не оспаривалась истцом в судебном заседании. 

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № рабочим местом фельдшера является отделение скорой медицинской помощи.

Пунктом 2.1.3 вышеуказанного трудового договора закреплены обязанности работника, в числе которых указано на то, что работник обязан лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, исходя из принципов добросовестности и разумности, соблюдать трудовую дисциплину, действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка. Пунктом 6.1 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему предусмотрено- работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работники КГБУЗ «Баевская ЦРБ» обязаны, в том числе: добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.2 должностной инструкции фельдшера бригады скорой медицинской помощи, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ должностными обязанностями фельдшера бригады скорой медицинской помощи является оказание скорой медицинской помощи в объеме доврачебной помощи в соответствии с утвержденными стандартами.

В соответствии с п.1 Приложения № «Правила организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи» приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н « Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи» основной целью деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи является оказание скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, включая ее оказание на месте вызова скорой медицинской помощи, при осуществлении медицинской эвакуации. На основании п.7 общепрофильная фельдшерская выездная бригада скорой медицинской помощи включает либо двух фельдшеров скорой медицинской помощи и водителя, либо фельдшера скорой медицинской помощи, медицинскую сестру (медицинского брата) и водителя. 

На основании п.14 вышеуказанного приложения к Приказу, выездная бригада скорой медицинской помощи в оперативном отношении подчиняется старшему врачу станции (отделения) скорой медицинской помощи или фельдшеру по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи или медицинской сестре по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи.

Выездная фельдшерская бригада КГБУЗ «Баевская ЦРБ» состоит из двух фельдшеров СМП и водителя и должна подчиняться медицинской сестре по приему вызовов СМП и передаче их выездной бригаде СМП. ( Приказ КГБУЗ «Баевская ЦРБ» №-П от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии п.14 приложения к Приказу, выездная бригада скорой медицинской помощи выполняет следующие функции: а) осуществляет незамедлительный выезд (вылет) на место вызова скорой медицинской помощи; б) оказывает скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом в судебном заседании, с 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 30 минут 

<

данные изъяты> года являлись рабочими днями ФИО1 В судебном заседании ФИО1 пояснила, что отлучилась с рабочего места около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, минут на 7 – 10, чтобы отогнать автомобиль, после чего, вернулась и до 23 часов находилась на территории больницы, вела личные телефонные переговоры. Поставила в известность об отсутствии на рабочем месте с 23 часов 

<

данные изъяты>. до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ второго фельдшера ФИО10, поскольку медицинской сестры по приему вызовов СМП и передаче их выездной бригаде СМП – Водолага не было рядом, а ФИО10 старше по ответственности и ближе к ней.

Оценивая доводы ФИО1 о наличии уважительных причин, связанных с ее отсутствием на рабочем месте и ее пребывании на территории КГБУЗ «Баевская ЦРБ» после того, как она отогнала свой автомобиль и находилась на территории больницы до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено доказательств того, что ФИО1 возвращалась на рабочее место около 21 часа 10 минут, после того, как она уехала на своем автомобиле и ДД.ММ.ГГГГ находилась на территории больницы до 23 часов 00 минут этого же дня, как не представлено доказательств того, что многочисленные приведенные истцом причины отсутствия на рабочем месте были обусловлены исключительно уважительными причинами, связанными с необходимостью проведения диагностики личного автомобиля, осуществлением длительных личных телефонных переговоров (более часа) нахождением дома и приведением рабочей одежды в надлежащее состояние (около трех часов), оказанием медицинской помощи соседки по дому, в то время как в 1 час 29 минут поступил вызов в отделение скорой медицинской помощи о необходимости оказания помощи больному, что следует из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с отсутствием на рабочем месте истца, второй фельдшер ФИО10 быв вынужден обслуживать вызов самостоятельно.

Каких-либо доказательств уважительных причин, препятствующих как нахождению на рабочем месте, так и возможности сообщить о них работодателю не представлено. 

Довод истца, что об отсутствии на рабочем месте она поставила в известность второго фельдшера ФИО10 не свидетельствует о получении согласия работодателя на ее отсутствие, поскольку об отсутствии на рабочем месте ФИО1 обязана была поставить в известность медицинскую сестру по приему вызовов СМП и передаче их выездной бригаде СМП – ФИО9

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО7 записи камеры видеонаблюдения КГБУЗ «Баевская ЦРБ» следует, что ФИО1 покинула здание КГБУЗ «Баевская ЦРБ» на своем личном автомобиле 20 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ и вернулась на территорию КГБУЗ «Баевская ЦРБ» в 02 часа 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается самим истцом.

Свидетель ФИО7, врач, осуществлявший дежурство в указанный период времени и под контролем которого находилась бригада скорой медицинской помощи в составе двух фельдшеров и водителя, пояснил, что в 21 час 00 минут он оказывал медицинскую помощь обратившейся девушке, которую в коридоре приемного отделения ожидал супруг. Обратившаяся за помощью была опрошена, осмотрена и назначено лечение, которое выполняла диспетчер ФИО9, что подтверждается записями в журнале оказания помощи в приемном отделении. Заглянув в комнату отдыха фельдшеров скорой медицинской помощи, в которой находился ФИО10, он обнаружил отсутствие ФИО1 В 22 часа 00 минут в комнате отдыха фельдшеров также находился один ФИО10 В 23 часа он проводил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и также на обнаружил ФИО1 Ночью около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда привезли тяжело больного, он также не обнаружил ФИО1, потребовал от ФИО10 явки ФИО1, видел, как ее машина заезжала на территорию больницы. Когда он спросил у прибывшей ФИО1 употребляла ли она спиртные напитки, последняя ответила, что может себе позволить.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО9, давшая пояснения аналогичные пояснениям свидетеля ФИО7, также поясняли о том, что не видели возвращения ФИО1 после того, как она покинула рабочее место около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ и возвратилась в третьем часу ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что видела ФИО1 около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда шла по 

<

адрес> к дому №, при этом ФИО1 с ней поздоровалась.

Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется, личных неприязненных отношений к истцу свидетели не испытывают, о чем они пояснили в судебном заседании, о наличии таких отношений не поясняла и истец. Доводы истца об оказании на них воздействия со стороны работодателя ничем не подтверждены и опровергаются пояснениями самих свидетелей в судебном заседании. Сам факт наличия трудовых отношений с КГБУЗ «Баевская ЦРБ» у указанных лиц не может свидетельствовать об оказании на них давления и ставить под сомнение показания свидетелей.

К первоначальным пояснениям свидетеля ФИО10 в предварительном судебном заседании о том, что ФИО1 подходила к нему и предупредила, что поедет домой помыться, суд относится критически и связывает их с желанием свидетеля помочь истцу в восстановлении трудовых отношений, учитывая их совместную работу, в одной бригаде скорой медицинской помощи, действия ФИО10, прикрывавшего дверь, когда в комнату отдыха фельдшеров заглядывал дежурный врач, направленные на сокрытие отсутствия истца на рабочем месте, что следует из показаний свидетеля ФИО7 и принимает во внимание показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что он не видел возвращения истца, объяснившего наличие противоречий в его показаниях и указавшего на правдивость данных показаний и отсутствие воздействия на него со стороны работодателя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что в момент дачи ею объяснений в ходе проведения служебного расследования, она, напротив, опасалась воздействия со стороны истца.

Доводы ФИО1 о том, что она вернулась на рабочее место в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ и в последствии находилась в комнате отдыха фельдшеров до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, а затем до 23 часов разговаривала по сотовому телефону на территории больницы, опровергаются записью камеры видеонаблюдения КГБУЗ «Баевская ЦРБ» зафиксировавшей время, когда истица покидает КГБУЗ «Баевская ЦРБ» на своем автомобиле в 20 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ и возвращается в 2 часа 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО7, которые в указанное время находились на дежурстве в здании КГБУЗ «Баевская ЦРБ» и пояснили об отсутствии ФИО1 в спорный период времени.

Доводы истца о том, что она могла пройти незамеченной, суд признает несостоятельными, поскольку в период с 21 часа сотрудниками КГБУЗ «Баевская ЦРБ» проводились действия, направленные на прием и оказание медицинской помощи обратившемуся лицу, проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом никем из них присутствия истца не было обнаружено.

В подтверждение заявленных требований истцом суду были представлены показания свидетелей: Свидетель №2, являющейся одноклассницей ФИО1, Свидетель №3 - подруги Свидетель №2, ее брата – Свидетель №1, ФИО21 - соседки истца по дому.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 пояснили о том, что в десятом часу ДД.ММ.ГГГГ они забирали автомобиль ФИО1 на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> и возвращали его по просьбе истца около одиннадцати ( 23-х) часов.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в их доме не было, в этот день его сестра Свидетель №2 и ее подруга Свидетель №3 пригоняли автомобиль ФИО1 для осуществления диагностики мужем ФИО6 и около 23 часов этого же дня автомобиль был возвращен ФИО1

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила о том, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, около 2-х часов, она по телефону обратилась к ФИО1 с просьбой оказания ей медицинской помощи, поскольку ее беспокоили боли в коленях. Минут через 15-20 пришла ФИО1, которая, в течение 15- 20 минут осмотрела ее и поставила укол.

Оценив показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 в совокупности с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО20, суд приходит к выводу, что показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ФИО1 не подтверждают позицию истца о том, что она возвращалась на рабочее место после того, как отдала им свой автомобиль. ФИО6 и Свидетель №3, не были свидетелями того, куда возвратилась истец, после того, как передала им свой автомобиль.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, суд принимает во внимание, что данные свидетели состоят с истцом в дружеских и соседских отношениях, что связано с их желанием помочь истцу в принятии решения об удовлетворении исковых требований. 

Доводы истца о том, что работодатель умышленно не представил видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которая должна была зафиксировать время, когда она возвращалась около 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ, отогнав свой автомобиль и выходила на территорию ЦРБ для ведения личных телефонных переговоров, являются несостоятельными и опровергаются показаниями допрошенного свидетеля ФИО22, пояснившего в судебном заседании, что им совместно со вторым оператором ФИО14 были просмотрены все видеозаписи, на которых могло быть зафиксирована появление ФИО1, однако, появление истца было зафиксирована только в 20 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она уезжала на своем автомобиле и вернулась на территорию КГБУЗ «Баевская ЦРБ» в 02 часа 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Записями с камеры видеонаблюдения КГБУЗ «Баевская ЦРБ», являющимися предметом исследования в судебном заседании опровергается версия истца о том, что камера должна была зафиксировать ту местность, по которой она возвращалась, отогнав свой автомобиль.

Видеозапись, представленная истцом и исследованная в судебном заседании, согласно которой ФИО1 зафиксировала на видеозапись маршрут, которым она следовала от ЦРБ до пересечения 

<

адрес> при передачи автомобиля и возвращалась, не может являться надлежащим доказательством и свидетельствовать о том, что истец в оспариваемый промежуток времени следовала данным маршрутом к зданию ЦРБ, поскольку видеозапись не относится к оспариваемому периоду времени и осуществлена не в день и время, относящееся к оспариваемым событиям.

Представленные истцом и свидетелем ФИО10 детализации телефонных переговоров могут свидетельствуют лишь о наличии телефонных соединений и не могут свидетельствовать о том, что истец возвращалась в спорный период времени и находилась на территории ЦРБ. 

Доводы истицы о предвзятом отношении к работнику, совершении намеренных действий с целью уличить работника в проступке, который фактически совершен не был, в ходе рассмотрения спора своего подтверждения не нашли. 

Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом не представлено.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого увольнения, суд установил, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, от работника в установленном порядке были истребованы объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ При этом не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена под роспись в этот же день. Увольнение произведено в установленный месячный срок, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен согласно требованиям ст. 192 ТК РФ.

Доводы истца о том, что в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы не проставлен прогул, не свидетельствуют об отсутствии такового, поскольку никем из участников спора не оспаривался факт отсутствия истца на рабочем месте, время которого установлено предоставленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом предметом спора являлись обстоятельства прогула.

Наложение на ФИО1 дисциплинарного взыскания работодателем произведено без нарушения установленного Трудовым кодексом РФ порядка. Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение процедуры увольнения, не представлено.

Оценивая тяжесть совершенного проступка и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд учитывает, что ФИО1 занимала должность фельдшера скорой медицинской помощи, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была в составе выездной бригады скорой медицинской помощи, основной целью деятельности которой является оказание скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи. В связи с отсутствием на рабочем месте в рабочее время не смогла явиться на поступивший экстренный вызов для оказания медицинской помощи тяжело больному. 

Оценивая соразмерность примененного работодателем дисциплинарного взыскания, суд исходит из того, что в соответствии со статьями 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Само по себе отсутствие истицы на рабочем месте без уважительных причин является грубым нарушением трудовой дисциплины. Однократного совершения данного проступка достаточно для применения такого дисциплинарного взыскания, как увольнение.

Ссылка истца о нарушении работодателем своих обязанностей по обеспечению работника вторым комплектом спецодежды, шкафом для хранения вещей, отсутствие которых явилось причиной ее пребывания в рабочее время вне рабочего места с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, а данные доводы надуманными, поскольку у истца имелись все возможные меры для предотвращения подобной ситуации и предупреждения соответствующих лиц о необходимости отсутствия. Действия же ФИО1, около трех часов занимающейся личной гигиеной поставили под угрозу жизнь и здоровье человека обратившегося за оказанием медицинской помощи.

В связи с отказом в иске о восстановлении ФИО1 на работе, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд Алтайского края. 

Председательствующий Е.Г. Вахроломеева

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2018 года.