Дело № 2 – 526/2018 (УИД 24RS0040-03-2018 -000437-74) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 октября 2018 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в районе Кайеркан в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилой квартал» в защиту своих потребительских прав о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 13 июня 2016 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке (№) площадью 16 987 кв.м. Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, в сроки и в порядке, установленном договором, уплатив ответчику цену объекта долевого строительства в размере 3 016 492 рубля 92 копейки по чеку-ордеру от 19.08.2016 на сумму 508 246 руб., чеку-ордеру от 22.12.2016г. на такую же сумму, чеку-ордеру от 25.06.2016г. на сумму 2 000 000, 92 руб. Согласно п.1.6 договора по окончании строительства и ввода в эксплуатацию ответчик должен был передать ему однокомнатную квартиру проектной площадью 47,90 кв.м., расположенную на 10 этаже, в 8 корпусе, в секции 4, под условным номером 245. Согласно п.1.7 договора срок передачи объекта ему как участнику долевого строительства – не позднее 2-го квартала 2017 года. В установленный срок объект не был сдан в эксплуатацию, срок передачи объекта переносился несколько раз, о чем ответчик уведомлял его в письмах: № от 21.04.2017г. – не позднее 4-го квартала 2017 г.; № от 12.10.2017г. - не позднее 1-го квартала 2018 г.; № от 26.12.2017г. – не позднее 2-го квартала 2018 г. Письмом № от 05.04.2018г. ответчик уведомил его о завершении строительства. 30.03.2018г. жилой дом № был введен в эксплуатацию. В связи с отсутствием билетов он не смог вылететь на принятие объекта, о чем уведомил ответчика. 17.07.2018г. акт № о передаче объекта долевого строительства был подписан ответчиком в одностороннем порядке, о чем его уведомили в письме № от 19.07.2018г. 18 июня 2018 года заказным письмом с уведомлением он направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока в размере 456 897,99 рублей, которую ответчик получил 04 августа 2018 года. В ответе на претензию ответчик для урегулирования вопроса предложил ему сертификаты торговых сетей OBI, IKEA, М-видео стоимостью 146 000 рублей или перечисление денежных средств в указанной сумме на его расчетный счет. С этим предложением он не согласен, до настоящего времени его требования не удовлетворены, денежные средства ему не перечислены, что послужило основанием для обращения в суд. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя и возникшая в связи с этим конфликтная ситуация с ответчиком, в следовательно необходимость в ущерб своему времени и планам заниматься защитой своих прав, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями, что лишает потребителя психического благополучия.

Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2017г. по 29.03.2018г. в размере 452 524 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в порядке, установленном п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». 

Представителем ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.6 214-ФЗ при расчёте неустойки применяется ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства, с 26.03.2018г. установлена ключевая ставка в размере 7,25%, с применением которой размер неустойки составляет 395 110,18 рублей, в то время как истец в расчете неустойки применил ключевую ставку по периодам ее действия, тем самым умышленно и необоснованно завысил исковые требования. Считает, что нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства само по себе не порождает возникновения убытков у участника долевого строительства, истец не представил доказательств возникновения у него убытков, либо иных неблагоприятных последствий, которые бы являлись следствием допущенной со стороны застройщика просрочки. Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона № 2300-1, соответствует признакам законной неустойки (пени, штрафа), установленным ч.1 ст.330 ГК РФ, ч.1 ст.332 ГК РФ, является такой же установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, в связи с чем к нему могут быть применены положения ст.333 ГК РФ. Указывает, что необходимо учитывать добросовестное поведение ответчика и недобросовестное поведение истца. Ответчик, осознавая, что допустил незначительную просрочку исполнения обязательств по договору, 12.07.2018г. направил истцу предложение о передаче сертификатов торговых сетей OBI, IKEA, М-видео стоимостью 146 000 рублей или оплате денежных средств в вышеуказанном размере после заключения сторонами соглашения об отступном, что подтверждает добросовестное поведение ответчика как участника гражданских правоотношений. Истец проигнорировал предложение ответчика, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и предъявлении исковых требований к ответчику о взыскании неустойки и штрафа исключительно в качестве обогащения. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Ответчик обращает внимание суда, что возведение многоквартирного дома начало осуществляться 15.12.2014г., после получения разрешения на строительство №, выданного Администрацией г.п.Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, срок действия которого до 01.04.2018г. При сроке действия разрешения на строительство, составляющем 40 месяцев, просрочка застройщиком исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику составила 11 месяцев, при этом общий срок строительства многоквартирного дома, указанный в разрешении, не был нарушен. Указанный период просрочки судебной правоприменительной практикой признается незначительным. Обращает внимание суда, что просрочка исполнения обязательства застройщиком произошла не по вине ответчика, а вызвана трудностями, возникшими у ответчика в связи с длительным согласованием документов надзирающими строительными и административными органами, что должно признаваться существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В обоснование размера компенсации морального вреда истец в материалы гражданского дела не представил никаких доказательств, соответствующих принципам соразмерности, относимости и допустимости истребуемой суммы допущенному ответчиком нарушению прав истца в отсутствие негативных последствий для последнего.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ФИО2, участвующая в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что уклонение дольщика от передачи объекта, который был передан застройщиком в одностороннем порядке, привело к значительному увеличению размера неустойки. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, вступившего в дело в соответствии со ст.47 ГПК РФ для дачи заключения по делу, ФИО4 в судебном заседании полагала действия ответчика незаконными и необоснованными, так как ответчик грубо нарушил условия договора в части срока передачи объекта участнику долевого строительства, а исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Заслушав стороны, их представителей, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу. (п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г.) 

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2016 года между ООО «Жилой квартал» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства 9-ти секционного 12-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в установленный договором срок осуществляет строительство многоквартирного дома собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц, получает разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, после чего передает участнику долевого строительства объект долевого строительства-однокомнатную квартиру, с условным номером 245, проектной площадью 47,90 кв.м., расположенную на 10 этаже в 8 корпусе в секции 4 многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, расположенный в северо-восточной части квартала № (земельный участок с КН №), а истец обязался уплатить обусловленную договором цену 3 016 492,92 рубля в следующем порядке: 2 000 000, 92 рубля не позднее 7 банковских дней с даты государственной регистрации договора на расчетный счет застройщика; по 508 246 рублей на расчетный счет застройщика не позднее 25 августа 2016 года и 25 декабря 2016года. 

Пунктом 1.7 договора сторон предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства не позднее 2 квартала 2017 года. 

Согласно п.3.1.4 договора в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в вышеуказанный срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменением предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением. 

Истец обязался принять объект долевого строительства по передаточному акту не позднее срока, предусмотренного п.п.1.7, 3.1.4 договора в порядке, предусмотренном разделу 5 договора (п.3.2.2), согласно которому передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее срока, указанного в п.1.7 договора (п.п.5.1., 5.2.).Участник долевого строительства, получивший уведомление застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения; при уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта или при отказе от его подписания, при условии полного и надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, застройщик в порядке, установленном законом, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства; уведомление о завершении строительства должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или телеграммой по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено под расписку (п.п. 5.4-5.6). 

Истцом предусмотренные договором обязательства по оплате цены объекта долевого строительства были исполнены надлежащим образом, что подтверждается чеками-ордерами от 25.06.2016г. на сумму 2 000 000, 92 руб., от 19.08.2016 на сумму 508 246 руб., от 22.12.2016г. на сумму 508 246 руб. (л.д.19), справкой ООО «Жилой квартал» о получении от истца оплаты по договору долевого участия № от 13 июня 2016 года в полном объеме (л.д. 20) и не оспаривается ответчиком. 

Ответчиком срок передачи объекта долевого строительства истцу, предусмотренный п.1.7 договора, был нарушен, сроки завершения строительства неоднократно переносились, о чем ответчик направлял истцу уведомления № от 27 июля 2017 года о переносе срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 3 квартала 2017 года и передаче участнику долевого строительства не позднее 4 квартала 2017 года; № от 11 октября 2017 года о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2017 года и передачи объекта истцу не позднее 1 квартала 2018 года; № от 26 декабря 2017 года, в котором сообщал о переносе срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2018 года и передачи объекта долевого строительства истцу не позднее 2 квартала 2018 года. (л.д. 21-25). 

Указанными уведомлениями истцу предлагалась внести изменения в договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 13 июня 2016 года, для чего согласовать время приезда в офис клиентского сервиса, расположенный 

<

адрес> 

30 марта 2018 года ООО «Жилой комплекс» Министерством строительного комплекса было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 9-секционного 12-этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала № 

Письмом № от 05 апреля 2018 года, направленным 11 мая 2018 года и полученным представителем истца 18 мая 2018 года, ООО «Жилой квартал» сообщило о завершении строительства многоквартирного дома, готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства и предупредило о необходимости принять объект долевого строительства. 

06 июля 2018 года на имя истца и его представителя было направлено повторное уведомление о завершении строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства, которое истцом было получено 17 июля 2018 года. В этот же день ООО «Жилой квартал» был составлен односторонний акт № о передаче объекта долевого строительства истцу ввиду его уклонения от принятия объекта. 

18 июня 2018 года истец направил ООО «Жилой квартал» претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока, предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 456 897,99 рублей, которая была получена ответчиком 04 августа 2018 года. 

В ответе на претензию истцу были предложены сертификаты торговых сетей OBI, IKEA, М-видео стоимостью 146 000 рублей или перечисление денежных средств в указанном размере на его счет после заключения сторонами соглашения об отступном. 

Учитывая, что факт нарушения ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока строительства и передачи истцу объекта долевого строительства нашел подтверждение в судебном заседании, дополнительные соглашения об изменении срока передачи квартиры сторонами не заключались, доказательств наличия уважительных причин для нарушения сроков передачи квартир истцу ответчиком не представлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Жилой квартал» в его пользу предусмотренной статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года неустойки. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период, исчисляемый с первого дня нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры 01 июля 2017 года до ввода жилого дома в эксплуатацию - 29 марта 2018 года.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным, поскольку при расчете была применена ставка рефинансирования по периодам ее действия, в то время как в силу ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойка подлежит исчислению с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Учитывая, что объект долевого строительства был передан истцу по одностороннему акту 17 июля 2018 года, при исчислении неустойки должна быть применена ставка рефинансирования 7,25%, установленная с 26 марта 2018 года (Информация Банка России от 23.03.2018). 

Таким образом, размер неустойки за период с 01 июля 2017 года по 29 марта 2018 года за 272 составляет 396 568, 15 рублей (3 016 492 руб. *7,25%*1/300 * 272*2). 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время выступает средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Применение ст.333 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, об участии в долевом строительстве также не исключено (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая разъяснения, изложенные в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, принимает во внимание, что обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не является денежным обязательством, период просроченного обязательства, отсутствие сведений о наступивших для истца негативных последствиях вследствие неисполнения ответчиком условий договора, и, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип справедливости, предполагающий баланс прав и законных интересов сторон, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и не отвечает требования разумности, а потому полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ООО «Жилой квартал в пользу ФИО1 неустойки до 200 000 рублей. 

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения, принятие им мер к мирному урегулированию спора, характер нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равным 10 000 рублей, полагая сумму компенсации морального вреда в заявленном истцом размере чрезмерно завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, исходя из предусмотренного ст.311 ГК РФ права кредитора не принимать исполнение обязательства по частям и установленное ч.1 ст.327 ГК РФ право ответчика внести денежные средства в депозит нотариуса или суда, суд приходит к выводу, что, несмотря на предложение ответчика об отступном в размере 146 000 рублей, требование потребителя не удовлетворено ООО «Жилой квартал» в добровольном порядке, поэтому имеются основания для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 105 000 рублей (210 000 руб. * 50%). 

Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей. 

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд с иском в порядке защиты прав потребителя от уплаты государственной пошлины был освобожден, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют, исходя из положений ст.333.19 НК РФ с ООО «Жилой квартал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей (200 000 руб. – 100 000 руб. * 2% + 3200 руб.) + 300 рублей). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего 260 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Иванова Т.В. 

Решение принято в окончательной форме 12 октября 2018 года