№1-76/2020 Судья первой инстанции: Ерохина И.В. 

№ 22К-2367/2020 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П., 

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката – Бердникова Ю.А.,

подсудимого – Диброва А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой защитника подсудимого Диброва А.В.-адвоката Емельянова С.А. на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 3 августа 2020 года о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении 

Диброва Андрея Владимировича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего диспетчером ПДС УДГ «

<

данные изъяты>» ГУП РК «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от 3 августа 2020 года в отношении Диброва Андрея Владимировича продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, то есть по 02 октября 2020 года включительно. Возложенные на Диброва А.В. постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 июля 2019 года запреты, оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов С.А. просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Благодатного В.В. о продлении срока домашнего ареста подсудимому ФИО2

Свои доводы мотивируют тем, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, норм международного права, а также без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

По мнению апеллянта, судом не обоснована невозможность избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения.

Указывает, что ФИО2 частично признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления. Кроме того, ФИО2 официально трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга. 

Считает, что находясь по домашним арестом, ФИО2 не может финансово обеспечить свою семью.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В производстве Черноморского районного суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.109 УК РФ; ФИО2 и ФИО7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 15 июля 2019 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок домашнего ареста в отношении ФИО2 неоднократно продлевался.

10 июля 2020 года Верховным Судом Республики Крым срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 продлен на 24 суток, то есть до 04 августа 2020 года.

В связи с тем, что срок домашнего ареста в отношении ФИО2 истекал 03 августа 2020 года, прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о продлении в отношении ФИО2 срока домашнего ареста.

Продление срока содержания под стражей и под домашним арестом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 и обоснованно оставил ее без изменения в отношении обвиняемого, продлив срок содержания под домашним арестом в отношении ФИО2

Выводы суда о необходимости оставления подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения в отношении него на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было учтено, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, необходимость в избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО2, его тяжесть и данные о личности подсудимого, которые были исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, его состояние здоровья, также, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения не возникло.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления, личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО2 не может находиться под домашним арестом, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, стороной защиты не представлено.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с неправильным исчислением срока, на который была продлена мера пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста, по следующим основаниям.

При решении вопроса о продлении ФИО2 срока нахождения под домашним арестом суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми, если домашний арест избран подсудимому в качестве меры пресечения, то срок нахождения его под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в суд первой инстанции 17 июля 2020 года. Вместе с тем, суд первой инстанции, продлив ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по 02 октября 2020 года включительно, допустил ошибку при исчислении срока продления в 2 месяца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указав в его резолютивной части о продлении подсудимому ФИО2 срока домашнего ареста, со дня поступления уголовного дела в суд – 17 июля 2020 года, на 2 месяца, то есть до 17 сентября 2020 года.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательств, влекущих отмену данного постановления или его изменение по иным основаниям, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Считать срок домашнего ареста подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.М.Цхакая Грузинской ССР, гражданину РФ, проживающему и зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, пгт.Черноморское, 

<

адрес>, продленным на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий ФИО8