Судья Лутошкина О.М.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-1676/2024

город Вологда

3 октября 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Бандяком Е.И. 

с участием прокурора Селяковой А.В. и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Матвеева В.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 31 июля 2024 года в отношении ФИО1. 

Заслушав выступления адвоката Матвеева В.Б. и прокурора Селяковой А.В., суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2023 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 14 марта 2024 года) ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в городе ... ... области, осуждён за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 10 месяцев с возложением соответствующих обязанностей и со штрафом в размере 400 000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа по приговору от 20 апреля 2023 года сроком на 5 лет. 

Постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 31 июля 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. При этом отмечает, что в суде он пояснил, что нежилое здание площадью ... м2, расположенное в посёлке ... района ... области, и два прицепа ... и ... года выпуска существуют только на бумаге, поскольку здание давно разрушено, а прицепы уничтожены. Вместе с тем указанные им доводы судом первой инстанции проверены не были.

Кроме того, он не согласен с выводом суда о том, что им не представлено доказательств, подтверждающих возникновение после вынесения в отношении него судом апелляционной инстанции решения таких обстоятельств, наличие которых делает невозможным единовременную уплату штрафа.

Так, суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о передаче конкурсному управляющему ООО «...» всего изъятого в рамках уголовного дела имущества, при этом указанному лицу было передано и имущество, принадлежащее лично ему и ООО «...», которое не было описано и осмотрено. Вместе с тем, если бы суд апелляционной инстанции передал это имущество ему, то он бы смог единовременно выплатить штраф.

Кроме того, в рамках уголовного дела у него была изъята древесина, рыночная стоимость которой составляет ... рублей, причём ... % этой древесины было заготовлено на законных основаниях на делянках, которые не фигурировали в приговоре, однако данная древесина сгнила в ходе судебного разбирательства. Следовательно, если бы следователь и суды своевременно её реализовали, то он бы смог заплатить штраф.

В этой связи осужденный полагает, что, вопреки выводам суда, в судебном заседании были установлены основания для отсрочки исполнения приговора, которые носили действительно исключительный характер, возникли при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Обращает внимание, что он является пенсионером уже 17 лет, имеет ..., в ... и ... годах ..., в ... году ..., иных источников дохода у него нет. Также он ..., в настоящее время у него ..., в связи с чем он проходит обследование, его супруга также является пенсионеркой. Считает, что суд первой инстанции не мог не понимать, что в данный момент он и его семья находятся в трудном материальном положении, поэтому немедленная уплата штрафа для него невозможна.

Просит постановление суда отменить и предоставить ему отсрочку по уплате штрафа сроком на 5 лет.

В суде апелляционной инстанции и адвокат Матвеев В.Б. апелляционную жалобу поддержал, а прокурор Селякова А.В. полагала постановление законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Из материалов дела следует, что, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для предоставления отсрочки осужденному для уплаты штрафа, изложив мотивы принятого решения. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно учитывал финансовое положение его семьи, состояние здоровья, а также то обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 и его супруга являются пенсионерами. При этом суд правильно отметил, что ФИО1 каких-либо мер, направленных на уплату штрафа, не предпринималось.

Суд также правомерно указал на то, что в собственности осужденного находятся нежилое помещение и два прицепа, при этом доводы апелляционной жалобы о разрушении указанного нежилого помещения и об уничтожении прицепов являются голословными, поскольку никаких доказательств этому представлено не было.

Таким образом, убедительных доводов о необходимости предоставления отсрочки уплаты штрафа осужденном не приведено, как не приведено им никаких убедительных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа. В этой связи оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом обстоятельства, на которые ссылается осужденный в обоснование ходатайства и апелляционной жалобы, в том числе его семейное положение, были учтены судом. 

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства об отсрочке уплаты штрафа, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, регулирующего принятие решения по данным вопросам. При этом никаких нарушений указанного закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, судом допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 31 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко