Председательствующий Лещинский Д.В. Дело № 22-705/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Мониной Ю.К. 

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 14 января 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о переводе в колонию строгого режима отказано.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Ачитского районного суда Свердловской области от 18.06.2012 осужден по ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2007) к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 50000 рублей. 

Начало срока отбывания наказания – 29.09.2011, конец срока 28.09.2026. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию строгого режима.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда. 

Ссылаясь на ст. 78 УИК РФ, указывает, что изменение вида исправительного учреждения напрямую зависит от поведения осужденного.

В судебном заседании было установлено его добросовестное отношение к труду, помимо официального трудоустройства он выполнял работы по благоустройству территории по собственному желанию. 

По смыслу действующего законодательства необходимо также учитывать стремление осужденного к труду в период отбывания наказания, независимо от того трудоустроен он в колонии или нет. 

В данном случае его отношение к труду является добросовестным, за что он неоднократно поощрялся правами начальника учреждения, что, по его мнению, не было учтено судом. 

Обращает внимание, что два нарушения, полученные в декабре 2020 года, допущены им после обращения с ходатайством в суд, что, по мнению осужденного, не может приниматься во внимание судом.

На протяжении всего периода отбывания наказания им выплачивались исковые требования как по личному заявлению, так и путем удержания из заработной платы, что также является одним из условий для замены вида исправительного учреждения. 

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, его поведение и отношение к труду, а также сведения, удовлетворительно характеризующие его как личность, в целом, позволяли суду принять положительное решение по его ходатайству.

Просит постановление изменить, ходатайство о переводе в колонию строгого режима удовлетворить. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25, 27 Постановления № 9 от 29.05.2014 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Руководствуясь указанными положениями закона, судом надлежащим образом проверены изложенные в ходатайстве осужденного ФИО1 доводы, исследованы все юридически значимые обстоятельства, изучены представленные материалы, заслушаны участники судебного разбирательства.

Рассмотрев полно и всесторонне материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о переводе в колонию строгого режима, изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Как следует из материалов дела судом правильно указано, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

При рассмотрении ходатайства о переводе в колонию строгого режима исследованы все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, в том числе поведение осужденного, его отношение к содеянному, к учебе и труду, учтены характер и тяжесть каждого допущенного ФИО1 нарушения в совокупности с другими характеризующими его данными.

Из представленной характеристики следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания систематически допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что 29 раз наказывался в дисциплинарном порядке, в том числе с водворением в карцер и ШИЗО, на момент рассмотрения ходатайства два взыскания, полученные 28.12.2020, в установленном порядке не сняты и не погашены. Также с осужденным проводились две профилактические беседы. После проведения комплекса мероприятий индивидуально-воспитательной работы ФИО1 изменил свое поведение в положительную сторону, осужденный был переведен из строгих условий в обычные условия отбывания наказания. К работам по благоустройству отряда и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ привлекается сверх установленного времени по личному заявлению. В учреждении трудоустроен подсобным рабочим. К работе относится добросовестно, нареканий не имеет. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение поощрялся правами начальника отряда. Имеет среднее образование, за время отбывания наказания прошел обучение при учреждении, к учебе отношение добросовестное. С представителями администрации учреждения всегда вежлив и корректен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако смысл воспитательных бесед не всегда воспринимает правильно. В кружковой деятельности участия не принимает. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. В бухгалтерии учреждения имеются исполнительные листы на общую сумму 57570,36 рублей, из заработной платы осужденного удержано 4756, 18 рублей. Самостоятельных мер для поиска и погашения исполнительных обязательств осужденный не изъявлял. 

Администрация учреждения считает нецелесообразным перевод ФИО1 из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. 

Судом приняты во внимание данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и обучению за весь период отбывания наказания и сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

Все обстоятельства, такие как наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и обучение, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Утверждать, что наличие взысканий повлияло на выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства оснований не имеется, поскольку решение суда основано на надлежащей оценке совокупности всех данных о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения подлежат оценке и учету все нарушения, допущенные осужденным в период отбывания наказания.

Нарушение правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении после направления ходатайства в суд напротив свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны и соответствуют положениям действующего законодательства и представленным суду материалам.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 14 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о переводе в колонию строгого режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: