П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 августа 2019 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Большечерниговского района Самарской области Егорова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Кундыкеровой З.Х.,

представившей удостоверение № № и ордера №, №,

при секретаре Синякиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого 24 июля 2018 года 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов; 7 ноября 2018 года по постановлению 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> наказание по приговору от 24 июля 2018 года заменено на лишение свободы сроком на 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения; наказание по приговору не отбыто, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого24 июля 2018 года 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов; назначенное наказание отбыто, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

9 апреля 2019 года, примерно в 20 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе квартиры 

<

адрес> во время распития спиртных напитков, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предложил ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить кражу имущества, хранящегося в хозяйственных постройках, расположенных во дворе дома 

<

адрес> и, получив согласие от последнего на совершение преступления, вступил с ним в преступный сговор.

В тот же день, примерно в 20 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, пройдя через калитку во двор дома № 

<

адрес>, подошли к сараю, предназначенному для хранения материальных ценностей и являющимся иным хранилищем.

Далее, в указанный период времени, ФИО1, открыв металлический засов на входной двери сарая, вместе с ФИО2 незаконно проникли в помещения сарая, откуда, действуя согласованно, тайно похитили мотоблок марки , серийный номер №, стоимостью 5700 рублей. Роторную косилку марки заводской номер №№ стоимостью 3300 рублей, принадлежащие ФИО20 после чего, обратив похищенное в свою собственность, скрылись с места преступления, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 и ФИО1 гражданину ФИО30. причинен значительный ущерб в размере 9000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме и суду пояснил, что в середине апреля 2019 года они с ФИО2 употребляли спиртное во дворе его дома. Во время распития спиртных напитков, он предложил ФИО2 сходит во двор к ФИО39 и из сарая что-нибудь украсть. Он знал, что дом у ФИО40 сгорел и за двором ни кто не смотрит. ФИО2 согласился совершить кражу. Прейдя во двор дома ФИО42 они подошли к сарая, он открыл засов, замка на засове не было, и они зашли в сарай. Подсвечивая себе телефоном и зажигалкой они обнаружили мотоблок и косилку, которые решили украсть. Он взял себе мотоблок, а ФИО2 косилку. Через несколько дней он продал мотоблок ФИО32 за 3000 рублей, о том, что мотоблок краденый он ФИО31 не говорил. В июне 2019 года к нему пришли сотрудники полиции и стали спрашивать про кражу мотоблока, и он признался, что совершил данную кражу. В настоящее время в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме и суду пояснил, что 9 апреля 2019 года они с ФИО1 выпивали у ФИО1 во дворе. Шиганцев предложил ему сходить во двор к ФИО47 и что-нибудь похитить из сарая, так как дом ФИО48 сгорел и за двором ни кто не смотрит. Он согласился, и они пошли. Зайдя во двор к ФИО49, они подошли к сарая, ФИО1 открыл засов, замка на засове не было, и они зашли в сарай. В сарае они обнаружили мотоблок и роторную косилку, которые решили забрать. Он взял себе косилку, а ФИО1 мотоблок, который впоследствии продал. Косилку у него изъяли сотрудники полиции. В настоящее время он раскаивается в совершенном преступлении, просит его строго не наказывать.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, рапортом, заявлением потерпевшего, протоколами осмотра мест происшествия, копией руководства по эксплуатации мотоблока, справкой о стоимости похищенного, протоколом осмотра предметов, распиской, вещественными доказательствами.

Потерпевший ФИО116 в судебном заседании пояснил, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> сгорел в декабре 2018 года, при пожаре погиб его брат. Во дворе дома остался кирпичный сарай, в котором хранятся различные вещи, в том числе хранился мотоблок и роторная косилка. Дверь в сарай закрывается на металлический засов, замка на засове не было. Во двор он приезжает редко. В середине апреля, он приехал в 

<

адрес> и пройдя во двор, увидел, что дверь в сарай открыта. Он зашел в сарай и обнаружил, что пропал мотоблок и косилка. В полицию он сразу заявлять не стал, поскольку решил, что сможет найти вещи сам. В июне ему позвонили сотрудники полиции, спросили про кражу, и он решил написать заявление. Впоследствии ему вернули косилку. Ущерб от кражи для него является значительным, поскольку доход его семьи составляет 25000 рублей, супруга не работает, так как находится в декретном отпуске, а на иждивении трое малолетних детей.

Свидетель на предварительном следствии пояснил, что примерно в середине апреля 2019 года ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил найти покупателя на мотоблок, чей это мотоблок он у ФИО1 не спрашивал, а тот ему не пояснял. Он позвонил своему знакомому и предложил купить мотоблок, ФИО23 заинтересовался, но решил посмотреть мотоблок, они договорились о встрече. Вечером ФИО24 приехал к ФИО1, посмотрел мотоблок, и согласился купить его за 3000 рублей. Отдал ФИО1 деньги и забрал мотоблок. Впоследствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что мотоблок ФИО1 украл у ФИО113

(л.д.67-69)

Свидетель ФИО25 на предварительном следствии пояснил, что в апреле 2019 года ему позвонил его знакомый ФИО26 и предложил купить мотоблок. Он сказал, что мотоблок надо посмотреть. Они договорились о встрече. ФИО29 ему сказал, что надо подъехать к дому ФИО1. Вечером он приехал к дому ФИО1, тот выкатил со двора мотоблок, он его посмотрел и купил за 3000 рублей. В конце апреля, данный мотоблок он продал водителю большегрузного автомобиля за 5000 рублей. В июне 2019 года от сотрудников полиции, он узнал, что ФИО1 мотоблок украл у ФИО61 Если бы он знал, что мотоблок краденный, он не стал его покупать. 

(л.д. 64-66)

Свидетель ФИО27 на предварительном следствии пояснила, что ФИО2 ее сын. Она видела у сына косилку, откуда она у него сын ей не говорил, она думала, что он ее купил, о том, что косилка краденная, она не знала.

(л.д. 70-71)

Из рапорта начальника ОУР ОМВД России 

<

данные изъяты> от 10 июня 2019 года следует, что в результате проведения ОРМ и проверки полученной информации установлено, что в апреле 2019 года ФИО1 и ФИО2 из сарая, расположенного во дворе 

<

адрес> похитили мотоблок и роторную косилку, принадлежащие ФИО64

(л.д. 3)

Согласно заявления ФИО65 от 10 июня 2019 года последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в середине апреля 2019 года похитили из сарая в 

<

адрес> мотоблок и роторную косилку.

(л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11 июня 2019 года зафиксирован факт осмотра сарая, расположенного во дворе дома 

<

адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 в середине апреля 2019 года в ночное время он вместе с ФИО2 проник в данный сарай, который был закрыт на засов без замка, и похитил мотоблок и роторную косилку. Со слов ФИО1 мотоблок стоял напротив двери в сарай, а роторная косилка стояла около стены с левой стороны.

(л.д. 9-15)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11 июня 2019 года зафиксирован факт осмотра 

<

адрес> Во дворе дома стоит синий мотоблок, к которому прицеплена роторная косилка, окрашенная в черный цвет. Со слов ФИО2 данную косилку он похитил вместе с ФИО1 из сарая ФИО71 в середине апреля 2019 года. В ходе осмотра данная косилка изъята.

(л.д. 16-20)

Согласно копии руководства по эксплуатации мотоблока , серия мотоблока , порядковый номер мотоблока №, заводской номер двигателя №, продан в магазине «

<

данные изъяты>», владелец ФИО72 

<

адрес> дата 30 апреля 2010 года.

(л.д. 23-24)

Из справки о стоимости, представленной ООО «

<

данные изъяты>» от 13 июня 2019 года следует, что среднерыночная стоимость с учетом износа мотоблока марки составляет 5700 рублей, роторной косилки марки « модель составляет 3300 рублей.

(л.д. 27)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 27 июня 2019 года зафиксирован факт осмотра роторной косилки « КР изъятой в ходе ОМП 11 июня 2019 года в 

<

адрес>

(л.д. 45-49)

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27 июня 2019 года следует, что к уголовному делу, в качестве вещественного доказательства приобщена роторная косилка заводской номер № №

(л.д. 50)

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 4 июля 2019 года следует, что вещественное доказательство по уголовному делу роторная косилка « » заводской номер № возвращена законному владельцу ФИО73

(л.д.62)

Из расписки от 4 июля 2019 года следует, что ФИО74. получил от сотрудников полиции роторную косилку « заводской номер №№ Обязуется сохранить ее в неизменном виде до окончания судебного разбирательства. Претензий к сотрудникам полиции не имеет.

(л.д. 63)

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и признавая их допустимыми, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 установленной, и считает, что их действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается показаниями самих подсудимых, которые признали вину полностью, согласились с предъявленным обвинением, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, рапортом, заявлением, протоколами осмотра мест происшествия, копией руководства по эксплуатации мотоблока, справкой о стоимости похищенного, протоколом осмотра предметов, распиской, вещественными доказательствами.

При определении меры наказания, в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 на момент совершения преступления судим, назначенное судом наказание им не отбыто, на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен, не трудоустроен при отсутствии противопоказаний и заболеваний.

ФИО2 на момент совершения преступления имеет непогашенную судимость, на учете врача-нарколога не состоит, состоит на учете врача-психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты>, холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает - раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба.

ФИО1 в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины.

ФИО2 и ФИО1 ранее судимы за совершение умышленных преступлений, судимости в установленном законом порядке не погашены, вновь совершили умышленное преступление средней тяжести, таким образом, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 и ФИО1 усматривается рецидив преступлений, в связи с чем, обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает – рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ, при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, не имеется, поскольку судом установлено наличие в их действиях отягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 и ФИО2 категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований и для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, в целях исправления осужденных и предупреждения новых преступлений, суд полагает, что наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости.

При этом, с учетом характер и степень общественной опасности совершенного преступления (совершенное преступление относиться к категории средней тяжести), личности виновных, в том числе установленных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении обоих подсудимых ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований и для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы подсудимым суд не усматривает.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить ФИО1 и ФИО2 прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Поскольку, на момент совершения данного преступления подсудимый ФИО1 имеет не отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 24 июля 2018 года в виде обязательных работ, наказание по которому 7 ноября 2018 года по постановлению 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> было заменено на лишение свободы сроком на 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения и данное наказание является не отбытым по независящим от ФИО1 обстоятельствам, суд считает возможным данный приговор оставить для самостоятельного исполнения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 и ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного и ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

Приговор 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 24 июля 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу – роторная косилка - возвращена законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области, подсудимыми ФИО1, ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий