Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении 

11 февраля 2019 года с. Довольное 

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Лукиной Л.А., при секретаре Симинько Г.И., с участием помощника прокурора Доволенского района Новосибирской области Тимошенко Т.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 15 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 15 ноября 2018 года директор Доволенского МУП КХ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 15 ноября 2018 года.

В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании мировой судья не исследовал вопрос о наполнении водой подвального помещения. Факт наполнения технического подполья в 

<

адрес> действительно имел место в указанное время, однако это были грунтовые воды, протечек труб в подвале нет, на цоколе здания внутри технического подполья конденсата нет. Грунтовые воды периодически появляются в подполье данного жилого дома, и откачиваются систематически. Наполнение технического подполья грунтовыми водами не является нарушением лицензионных требований, так как грунтовая вода может появляться в любое время, в данном доме не установлена дренажная система и гидроизоляция. 

Просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал по доводам указанным в ней. При этом пояснил, что все жители данного дома знают, что при строительстве не была установлена дренажная система и гидроизоляция, подвальное помещение постоянно наполняется грунтовыми водами, которые МУП КХ не обязаны откачивать, однако периодически это делает, неся при этом убытки. Виновных действий в подтоплении подвала по 

<

адрес> № у МУП ПХ нет, так как ни ранее, ни 10 сентября 2018 года течи инженерных сетей не выявлено, нарушений технического состояния системы канализации также не выявлено. В акте от 10 сентября 2018 года только указано, что подвальное помещение наполнено водой. Так как подтопление подвального помещения данного дома происходит не из внешних инженерных сетей, поскольку течи в них нет, необходимо провести ряд комплексных мероприятий, направленных на водопонижение земельного участка, на котором расположен жилой дом либо по установке дренажной системы, но это капитальный ремонт, и в обязанности МУП КХ не входит. Так как виновных действий МУП КХ нет, оснований для привлечения его как руководителями к административной ответственности отсутствуют. 

Помощник прокурора Доволенского района Новосибирской области в судебном заседании просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе, суд приходит к следующему. 

Как следует из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартивном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1. соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2. Безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3. Доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4. Соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5. Постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. 

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта "д" пункта 4 Правил управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением перечисленных в данном пункте стандартов, в том числе по организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания.

В соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартином доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливается Правительством Российской Федерации ( пункт 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно п. 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы по проверке состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

Факт наличия на момент проверки в подвальном помещении воды, подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.18г., в котором имеется пояснение ФИО5 о том, что по состоянию на 12.09.18г. вода из подвального помещения откачана, актом осмотра дома от 09.18.2018г., объяснениями в судебном заседании ФИО5, о том что на момент проверки техническое подполье было заполнено водой. 

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 пояснили, что много лет работают в МУП КХ и знают, что подвальное помещение 

<

адрес>, как и еще несколько многоквартирных домов в с. Довольное постоянно заполнены грунтовыми водами, о том, что это грунтовые воды знают все жители таких домой. Вместе с тем, МУП КХ постоянно проводить откачку грунтовых вод из таких домов, однако вода постоянно в помещениях есть. 

Кроме того, свидетель ФИО пояснил, что 10 сентября 2018 года он лично присутствовал при откачке грунтовых вод из подвального помещения по 

<

адрес> и подписывал акт об осмотре дома. В данном акте не указано, что в подвальном помещении имеется течь инженерных сетей, либо иное нарушение технического состояния канализации, что могло бы повлечь за собой подтопление подвального помещения водой, просто указано, что подвальное помещение наполнено водой, так как это были грунтовые воды. 

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что много лет проживает в квартире 

<

адрес>, является старшим по дому. Именно в его обязанности входит снятие показания общедомовых счетчиков воды и тепла, поэтому не менее двух либо трех раз в месяц он бывает в подвальном помещении и постоянно в нем имеется грунтовая вода. Все жители дома знают об этом. МУП КХ производят при необходимости откачку грунтовых вод, но она появляется тут же. Грунтовых вод не бывает только в том случае, если текущий год является очень засушливым, тогда воды в подвальном помещении нет. Течи инженерных сетей, либо иного нарушения технического состояния системы канализации у них не бывает в подвале. В сентябре 2018 года он был свидетелем того, как работники МУП КХ очередной раз производили откачку грунтовых вод из подвального помещения. Считает, что вины в подтоплении подвального помещения грунтовыми водами МУП КХ нет. Дом построен с нарушением, дренажная система отсутствует. 

В материалах дела имеется акт об осмотре дома от 10.09.2018 года, в котором отражено, что подвальное помещение наполнено водой. 

Вместе с тем, из содержания данного акта не следует, какова причина подтопления подвального помещения водой, не указано, имело ли место течь инженерных сетей, нарушение технического состояния системы канализации. 

В настоящем судебном заседании подтверждено, что подвальное помещение было наполнено грунтовыми водами, и иного не установлено. 

Исходя из совокупности установленных судом названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подтопление подвального помещения 

<

адрес> обусловлено подземными водами, а меры по отводу поверхностных и грунтовых вод путем создания дренажной системы, либо иным способом к обязанностям МУП КХ ни договором с собственниками названного жилого многоквартирного дома, ни законом или иным нормативно-правовым актом не предусмотрено. 

Таким образом, суд не может согласиться с доводами суда первой инстанции о том, что наполнение технического подполья грунтовыми водами является нарушением лицензионных требований, а также с тем, что МУП КХ не представлено доказательств того, что подвальное помещение наполнено именно грунтовыми водами. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В судебном заседании ФИО5 суду пояснил, что в настоящее время МУП КХ не проведено инженерно-гидрологических изысканий либо экспертиз, подтверждающих письменно, что подвальное помещение 

<

адрес> подтапливается подземными грунтовыми водами, вместе с тем, показаниями всех допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей установлено, что причиной подтопление подвального помещения 

<

адрес> в весеннее-осенний период являются грунтовые воды.

Данный вывод подтверждается и содержанием акта об осмотре подвального помещения, из которого только следует, что подвальное помещение наполнено водой. 

Вместе с тем, показаниями всех допрошенных свидетелей было установлено, что 10 сентября 2018 года при осмотре подвального помещения 

<

адрес> течи инженерных сетей, нарушений технического состояния системы канализации не выявлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии виновных действий МУП КХ, исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, что в осеннее-весенний период силами МУП КХ устранение подтопления подвального помещения дома в полном объеме невозможно, так как подтопление обусловлено наличием подземных талых вод, при том, что периодическая откачка воды из подвального помещения МУП КХ организована. 

Как указано в решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.07.2012 года по делу № ВАС-7023/12 технологический процесс водоотведения предусматривает прием только образовавшихся в результате хозяйственной деятельности физических и юридических лиц воды, требующей очистки, а не талых, дождевых (поверхностных) и дренажных вод. 

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, положениями Перечня № 290, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, при этом суд учитывает принятие МУП КХ необходимых мер по обеспечению сухости подвального помещения в рамках договора управления многоквартирным домом, носящий в данном случае исчерпывающих характер. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производств подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области ФИО6 от 15 ноября 2018 года, состоявшиеся в отношении директора Доволенского МУП КХ ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - ОТМЕНИТЬ, производство по делу – прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Доволенского районного суда: Лукина Л.А.