18 июля 2018 года

Дело № 12-260/2018 

УИН 18

<

№> 

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора 1 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 18

<

№> от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением инспектора 1 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 18

<

№> от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Утверждает, что инспектором ФИО2 нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который допустил выезд с кругового движения не из крайнего правого положения без включения сигнала правого поворота.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав доводы потерпевшего ФИО3, показания опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора 1 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО2, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который допустил выезд с кругового движения не из крайнего правого положения без включения сигнала правого поворота, не может служить основанием для отмены постановления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 

<

Дата> «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

№> от 

<

Дата> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации согласуются с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 

<

Дата>, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 

<

Дата> и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14 названной Конвенции, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

В жалобе ФИО1 не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что 

<

Дата> в 18 часов 00 минут управлял принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Признал ФИО1 и тот факт, что при въезде на перекресток улиц Шабалина и Воскресенской в городе Архангельске, на котором организовано круговое движение, не уступил дорогу транспортному средству MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО3, двигающемуся по перекрестку.

Не выполнив требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Далее, согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Статьей 28.6 частями 1,2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание и данный факт удостоверил своей подписью. 

Между тем, в постановлении содержится подробное описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указано, в чем конкретно выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии ФИО1, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему разъяснены, при этом он не заявлял, что ему непонятно содержание его процессуальных прав, не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении и назначенное административное наказание. 

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований подвергать сомнению признание им события административного правонарушения, произошедшего с его участием.

Доводы жалобы о том, что инспектором ФИО2 нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, опровергается материалами дела и показаниями опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2

В судебном заседании инспектор ФИО2 подтвердил, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сообщил, что событие административного правонарушения и свою вину в его совершении ФИО1 не оспаривал, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся.

Никаких заявлений либо ходатайств от ФИО1 не поступило.

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который допустил выезд с кругового движения не из крайнего правого положения без включения сигнала правого поворота, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения требований пункта 13.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах безальтернативной санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и изменению не подлежит.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден. 

Несостоятельны доводы жалобы о существенном нарушении должностным лицом процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, инспектор 1 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенант полиции ФИО2 не допустил нарушения процессуальных требований.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, на основании которых инспектор ФИО2 основал свои выводы, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Доводы ФИО1 о нарушении водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся за рамками данного административного дела и не подлежат обсуждению.

Выяснение вопроса о том, кто из водителей – ФИО1 или ФИО3 в большей степени способствовали дорожно-транспортному происшествию, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела. 

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По существу в жалобе ФИО1 не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены постановления.

Доводы настоящей жалобы сводятся к иной, чем у должностного лица оценке доказательств, исходя из правовой позиции ФИО1 и оспаривание правильности выводов инспектора ФИО2 об установленных им обстоятельствах по делу. 

Однако приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов инспектора о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора 1 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 18

<

№> от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова