Судья: Лобунская Т.А. Дело № 22-2074/2025

УИД№ 91RS0007-01-2025-000707-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Лепилова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Пономарева С.С. на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 09 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, не состоящая в браке, имеющая на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенная, регистрации на территории Российской Федерации не имеющая, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимая

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

объявлена в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания. Приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до её розыска. 

Изучив материалы дела, выступление защитника – адвоката Лепилова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

в производстве Белогорского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 09 июля 2025 года подсудимая ФИО1 объявлена в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания. Приостановлено производство по уголовному делу до её розыска.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пономарев С.С. просит постановление суда отменить, оставить в силе меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. 

Полагает, что суд оставил без внимания тяжесть преступления в котором обвиняется ФИО1, ее возраст и состояние здоровья, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», установленное частью 4 статьи 108 и частью 13 статьи 109 УПК РФ общее правило, согласно которому вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения. В частности, суд вправе в отсутствие лица избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (часть 2 статьи 238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что подсудимая ФИО1 скрылась от суда, поскольку в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании полученных материалов суд первой инстанции установил, что ФИО1 по адресу исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не находится и не проживает, не является в судебные заседания, из-за чего судебные заседания неоднократно и в течение длительного периода времени откладывались, принудительный привод исполнить не представляется возможным.

Так, подсудимая ФИО1 не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена под расписку (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о принудительном приводе в судебное заседание. Принудительный привод в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, согласно рапорту младшего судебного пристава ФИО4 подсудимая по месту жительства отсутствует, по указанному адресу не проживает около месяца. Принудительный привод в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ также не исполнен, согласно рапорту младшего судебного пристава ФИО4 по месту жительства ФИО1 дверь никто не открыл, подсудимая по месту жительства отсутствует, сведений о ее месте нахождения не имеется.

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом уведомлявшаяся о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, неоднократно не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Указанные обстоятельства расценены судом как свидетельствующие о том, что подсудимая скрывается от суда, препятствуя производству по делу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ суд вынес постановление об объявлении подсудимой ФИО1 в розыск, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, приостановлении производства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сделан обоснованно, исходя из совокупности обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы адвоката о том, что не предприняты все меры по установлению причин отсутствия подсудимой и выяснению её места нахождения не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку ФИО1 достоверно известно о том, что уголовное дело в отношении нее находится в производстве Белогорского районного суда Республики Крым, однако, каких-либо попыток известить суд о своем местонахождении, представить документы, подтверждающие уважительность неявки в судебные заседания, не предпринял, о дате судебного заседания не интересовался.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 скрылась от суда, нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения, обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, не состоит в браке, не имеет легального источника дохода. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 09 июля 2025 года, в отношении подсудимой ФИО1, которым подсудимая объявлена в розыск, избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания, приостановлено производство по уголовному делу до её розыска оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Пономарева С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев