Дело №2-273/2018 06 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Добрыниной А.Н. 

при секретаре Зюрзя Н. А. 

с участием истца ФИО3 и ее представителя ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании ущерба в размере 90 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указав, что 04.01.2016 г. между сторонами был заключен агентский договор, в соответствии с которым агенту была поручена реализация автомобиля Шкода Фабия г.р.з. №, бордового цвета, 2012 года выпуска. Автомобиль был помещен на стоянку автосалона «Виктория», принадлежащего ответчику, с целью реализации. Согласно акту приема-передачи от 04.01.2016 г. автомобиль передан в исправном состоянии. В соответствии с п. 2.1.5 агентского договора на агента возложена обязанность по обеспечению сохранности переданного на реализацию имущества. Право пользования имуществом агенту передано не было, условия договора не предусматривали возможность эксплуатации автомобиля в личных целях агента. В нарушение условий договора агентом не была обеспечена сохранность автомобиля: из органов ГИБДД ФИО3 получила постановления о совершении на указанном автомобиле административных правонарушений в других регионах России. 09.06.2016 г. было обнаружено, что автомобиль не находится на стоянке автосалона «Виктория». После возвращения автомобиля истцом были обнаружены его повреждения, после чего она обратилась в полицию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ЗАО «НЭБОС» составляет 90 000 руб. 

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. 

Ответчик и его адвокат в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее в судебном заседании адвокат ответчика возражал против удовлетворения иска. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП-4155 от 09.06.2016 г. 66 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, суд приходит к следующим выводам. 

ФИО3 являлась собственником автомобиля Шкода Фабия г.р.з. №, 2012 года выпуска. 

04.01.2016 г. между ней и ИП ФИО5 заключен агентский договор, в соответствии с которым ИП СЛинкина В. обязалась за вознаграждение от имени, по поручению и за счет ФИО3 совершить комплекс фактических и юридических действий, направленных на продажу автомобиля, а именно разместить автомобиль на территории агента, провести предпродажную подготовку, разместить информацию об автомобиле в рекламно-газетных издательствах, средствах СМИ и на Интернет-ресурсах, поддерживать товарный вид автомобиля, осуществлять поиск и привлечение потенциальных покупателей для реализации автомобиля, консультации и демонстрацию автомобиля для потенциальных покупателей, проводить переговоры с потенциальными клиентами, снять автомобиль с учета в ГИБДД, составлять и заключать договор купли-продажи, получать оплату за автомобиль и выдать истице денежные средства за проданный автомобиль (т. 1, л.д. 46). Агент обязался обеспечивать сохранность имущества принципала, не допускать порчи и ухудшения указанного имущества. 

В приложении №1 к договору указано, что автомобиль не имеет повреждений и недостатков, техническое состояние автомобиля – без существенных замечаний (т. 1, л.д. 48).

06.05.2016 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 как собственника автомобиля Шкода Фабия г.р.з. № за движение по Суздальскому пр. в Санкт-Петербурге с превышением скорости (т. 1, л.д. 54). 

05.06.2016 г. постановление по делу об административном правонарушении с участием указанного автомобиля вынесено за движение с превышением скорости в Нижегородской области (т. 1, л.д. 55)16.06.2016 г. движение автомобиля с превышением скорости зафиксировано в Московской области (т. 1, л.д. 56). 

09.06.2016 г. истица обратилась в 66 отдел полиции по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга с заявлением о том, что принадлежащий ей автомобиль на площадке автосалона «Виктория» отсутствует, в ходе проведения проверки было установлено, что на автомобиле уехал ФИО6, который является супругом ФИО5

14.06.2016 г. автомобиль был обнаружен на стоянке автосалона «Виктория», на данном автомобиле имеются различные повреждения частей кузова. Автомобиль был передан ФИО3, в акте приема-передачи истицей отражено, что имеются множественные повреждения лакокрасочного покрытия, неудовлетворительное состояние шипованной резины (т. 1. л.д. 49). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Факт оказания услуги ненадлежащего качества в рамках агентского договора подтверждается актом приема-передачи автомобиля ИП ФИО5 от 04.01.2016 г., в котором отсутствуют указания на какие-либо повреждения автомобиля, копиями постановлений по делу об административном правонарушении, подтверждающими факт эксплуатации автомобиля в нарушение условий агентского договора, актом осмотра автомобиля от 14.06.2016 г., в котором зафиксированы повреждения, протоколом осмотра места происшествия, составленным в ходе проверки по заявлению ФИО3, в котором отражено, что передняя пластина номерного знака помята, на капоте имеются множественные сколы лакокрасочного покрытия, на переднем бампере слева имеются царапины, на заглушке бампера, на арке слева вмятина, царапина на задней левой двери, на передней правой двери скол краски на стойке двери, на заднем правом углу бампера множественные царапины, отсутствует колпак на заднем левом колесе, задняя левая арка испачкана смолистым веществом черного цвета; царапины и сколы краски на передней левой двери, следы желтой краски на зеркале заднего вида (левом); на колесах отсутствует большое количество шипов. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка, фотографии с зафиксированными повреждениями приобщены к материалам дела. Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО1, сестра истицы, которая присутствовала при заключении договора и передаче автомобиля ответчику, выезжала в автосалон вместе с истицей 14.06.2016 г., пояснила, что после 04.01.2016 г. истица автомобиль не эксплуатировала, т.к. сдала его на реализацию, и ФИО2, которая порекомендовала истице обратиться к ФИО5 и ФИО6, весной или в начале лета после получения штрафа она по просьбе истицы общалась со ФИО6, и тот пояснил, что сначала автомобиль находился на ТО, а затем сообщил о поездке на автомобиле в Нижний Новгород. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, т.к. их показания не противоречат письменным доказательствам. Доводы адвоката ответчика об эксплуатации автомобиля истицей в период действия агентского договора опровергаются актами приема-передачи автомобиля от 04.01.2016 и 14.06.2016 г., копией паспорта истицы с отметками о пересечении границы с 29.04.2016 по 11.05.2016 г. авиатранспортом. 

Представленный истицей отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 000 руб. составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с учетом осмотра автомобиля. Доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком суду не представлено.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., учитывая характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельства нарушения прав истицы, степень вины ответчика в нарушении обязательства, требований разумности и справедливости. 

В силу положения п.6 ст.13 Закона РФ от 07 декабря 1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 52 500 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 3 200 руб. 

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 90 000 руб. в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 52 500 руб. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 государственную пошлину в доход государства в размере 3 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 20 июля 2018 года. 

Судья Добрынина А. Н.