Судья Емелина Е.А.

№ 22-98/2026 (22-5493/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года

г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

судей Гончаровой Н.Н., Жуковой И.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Ераксиной Е.Р.,

защитника Кульганика С.В.,

осужденного ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Виноградовой В.А. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 16 октября 2025 года, которым

ФИО3, ..., судимый:

19 декабря 2016 года Чугуевским районным судом Приморского края (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 01.08.2017) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет; постановлением Спасского районного суда Приморского края от 05.06.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 3 года 5 месяцев 2 дня; на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 14.11.2019 освобождён 26.11.2019 с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком 2 года 11 месяцев 23 дня,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 ноября 2024 года по 15 октября 2025 года, и с 16 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Д.В., выступления осужденного ФИО3, защитника Кульганика С.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Ераксиной Е.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Спасского районного суда Приморского края от 16 октября 2025 года ФИО3 осужден за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено на территории Спасского района Приморского края 16 октября 2024 года в период с 10 часов 35 минут по 11 часов 35 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не согласен с приговором в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в показаниях сотрудника ФКУ ИК-33 В. В.М. и сотрудников ОНК МО МВД России П. Н.О., Ф. А.К., А. В.В. имеются существенные разногласия. При этом, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании лиц, являющихся негласными сотрудниками ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю и ОНК МО МВД России «Спасский» судом было отказано. У него был изъят мобильный телефон, в котором имеется аудиосообщение от контакта «Саня Баня» (Б. А.А.), из содержания которого о наркотических средствах речи не было. На следствии он давал пояснения относительно просьбы своего знакомого забрать пакет Б. А.А. в указанном им месте и привезти ему. Что находилось в пакете, ему известно не было, он был уверен, что сигареты, чай, конфеты, а увидев, что в нем, решил оставить себе. Он поехал к месту, где работал Б., чтобы сказать ему, что пакет не нашел, но там его ждали сотрудники. Он пояснил, что в автомобиле имеет наркотики для личного употребления, которые он нашел. Ни один из свидетелей не показал, что была попытка сбыта, иными доказательствами это не подтверждено, в приговоре судом указаны предположения. Просит приговор отменить, вынести приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Виноградова В.А. в интересах осужденного ФИО3 полагает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что в ходе проведенного ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в качестве понятых были привлечены П. Р.С. и Ш. А.Г. В ходе судебного следствия данные свидетели были допрошены и было установлено, что для участия в ОРМ их пригласили оперативные сотрудники ГУФСИН России, при этом, сами свидетели П. и Ш. так же работают в ГУФСИН России. Вместе с тем, законом прямо установлен запрет на привлечение в качестве понятых лиц, которые работают в органах исполнительной власти, которые наделены полномочиями по осуществлению ОРД и (или) предварительного расследования, к которым относятся и органы ФСИН.

Свидетели сотрудники ОНК МО МВД России «Спасский» П. Н.О. и А. В.В. в ходе предварительного следствия сообщили, что информация о том, что подсудимый в автомобиле транспортирует наркотическое средство в целях последующего сбыта было получено их ведомством от конфиденциального источника. Источник не раскрывается. Данные показания свидетели подтвердили в суде.

Также свидетель В. В.М., который является сотрудником ФКУ ИК-33 ГУ ФСИН России по ПК, пояснил, что информация о том, что подсудимый в автомобиле транспортирует наркотическое средство в целях последующего сбыта, была получена его ведомством от конфиденциального источника. Данные показания свидетель также подтвердил в суде.

Таким образом, в материалах дела имеются противоречивые показания сотрудников двух различных ведомств. Данные противоречия не были устранены в ходе судебного следствия. При этом сторона защиты ходатайствовала о допросе указанных лиц, а также о допросе конфиденциального источника без раскрытия личности в соответствии с процедурой, предусмотренной УПК РФ.

Ссылаясь на ст. ст. 45 и 49 Конституции РФ, указывает, что недопустимыми доказательствами для стороны обвинения являются доказательства, полученные с нарушением процедуры, а для стороны защиты - полученные с нарушением запрета. Из чего следует, что если отсутствует запрет на получение доказательств в каком-либо порядке, то доказательство может быть получено стороной защиты в таком порядке и оно является допустимым. Указанный вывод, по мнению защитника, согласуется со ст. 47 УПК РФ.

В ходе ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», как следует из акта обследования от 16.10.2024 года (л.д. 11-19 Том 1), в том числе, исследовался участок местности, где находился исследуемый автомобиль, с координатами: 44.5523749, 132.7510046. Согласно приобщенному к материалам дела заключению кадастрового инженера, указанный участок местности находится в границах земельного участка с кадастровым номером: 25:16:020504:69. Данный участок сформирован под ФКУ ИК-33 и находится в ведении ГУФСИН РФ по ПК.

Акт обследования, протокол изъятия, протокол опроса были составлены сотрудниками ОНК МО МВД России «Спасский», соответствующие ОРМ проводились ими же. Вместе с тем в материалах отсутствуют документы, подтверждающие законность проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории ФКУ ИК-33, так, например, в материалах дела нет приказа или плана совместных ОРМ между ведомствами МВД и ГУФСИН.

Сторона защиты ходатайствовала перед судом об истребовании документов, подтверждающих законность и обоснованность проведения указанных следственных действий соответствующих органов. Однако, суд первой инстанции не счел необходимым удостовериться в законности проведенных мероприятий.

Следовательно, при проведении ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» был нарушен порядок проведения, установленный законодательством Российской Федерации.

Свидетели, допрошенные в суде, давали показания отличные о тех, что были даны на стадии предварительного следствия.

Свидетель Ш. А.Г. сообщила, что в качестве понятой она приглашена своим начальником, и на момент прибытия на место осмотра изъятые наркотические вещества уже лежали на капоте автомобиля, она присутствовала только при упаковывании наркотических средств. Тогда как в показаниях, которые были даны следователю, было указано о том, что она присутствовала при всем ОРМ.

Свидетель П. Р.С. так же в суде пояснил, что при осмотре автомобиля изымались пакетики с белым порошком, что также указывает на то, что при проведении ОРМ понятые фактически не присутствовали.

В ходе судебного следствия, свидетели также путались в показаниях и сообщали не то, что ими было рассказано на стадии предварительного следствия.

Государственным обвинителем не было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетелей, следовательно, суду следует ориентироваться на те показания, которые были даны свидетелями в ходе судебного следствия. Однако, в итоговом решении суда положены показания указанных свидетелей, данные на предварительном следствии.

Также, полагает, обвинительное заключение составлено с нарушением требований статьи 220 УПК РФ. В нем отсутствует конкретное описание преступного деяния, указан лишь факт изъятия наркотического средства, но полностью отсутствуют данные о способе, времени и месте его приобретения, условиях хранения. Без этих сведений обвинение является голословным и неконкретным, что лишило ФИО3 конституционного права на защиту, поскольку он не мог знать, в чем его конкретно обвиняют, и не мог построить адекватную линию защиты. Сторона защиты заявляла ходатайство о возращении дела прокурору, однако, суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Указывает, что к участию в ОРМ незаконно был привлечен несовершеннолетний сын подсудимого ФИО3 Ему не был назначен законный представитель, не были разъяснены его права, что является прямым нарушением статьи 426 УПК РФ, также влекущее недопустимость составленных с его участием протоколов и иных процессуальных документов.

Явка с повинной дана обвиняемым без участия адвоката, право воспользоваться услугами которого ему разъяснено и предоставлено не было, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предоставляющие возможность отказа от дачи показаний против себя, ему не разъяснялись, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ влечет признание данного доказательства недопустимым.

Считает, что доказательства, полученные в ходе предварительно следствия, акт обследования, протокол изъятия, явка с повинной, само наркотическое средство и основанные на нем экспертизы, являются недопустимыми доказательствами в силу статьи 75 УПК РФ и подлежат исключению из числа доказательств.

Орган предварительного следствия ссылается на явку с повинной, в которой указано, что ФИО3 сам изготовил наркотическое средство с целью дальнейшего сбыта.

Вместе с тем, у органов предварительного следствия отсутствуют доказательства причастности к совершению указанных действий. Так как на момент проведения ОРМ и при получении письменных пояснений, об изготовлении ФИО3 наркотического средства в домашних условиях, органами предварительно следствия не производился обыск адреса проживания и регистрации ФИО3 Также не производилось исследование смыва с рук ФИО3 Также орган предварительного следствия не предоставил доказательств, подтверждающих, каким образом инвалид с одной функционирующей рукой изготовил столь внушительную партию наркотических средств.

В связи с чем орган предварительного следствия понимая, что доказательной базы не достаточно, чтобы доказать изготовление наркотических средств, в обвинительном заключении указали, что ФИО3 в неустановленном месте, в неустановленное время приобрел наркотическое средство с целью последующего сбыта, что противоречит написанной явке с повинной, на которую ссылается орган предварительного следствия и которая была написана ФИО3 под давлением.

Осужденный ФИО3, сообщил суду, что на территории колонии он встретился с осужденным Б. А.А, который попросил ФИО3 забрать какие-то вещи на перекрестке дорог по пути следования из с. Яковлевка в сторону г. Спасск-Дальний и отвезти их к условленному месту и передать Б. А.А. ФИО3 полагал, что там будут находиться обычные вещи, имеющие значение для заключенного: чай, сигареты, печенье и прочее.

Когда ФИО3 подобрал вещи, оставленные для Б. А.А., он увидел, что там не чай и печенье, а предположительно наркотические средства и принял решение оставить их для личного употребления без цели дальнейшего сбыта, так как периодически употреблял наркотики. Вместе с тем, чтобы не вызывать лишних вопросов ФИО3 принял решение приехать к условленному месту и сказать своему знакомому, что вещей на перекрестке дорог он не нашел. Покричав своего знакомого и не обнаружив его, ФИО3 направился в машину, чтобы уехать, в этот момент он был задержан сотрудниками полиции.

ФИО3 никому не передал имеющийся при себе наркотик, не организовывал место тайной закладки, принял решение уехать. Считает, что при указанных обстоятельствах нет ни сбыта, ни покушения на сбыт, преступление не было бы совершено, если бы не активные и инициативные действия государственных органов.

В связи с созданием провокации сотрудники правоохранительных органов приняли решения задерживать ФИО3, когда тот собрался уезжать, так и не положив никуда наркотик.

Полагает, в действиях ФИО3 действительно имеются признаки состава преступления, а именно хранения наркотических средств без цели дальнейшего сбыта, что не отрицает сам ФИО3

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель огласил доказательства, которые, по мнению стороны защиты, получены с нарушением требований УПК РФ, однако, судом не была дана оценка указанным нарушениям, и они положены в основу обвинительного приговора.

Суд в приговоре перечислил доказательства, описал их содержание, однако, не указал, какое из обстоятельств, подлежащих доказыванию, каждое из них по отдельности или в совокупности подтверждают. Суд в приговоре обошелся общей фразой, что обвинение подтверждается доказательствами, после чего перечислил все исследованные судом доказательства.

В приговоре суд не дал оценки показаниям, опровергающим обвинение, на которые сослалась сторона защиты, не дал оценки доводам об относимости, допустимости и достоверности показаний свидетелей, при том, что большинство из них указало на то, что показания, описанные в протоколах допроса, они не давали. Суд не указал в приговоре, какие показания лица суд принял, а какие отверг, и по каким мотивам.

В ходе судебного заседания со стороны защиты неоднократно заявлялось ходатайство о признании недопустимыми ряда доказательств, поскольку при производстве предварительного следствия были допущены нарушения требований УПК РФ. В прениях сторон сторона защиты также обратила на указанные недостатки внимание. Однако, в приговоре указанные недостатки суд не учел и вынес приговор, основанный на недопустимых доказательствах.

Просит приговор Спасского районного суда от 16.10.2025 в отношении ФИО3 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и защитника Виноградовой В.А. старший помощник прокурора г. Спасска-Дальнего Буркова М.С. полагает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, законен, обоснован и справедлив, нарушений норм процессуального и материального права при его постановлении нет, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется. Просит апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвоката Виноградовой В.А. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 16.10.2025 оставить без удовлетворения, а приговор без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в совершении преступления.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении не признал, оспаривал наличие умысла на сбыт, пояснил, что хранил обнаруженные наркотические средства для личного употребления. Дал показания, что по просьбе своего знакомого Б. Александра, отбывающего наказание в ФКУ ИК -33 ( с которым ранее они отбывали наказание вместе) пообещал привезти Б. передачу ( сигареты, продукты). Найдя пакет для передачи в оговоренном месте, он понял, что в нем находятся наркотические средства, решил их оставить себе, намерения сбывать наркотики не имел.

Однако, виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены и подтверждается показаниями свидетелей Ф. А.К., П. Н.О., А. А.К., П. Р.С., Ш. А.Г., В. В.М., Б. А.А., З. В.А., протоколом очной ставки между свидетелем А. В.В. и обвиняемым ФИО3

Кроме того, вина осужденного объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств от 16. октября 2024 года ( т.1, л.д. 11-19);

- протоколом изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 16 октября 2024 года ( т.1, л.д.20-23);

- заключением эксперта № 327эс от 18 октября 2024 года (т. 1 л.д. 44- 51);

- протоколом осмотра предметов от 1 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 75-83);

- заключением эксперта № 328эс от 22 октября 2024 года (т. 1 л.д. 57- 63);

- протоколом осмотра предметов от 11 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 173- 185);

- протоколом осмотра предметов от 2 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 89-96);

- протоколом осмотра предметов от 3 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 142- 153).

Подробное содержание вышеуказанных доказательств приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного в части непризнания вины, как данные им в целях уклонения от уголовной ответственности и опровергающиеся совокупностью иных исследованных доказательств.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Неустранимых существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы защиты о том, что участвовавшие в следственных действиях в качестве понятых П. Р.С. и Ш. А.Г. являлись оперативными сотрудниками ФСИН РФ, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не приведено.

Показания свидетеля П. Р.С. были оглашены после его допроса в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий. Оглашенные показания, данные на предварительном следствии, П. Р.С. полностью подтвердил. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства подтверждаются как протоколом, так и аудиозаписью судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает противоречий с обстоятельствами дела и иными доказательствами, положенными в основу обвинения, рассматривая в совокупности показания понятых П. и Ш..

Согласно протоколу изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 16 октября 2024 года, зафиксирован факт изъятия в автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак №, припаркованном на участке местности в 60 метрах северо-западного направления от дома 4А по ул. Раздольная жд. ст. Старый Ключ Спасского района Приморского края всего 18 свертков с веществом растительного происхождения, одной папиросы с веществом растительного происхождения, а также 15 пустых папиросных гильз.

Из заключений экспертов № 327 эс и № 328 эс, вышеуказанное растительное вещество является смесью табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), включенного в Список № 1 наркотических средств, утверждённый Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, общей постоянной массой смеси 58,78 г., а общая постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) 7,64 г., что соответствует крупному размеру, согласно размерам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года.

Судебная коллегия считает доводы осужденного о том, что найденные им наркотические средства он планировал оставить себе, не имея цели дальнейшего их сбыта, несостоятельными в силу следующего.

Допрошенный в судебном заседании Б. А.А. пояснил, что ФИО3 последний раз видел в ФКУ ИК-33 в 2019 году. Потом ФИО3 освободился. В 2024 году они с ФИО3 не виделись, он не просил того что-либо привезти, отношений они не поддерживают.

Согласно протокола осмотра предметов, был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А22» с сохранённой на нем информацией, связанной со сбытом наркотических средств. В частности, в мобильном телефоне в мессенджере «Вотсап» содержится аудиосообщение от контакта, сохраненного как «Саша Баня» о том, что наркотическое средство необходимо поместить в трубу вблизи канализационной насосной станции, расположенной около ФКУ ИК 33 ГУФСИН России по Приморскому краю.

По смыслу закона (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017)) об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке и т.п.

С учетом количества и массы изъятого наркотического средства, расфасовки большей части изъятой смеси табака и масла каннабиса в удобную для передачи упаковку, количества приготовленных для расфасовки гильз от папирос, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности умысла осужденного, направленного на незаконный сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам защиты, суд в своем решении в соответствии со ст. 307 УПК РФ подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что органом предварительного следствия не установлено время, место и обстоятельства незаконного приобретения ФИО3 наркотического средства, несостоятелен, поскольку в вину ФИО3 не вменяется приобретение наркотического средства, в этой связи суд обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору по данному основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие в материалах уголовного дела копии межведомственного приказа о совместном проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками МО МВД России «Спасский» и ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, не свидетельствует о недопустимости результатов ОРМ, проведенных на территории ФКУ ИК-33.

Довод стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, составленных с участием несовершеннолетнего ФИО1, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при составлении Акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, и протокола изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 16 октября 2024 года, участвовала мать несовершеннолетнего – ФИО2, которая одновременно является законным представителем несовершеннолетнего ФИО1

Суд обоснованно критически расценил показания ФИО2 о том, что в ходе проведения ОРМ ни ей, ни ее мужу ФИО3, ни их несовершеннолетнему сыну ФИО1 не разъяснялись их права, посчитав их способом содействия осужденному в силу родственных отношений. Кроме того, данные показания в этой части опровергаются исследованными материалами дела.

Все заявленные ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы, при этом, отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением прав осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, поскольку все они фактически сводятся к несогласию с приговором и выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в ходе судебного следствия, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом, обоснованных оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. В силу указанных обстоятельств доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Действия ФИО3, согласно установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 судом признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья и явка с повинной, поскольку сведения о совершенном преступлении, изложенные в явке с повинной, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, заслуживающих внимания, судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не содержится.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ верно определен судом, как особо опасный.

При назначении наказания судом первой инстанции обсуждалась возможность применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, вместе с тем, оснований для их применения суд не усмотрел. Выводы суда первой инстанции убедительно мотивированы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде особо опасного рецидива преступлений, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, не имелось.

Наказание назначено по правилам Общей части УК РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом всех значимых обстоятельств.

При определении размера наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление суд верно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначение ФИО3 основного наказания без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд посчитал достаточным для достижения целей наказания.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное судом первой инстанции осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 16 октября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и защитника Виноградовой В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко

Судьи Н.Н. Гончарова

ФИО4