Судья Микшевич М.И. № 21-284/2025

РЕШЕНИЕ

г.Самара 03 апреля 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 на определение Ставропольского районного суда Самарской области от 24.01.2025 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 18.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Финансовый управляющий ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась с жалобой в суд. Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 24.01.2025 в принятии к производству жалобы ФИО1 отказано. 

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, финансовый управляющий ФИО1 просит вышеуказанное определение суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание Самарского областного суда ФИО2, финансовый управляющий ФИО1, инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России Самарской области ФИО4 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Возвращая жалобу финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 в порядке подготовки, судья районного суда исходил из того, что жалоба подана неуполномоченным лицом, поскольку заявитель не наделена полномочиями на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. 

Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника, а также устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005.

В абзаце 4 пункта 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Как видно из материалов дела, жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подана финансовым управляющим ФИО1 Вместе с тем, доверенность на подписание и подачу жалобы в интересах ФИО2 в материалы дела не представлена.

Из иных материалов дела следует, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 (ИНН №) признан банкротом; в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она как финансовый управляющий, уполномочена обжаловать постановления по делам об административных правонарушения, отклоняются, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет ей такого права и не относит финансового управляющего к категории лиц, наделенных подобным правом.

В силу абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Между тем, в рассматриваемом случае речь в первую очередь идёт о совершении ФИО2 административного правонарушения, о привлечении его в связи с этим правонарушением к административной ответственности и назначении ему административного наказания. 

Обжалование постановления по делу об административном правонарушении нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 не регламентировано.

Исходя из положений статьи 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, финансовый управляющий ФИО1 не является законным представителем ФИО2 

При таких обстоятельствах основания для принятия жалобы к производству у суда отсутствовали, в связи с чем, судья правомерно возвратил жалобу.

Несогласие заявителя с выводами судьи, изложенными в определении, не является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену определения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение Ставропольского районного суда Самарской области от 24.01.2025, которым отказано в принятии к производству жалобы финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев