К делу №2-3776/19

23RS0041-01-2018-009603-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1,, ООО «Дипломат» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Дипломат» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 14.04.2016 г. по 21.08.2018 г. в размере 159 031,15 рублей, процентов по денежному обязательству в размере 158 778,38 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18.10.2017 г. с ответчиков в пользу администрации МО г. Краснодар взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. На сегодняшний день сумма задолженности ответчиками не оплачена. Согласно произведенного расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами впоследствии их неправомерного удержания по состоянию на 21.08.2018 г. составляет 159 031,15 руб., сумма процентов по денежному обязательству составляет 158 778,38 руб. 

Представитель администрации МО г. Краснодар в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с тем, что представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая на то, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по иску Администрации МО г. Краснодар к ФИО1, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, с ответчиков в пользу истца в субсидиарном порядке взыскана денежная сумма в размере 295 290 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2019 г., вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении требований администрации МО г. Краснодар отказано в полном объеме, следовательно оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

Представитель ответчика ООО «Дипломат» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. 

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, заочным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18.10.2017 г. по делу по иску администрации МО г. Краснодар к ФИО1, ООО «Дипломат» о взыскании суммы неосновательного обогащения, с ответчиков в пользу администрации МО г. Краснодар взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанное решение суда отменено, ДД.ММ.ГГГГ По иску Администрации МО г. Краснодар к ФИО1, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, с ответчиков в пользу истца в субсидиарном порядке взыскана денежная сумма в размере 295 290 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2019 г., вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении требований администрации МО г. Краснодар отказано в полном объеме 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

П.48 указанного постановления предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Также к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из представленного решения суда от 18.10.2017 г., сумма неосновательного обогащения составила 

<

данные изъяты> руб. На сегодняшний день сумма задолженности ответчиками не оплачена, доказательств иного суда не предоставлено.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Однако, поскольку отсутствует сама сумма неосновательного обогащения, у суда не имеется оснований для начисления процентов, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1,, ООО «Дипломат» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Судья: