Дело №а-871/2024 Председательствующий ФИО2

Апелляционное определение

 №а-2129/2025

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Цурова Х.М. и ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Минераловодской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пени по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

Минераловодская таможня в лице своего представителя обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через своего представителя, направил в Ингушский таможенный пост Минераловодской таможни расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства категории M1 «Porsche 911», 2022 года выпуска. При расчете подлежащей уплате суммы утилизационного сбора им применен коэффициент, используемый для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, применяемый в отношении транспортных средств с рабочим объемом двигателя не более 3000 куб.см, с момента выпуска которых прошло не более 3 лет: 0,17, в связи с чем размер суммы утилизационного сбора составил 3400 руб. Согласно приложенным им к расчету документам вышеуказанное транспортное средство имеет объем двигателя 2981 куб.см, между тем в ходе проведенной проверки установлено, что фактически объем двигателя данного автомобиля составляет 3745 куб.см, что свидетельствует о предоставлении административным ответчиком в таможенный орган недостоверных сведений и необоснованном применении в отношении его автомобиля пониженного коэффициента расчета утилизационного сбора. Указывает, что задолженность по уплате ФИО1 утилизационного сбора с учетом ранее уплаченной им суммы в размере 3400 руб. составляет 1231800 руб., при этом в добровольном порядке указанная сумма и образовавшаяся пеня им не погашены. С учетом изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по уплате утилизационного сбора и пени в размере 1451573 руб. 65 коп.

Решением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении административного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения административного ответчика ФИО6, его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя административного истца ФИО5, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 ст. 140 КАС РФ предусмотрено, что в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения Карабулакского районного суда по настоящему делу оглашена в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в котором административный ответчик ФИО1 участие не принимал.

Судебное извещение ФИО6 направлено по адресу: 

<

адрес>, при этом доказательств его вручения административному ответчику материалы дела не содержат.

Согласно письму УВМ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, между тем по указанному адресу судебное извещение судом не направлено.

Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика, неизвещенного о времени и месте судебного заседания, и в силу положений ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу административного ответчика удовлетворить частично.

Решение Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Минераловодской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пени отменить, настоящее административное дело направить в Карабулакский районный суд на новое рассмотрение.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья ФИО7