УИД № 08RS0001-01-2025-006440-70

Дело № 2-390/2026 (№ 2-3502/2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Гаряевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о взыскании убытков, связанных с уплатой дополнительных услуг, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 23 декабря 2023 года он приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 062 400 руб., во исполнение обязательств по оплате стоимости транспортного средства им был заключен договор потребительского кредита № 2222054-Ф на сумму 1 194 607, 21 руб., под 16, 50 % годовых, сроком до 23 декабря 2030 года. Вместе с тем, в соответствии с условиями кредитования ему были навязаны дополнительные услуги. Обязательным условием получения кредита являлось приобретение услуг «Страхование Gap» стоимостью 59 281, 92 руб., «Страхование КАСКО», стоимостью 31 034 руб., и «Назначь свою ставку», стоимостью 148 131, 29 руб. При обращении в Банк за получением кредита он не имел заинтересованности в получении дополнительных услуг, преследовал цель получения денежных средств на потребительские цели. Он был лишен возможности отказаться от оказания ему каких-либо дополнительных услуг, поскольку сумма кредита, включающая в себя стоимость дополнительных услуг, уже была внесена банком в текст договора. Фактически сумма кредита была искусственно увеличена на стоимость дополнительных услуг. Возможности заключить кредитный договор без приобретения дополнительных услуг или заключить договоры с иными организациями ему не представилось. Указал, что Банк нарушил его право как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, в связи с чем он обратился в Банк с заявлением и заявлением-претензией о выплате денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения. После чего он обратился к Главному финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований было отказано. Считает, что отказ в выплате денежных средств нарушает его права как потребителя. Просил взыскать с АО «ТБанк» в его пользу денежные средства в размере 90 315, 92 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительной услуги «Страхование GAP» и «Страхование КАСКО»; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг «Страхование GAP» и «Страхование КАСКО» за период с 23 декабря 2023 года по 25 мая 2025 года в размере 21 230, 43 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 616, 18 руб. за период с 23 декабря 2023 года по 02 декабря 2025 года с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что дополнительные услуги приобретены по волеизъявлению истца, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредита. Доказательств того, что при отказе от дополнительных услуг в выдаче кредита было бы отказано, не представлено. Банк действовал в соответствии с установленным законодательством и не нарушал права истца. Также указывает на то, что срок действия договора страхования GAP истек 22 декабря 2025 года, договора страхования КАСКО истек 22 декабря 2024 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, представители ООО «СК «Согласие», ПАО «Ренессанс Страхование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите следует, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Статьей 5 Закона о потребительском кредите установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа), согласие заемщика должно быть выражено в письменной форме в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.

Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий. В частности, договор потребительского кредита заключается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении кредита, содержащего согласие на оказание ему платных дополнительных услуг. При этом указанное согласие должно быть выражено потребителем очевидным способом при соблюдении кредитором гарантий прав потребителя на сознательный выбор услуг и понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг. Кредитор должен обеспечить предоставление потребителю полной и достоверной информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора или отказа от нее.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2023 года между ООО «Аксион» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № 0305-23/001935, стоимостью 1 062 400 руб.

Для оплаты автомобиля на основании заявления о предоставлении автокредита, ФИО1 заключил договор потребительского кредита №2222054-Ф от 23 декабря 2023 года с ПАО «РОСБАНК» (правопреемником которого является АО «ТБанк») на сумму 1 194 607, 21 руб., под 16, 50 % годовых, сроком до 23 декабря 2030 года.

В сумму кредита также включена сумма на оплату дополнительных услуг в размере 238 447, 21руб.

Цель использования заемщиком потребительского кредита приобретение автотранспортного средства (п. 11 кредитного договора).

Согласно п. 15 кредитного договора в графе «оказываемые услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора» указано, что заемщик согласен с подключением ему опции «назначь свою ставку».

В заявлении на кредит от 21 декабря 2023 года указано, что истцом вносится первоначальный взнос в размере 106 240 руб., запрошена желаемая сумма кредитования 1 062 400 руб., а также указаны дополнительные услуги: GAP стоимостью 59 281, 92 руб., КАСКО стоимостью 34 034 руб., услуга «назначь свою ставку», стоимостью 148 131, 29 руб.

В тот же день истец заключил договор страхования GAP с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховая премия 59 281, 92 руб.; договор КАСКО с ООО «СК «Согласие», страховая премия 34 034 руб., а также была подключена услуга «Назначь свою ставку».

В тот же день денежные средства в названных выше размерах включены банком в сумму кредита и перечислены в соответствующие организации, что подтверждается платежными поручениями.

Судом установлено, что в исследованном заявлении о предоставлении автокредита отсутствует полная информация о дополнительных услугах, также отсутствует явно выраженное согласие заемщика на получение дополнительных услуг.

В заявлении машинописным способом указаны наименования дополнительных услуг и стоимость услуги.

Данное заявление является типовым, повлиять на его содержание невозможно. И поэтому подпись в заявлении выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита.

Данные денежные средства в указанном размере включены Банком в сумму кредита и в день заключения кредитного договора перечислены третьим лицам по заключенным истцом договорам.

Вместе с тем, Банк обязан взять согласие с заемщика при подписании заявления на кредит. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя, оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с Банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Судом установлено, что положения кредитного договора и иных заявлений сформулированы самим Банком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель, как сторона кредитного договора, была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий договора, так как условия договора уже содержат в себе распоряжение клиента (заемщика) осуществить операцию по переводу спорных денежных средств.

Наличие в заявлении информации о дополнительных услугах пустого поля для проставления подписи, расположенного после перечня наименований дополнительных услуг, не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг, поскольку согласно тексту заявления, проставляя подпись в

данном поле, заемщик отказывается от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, что не предусматривает возможности отказа от заключения самих договоров на предоставление дополнительных услуг.

Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на Банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги.

Таким образом, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным банком приобретением услуг по вышеуказанным договорам, что прямо запрещено законодательством, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей и Банком увеличена сумма кредита на 238 447, 21 руб.

Учитывая изложенное, истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, в связи с чем действия Банк по навязыванию дополнительных услуг при заключении кредитного договора являются незаконными.

Доводы Банка о том, что кредитный договор заключен истцом самостоятельно, а заключение дополнительных услуг не являлось обязательным условием заключения кредитного договора, противоречит приведенным положениям закона.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель, в данном случае ФИО1, является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

ФИО1, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг.

Учитывая неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора.

Вследствие чего 26 июня 2025 года ФИО1 обратился в адрес АО «ТБанк» с заявлением о выплате в его пользу денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, а также процентов. 30 июня 2025 года истец повторно обратился с заявлением-претензией. Однако требования оставлены без удовлетворения.

01 октября 2025 года истец обратился с жалобой к главному финансовому уполномоченному ФИО3, где так же просил взыскать с Банка в его пользу денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, а также проценты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 22 октября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ТБанк» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, а также процентов, отказано.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с АО «ТБанк» в пользу истца денежные средства в размере 59 281, 92 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой дополнительной услуги ПАО «Группа Ренессанс Страхование», денежные средства в размере 31 034 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимость дополнительной услуги ООО «СК «Согласие», всего 90 315, 92 руб.

Доводы Банка о том, что истцом не представлено доказательств отказа в выдаче кредита при отсутствии дополнительных услуг, подлежит отклонению, поскольку по смыслу Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение прав потребителя, возлагается на исполнителя услуги. Именно ответчик, являясь профессиональным участником рынка кредитования и разработчиком условий договора, обязан доказать, что истец имел реальную возможность получить кредит без приобретения дополнительных платных услуг и добровольно огласился на их оплату.

Также подлежит отклонению доводы Банка о том, что сроки действия договоров страхования истекли ввиду того, что предметом настоящего спора является не взыскание страхового возмещения или иных платежей по действующему договору, а оспаривание факта навязывания потребителю дополнительных услуг при заключении кредитного договора и возврат уплаченных за эти услуги денежных средств. Истечение срока действия договоров не изменяет правовую природу заявленных требований и не освобождает ответчика от ответственности за допущенные при заключении договора нарушения.

Поскольку Банком начислялись проценты за пользование кредитом – 16, 50 % годовых в период с 23 декабря 2023 года по 25 мая 2025 года, в связи с чем подлежат взысканию убытки в виде процентов, начисленных на суммы дополнительных услуг ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «СК «Согласие», за указанный период в размере 21 230, 43 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

Пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из разъяснений следует, что суду необходимо определить все периоды, в течение которых имело место пользование чужими денежными средствами и включить их в расчет.

Поскольку условие о навязанной услуге ничтожно в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителя, а ответчик является профессиональным участником финансового рынка и в силу своей профессиональной детальности должен был знать о ничтожности условия о навязанной услуге, то обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика в момент их получения в силу ничтожности, то есть в дату заключения кредитного договора.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2023 года по 04 марта 2026 года (дата вынесения решения суда) в размере 35 953, 16 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт причинения истцу морального вреда не нуждается в доказывании и считается установленным.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

26 июня 2025 года, 30 июня 2025 года ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, процентов.

Однако в добровольном порядке требование, указанное в претензии, ответчик не выполнил.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 76 249, 8 руб., исходя из расчета: 90 315, 92 руб. + 21 230, 43 руб. + 35 953, 16 + 5000 х 50 % = 76 249, 8 руб.

В соответствии со статьями 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации), в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в бюджет г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 425 руб. (5 425 руб. – требование имущественного характера, 3 000 руб. – требование неимущественного характера).

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о взыскании убытков, связанных с уплатой дополнительных, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>:

- денежные средства в размере 90 315, 92 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг «Страхование GAP», заключенному с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», «Страхование КАСКО», заключенному с ООО «СК «Согласие»;

- убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 23 декабря 2023 года по 25 мая 2025 года в размере 21 230, 43 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2023 года по 04 марта 2026 года в размере 35 953, 16 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 76 249, 8 руб.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход г. Элисты государственную пошлину в размере 8 425 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2026 года.