ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя Исматулаева И.И., Магомедова М.Г., подсудимого В.М.М., защитника адвоката Агаевой Н.С., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

В.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1 и ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.М.М. незаконно носил при себе взрывное устройство(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 281-ФЗ) при следующих обстоятельствах:

В.М.М., при неустановленных времени, месте и обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приобрел, и, имея умысел на совершение преступления в сфере общественной безопасности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения, в одетой на нем навесной сумке носил при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ручную гранату Ф-1 и взрыватель УЗГРМ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» у проезжей части автодороги возле 

<

адрес> В.М.М. задержан сотрудниками полиции и ФСБ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра В.М.М., проведенного возле 

<

адрес> с 02 часов 28 минут по 02 часа 55 минут, в одетой на нем навесной сумке обнаружены и изъяты металлический предмет цилиндрической формы, конструктивно схожий с взрывчатым устройством, который является ручной гранатой Ф-1, то есть боеприпасом, взрывным устройством осколочного действия промышленного изготовления, снаряженным тротилом - взрывчатым веществом бризантного действия, и металлический предмет, конструктивно схожий с запалом гранаты, который является взрывателем УЗГРМ - средством взрывания промышленного изготовления, предназначенным для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа Ф-1, РГД-5 и РГ-42.

Он же, В.М.М., незаконно носил при себе боеприпасы к огнестрельному оружию(в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ), при следующих обстоятельствах:

В.М.М., при неустановленных времени, месте и обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приобрел, и, имея умысел на совершение преступления в сфере общественной безопасности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения, в одетой на нем навесной сумке носил при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции металлический предмет, схожий с магазином от пистолета, снаряженный металлическими предметами, схожими с патронами к пистолету. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» у проезжей части автодороги возле 

<

адрес> В.М.М. задержан сотрудниками полиции и ФСБ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра В.М.М., проведенного возле 

<

адрес> с 02 часов 28 минут по 02 часа 55 минут, обнаружен и изъят металлический предмет, схожий с магазином от пистолета, снаряженный металлическими предметами, схожими с патронами к пистолету, являющиеся патронами калибра 9x18 мм заводского изготовления, предназначенными для производства выстрелов из пистолетов конструкции ФИО1 (ПМ), автоматических пистолетов ФИО2 (АПС), пистолетов - пулеметов (ПП) «Кедр», «Кипарис», «1111-90», «ПП-90М», «1111-93», а также иных систем оружия, разработанных под данный патрон и пригодных для производства стрельбы в количестве 7 штук.

Подсудимый В.М.М. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, дать показания по существу обстоятельств дела не пожелал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вины подсудимым, его вину в совершении указанных преступлений подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

По ч.1 ст. 222.1 УК РФ:

Показания свидетеля Свидетель №3 в суде, из которых следует, что он является оперуполномоченным ЦПЭ МВД по РД. Примерно в конце сентября 2022 г. в их отдел поступила оперативная информация о том, что В.М.М. занимается хранением, ношением, перевозкой огнестрельного оружия и боеприпасов. Для проверки этой информации проводились ОРМ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа В.М.М. был задержан, у него был произведен личный досмотр, в его барсетке были обнаружены и изъяты металлический предмет, схожий с гранатой и запал, металлический предмет, схожий с магазином от пистолета, снаряжённый патронами. Патронов было 7 или 8. До начала личного досмотра ему предложили добровольно выдать запрещенные предметы или вещества, он отказался. В.М.М. сказал, что обнаруженные предметы он нашел в подъезде. Обнаруженные предметы были упакованы, опечатаны, подписаны и переданы в ОП по 

<

адрес> для принятия решения, брали смывы с рук и с обнаруженных предметов.

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде, из которых следует, что два года назад в ночное время он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра В.М.М. вместе с сотрудниками полиции и другим понятым. Сотрудник полиции произвел личный досмотр подсудимого, у него из барсетки изъяли гранату, магазин от пистолета, полный патронами, мобильный телефон. Вначале В.М.М. предложили добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, он ничего не отдал. Обнаруженные предметы упаковали, опечатали, подписали, у В.М.М. при нем брали смывы.

Показания свидетеля Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии, оглашенные в суде(т.1 л.д. 119-121), из которых следует, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 20 минут, он, находясь адресу 

<

адрес> принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра В.М.М. В.М.М. на вопрос о наличии при нем запрещенных веществ и предметов, ответил, что нет. Сотрудниками полиции был произведен личный досмотр В.М.М., в ходе которого в надетой на нем навесной сумке были обнаружены и изъяты мобильный телефон, металлический предмет цилиндрической формы с закрученным железным предметом, предмет похожий на магазин от пистолета. 

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра В.М.М., произведенного по адресу: 

<

адрес>, с 02 часов 28 минут по 02 часа 55 минут в надетой на нем навесной сумке обнаружены и изъяты металлический предмет цилиндрической формы, металлический предмет, конструктивно схожий на запал от гранаты, магазин к пистолету с 7 патронами. т.1 л.д. 6-8, 9-11.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на исследование предметы являются ручной гранатой Ф-1- боеприпасом, взрывным устройством осколочного действия промышленного изготовления, снаряженным тротилом - взрывчатым веществом бризантного действия, пригодной для применения, и взрывателем УЗГРМ - средством взрывания промышленного изготовления, предназначенным для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа Ф-1, РГД-5 и РГ-42. т.1 л.д. 77-81.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены изъятые у В.М.М. ручная граната Ф-1 и взрыватель УЗРГМ. т.1 л.д. 84-85.

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности В.М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ путем сопоставления их между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу. Виновность В.М.М. в совершении незаконного ношения взрывного устройства полностью доказана показаниями самого подсудимого, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, заключением экспертизы, другими письменными доказательствами, исследованными судом, изложенными выше. 

Действия В.М.М. по незаконному ношению взрывного устройства органами предварительного следствии квалифицированы правильно и суд квалифицирует их по ч.1 ст. 222.1 УК РФ(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 281-ФЗ).

По ч.1 ст. 222 УК РФ:

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 в суде, Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии(т.1 л.д. 119-121), об обнаружении у В.М.М. при личном досмотре боеприпасов в количестве 7 патронов, содержание которых изложено выше. 

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. т.1 л.д. 6-8, 9-11.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на исследование предметы являются патронами калибра 9x18 мм, заводского изготовления, предназначенными для производства выстрелов из пистолетов конструкции ФИО1 (ПМ), автоматических пистолетов ФИО2 (АПС), пистолетов - пулеметов (1111) «Кедр», «Кипарис», «ПП-90», «ПП-90М», «1111-93», а также иных систем оружия, разработанных под данный патрон и пригодными для производства стрельбы. т.1 л.д. 90-92.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены 7 патронов калибра 9x18 мм, изъятые у В.М.М. т.1 л.д.93-94.

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности В.М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ путем сопоставления их между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу. Виновность В.М.М. в совершении незаконного ношения боеприпасов полностью доказана показаниями самого подсудимого, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, заключением экспертизы, другими письменными доказательствами, исследованными судом, изложенными выше. 

Действия В.М.М. по незаконному ношению боеприпасов органами предварительного следствия квалифицированы правильно и суд квалифицирует их по ч.1 ст. 222 УК РФ(в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ).

Органом следствия В.М.М. по обоим эпизодам преступлений предъявлено обвинение и в незаконном приобретении и хранении взрывного устройства и боеприпасов, указав в обвинении, что он, в неустановленные время, место, способ и обстоятельства приобрел и хранил при себе указанные взрывное устройство и боеприпасы. Из данного обвинения следует, что органом следствия не установлены конкретные место, время и обстоятельства незаконного приобретения и хранения В.М.М. взрывного устройства и боеприпасов, обстоятельства их приобретения и хранения какими-либо доказательствами, представленными стороной обвинения, не подтверждены. Время, место и обстоятельства совершения преступления являются обстоятельствами, свидетельствующими о событии преступления в соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ, при их не установлении, является неустановленным событие преступления. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст. 14 УПК РФ о толковании неустранимых в суде сомнений в пользу обвиняемого, обвинение в части незаконного приобретения и хранения взрывного устройства, суд находит подлежащим исключению из обвинения, предъявленного В.М.М. по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, а обвинение в части незаконного приобретения и хранения боеприпасов подлежащим исключению из обвинения, предъявленного В.М.М. по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 (в ред. 11.06.2019 г.) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах, а под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

При таких обстоятельствах действия В.М.М., выразившиеся в незаконном ношении взрывного устройства и боеприпасов не могут квалифицироваться и одновременно как их незаконное хранение при себе при отсутствии других действий, совершенных В.М.М., квалифицирующихся как незаконное хранение взрывного устройства и боеприпасов, а потому данную квалификацию действий как незаконное хранение при себе взрывного устройства суд находит подлежащим исключению из обвинения, предъявленного В.М.М. по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, а квалификацию его действий как незаконное хранение при себе боеприпасов подлежащим исключению из обвинения, предъявленного В.М.М. по ч.1 ст. 222 УК РФ. 

Какие-либо обстоятельства наличия у В.М.М. психического заболевания, влекущего его невменяемость, судом не установлены, суд признает его вменяемым лицом.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В.М.М. не судим, имеет молодой возраст(20 лет на момент совершения преступлений), признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, страдает вегето-сосудистой дистонией, мать является инвалидом 

<

данные изъяты> группы и страдает заболеванием опорно-двигательной системы, оказал благотворительную помощь малоимущим через Благотворительный фонд «Инсан».

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд считает возможным исправление В.М.М. лишь при назначении наказания в виде лишения свободы по обоим эпизодам преступлений.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории какого-либо из преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами суд не находит с учетом характера и общественной опасности преступлений.

Суд считает необходимым назначить В.М.М. по ч.1 ст. 222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, которое является обязательным в соответствии с санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ, назначив его размер с учетом личности подсудимого, имеющего молодой возраст и установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, его материального положения и заработка.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, имущественного положения подсудимого, характера совершенного преступления, связанного с ношением лишь нескольких штук боеприпасов, суд не находит необходимым назначить В.М.М. дополнительное наказание в виде штрафа по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, изложенные выше, в совокупности с обстоятельствами совершения преступлений, личности виновного, где В.М.М. на момент совершения преступлений имеет молодой возраст(20 лет), страдает заболеваниями кровеносной системы, имеет мать-инвалида 2 группы, страдающей хроническим заболеванием опорно-двигательного аппарата, оказал благотворительную помощь малоимущим, его поведения в ходе судебных заседаний, где он также полностью признал вину, раскаялся в содеянном, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, приводят суд к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, при которых суд приходит к выводу о необходимости назначения В.М.М. наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.1 ст. 222.1 и ч.1 ст. 222 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит, исходя из характера и общественной опасности совершенных преступлений.

Режим отбывания наказания В.М.М. суд считает необходимым назначить в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания суд считает необходимым зачесть время содержания В.М.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения его под домашним арестом с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В.М.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - 1 (один) год 3(три) месяца лишения свободы со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

по ч. 1 ст.222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - 6(шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание В.М.М. назначить 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням лишения свободы и в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета соответствия 2-х дней нахождения под домашним арестом одному дню лишения свободы в исправительной колонии общего режима и освободить В.М.М. от отбывания наказания в связи с его отбытием.

Меру пресечения в отношении В.М.М. домашний арест отменить.

Уголовный штраф уплатить по реквизитам:

Получатель платежа: МВД по Республике Дагестан, ИНН 

<

***>, КПП 057201001, ОКТМО 82720000, р/с 

<

***>, банк получатель ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан г.Махачкала, КБК 18811603124010000140, БИК 048209001.

Вещественные доказательства: ручная граната Ф-1 и взрыватель УЗРГМ передать в Управление ФСВНГ по РД, магазин и 7 гильз от патронов калибра 9х18 мм передать в ХОЗО МВД по РД, смывы уничтожить, банковскую карту, шариковую ручку, мобильный телефон РОСО М4 pro 5G возвратить В.М.М. по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Магомедов.