Дело № 2-246/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

пос. Бреды 14 сентября 2023 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Петровой С.В., 

с участием представителя истцов ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Брединский районный суд Челябинской области с иском к ФИО5 о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что после смерти их отца – Б.В.Н., осталось наследственное имущество в виде жилого дома по адресу: 

<

адрес> данный жилой дом был завещан ФИО5, истцы являются наследниками первой очереди, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, при совершении завещания Б. В.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку являлся инвалидом 2 группы в связи с онкологическим заболеванием, страдал тягой к алкогольным напиткам, неоднократно находился на лечении в медицинском учреждении, ему назначались препараты трамадол, бикалутомид, который являются сильными обезболивающими, завещание совершено под влиянием ФИО5, которая приобретала для Б. В.Н. алкоголь. Истцами заявлены требования о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество. 

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, признать завещание недействительным, поскольку оно сделано наследодателем Б. В.Н. под влиянием ответчика, на момент удостоверения завещания Б. В.Н. страдал рядом заболеваний, в том числе онкологическим заболеванием, при этом употреблял спиртные напитки, в связи с чем не мог выразить свою волю в отношении наследственного имущества. 

Представитель истцом ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что ранее состояла в браке с сыном наследодателя – ФИО6, после его смерти с разрешения Б. В.Н. осталась проживать в жилом доме вместе с наследодателем, который решил завещать все сове имущество именно ей, с этой целью Б. В.Н. ездил в пос. Бреды к нотариусу, где составил завещание, в тот момент Б. В.Н. чувствовал себя нормально, отдавал отчет своим действиям, завещание, сделанное Б. В.Н. отражает его волю в отношении наследственного имущества. 

Третье лицо – нотариус нотариального округа Брединского муниципального района Челябинской области ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлен письменный отзыв на иск, в котором указано об отсутствии оснований для признания завещания недействительным. 

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (ч. 1). 

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ч. 2). 

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются (ч. 3). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. 

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно ч. 2 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ, завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. 

Частью 1 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. 

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. 

Согласно положениям ст. 1130 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. 

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. 

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. 

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. 

Согласно ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 1). 

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (ч. 2).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. 

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2022 года в нотариусом Брединского муниципального района Челябинской области удостоверено завещание Б.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с которым Б. В.Н. распорядился все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, завещал ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данным завещанием Б. В.Н. отменил завещание в пользу своего сына – ФИО6, удостоверенное 24.05.2021 года (л.д. 81). 

ДД.ММ.ГГГГ года в пос. Бреды Брединского района Челябинской области наступила смерть завещателя Б.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16, 17). 

После смерти завещателя Б. В.Н. открылось наследственное имущество в виде: 

- прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями, компенсации по хранящемуся в ПАО «Сбербанк» закрытому лицевому счету; 

- земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

- 7/2700 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>; 

- 1/331 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного 

<

адрес>; 

- 7/2700 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>. 

Из справки администрации Павловского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области следует, что завещатель Б. В.Н. постоянно по день смерти проживал и состоял на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> совместно с Б. В.Н. по данному адресу проживала и была зарегистрирована с 14.07.2022 года ответчик ФИО5 (л.д. 22) 

После смерти завещателя Б. В.Н. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились дети завещателя - истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также наследник по завещанию ФИО5 (л.д. 77-80). 

Истцами и их представителем в качестве основания признания завещания недействительным указано, что завещатель Б. В.Н. в момент совершения завещания не мог понимать характер своих действий и руководить ими, поскольку страдал тягой к алкогольным напиткам, страдал онкологическим заболеванием, в связи с чем принимал сильные обезболивающие препараты, проходил курсы лучевой терапии в онкологическом центре. 

В силу ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

Заблуждение при совершении сделки означает, что лицо имеет не соответствующее действительности представление о предмете сделки, ее участниках, а также об обстоятельствах, повлиявших на ее заключение. При этом такое заблуждение может являться следствием как поведения сторон, в том числе неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на заключение сделки и ее существенные условия. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, была ли направлена воля всех участников сделки на достижение одних правовых последствий, либо воля одной из сторон была искажена, а также установление обстоятельств, из которых исходила сторона при заключении сделки. 

С целью установления дееспособности Б. В.Н. в момент удостоверения завещания, судом по делу назначена и проведена амбулаторная заочная психиатрическая экспертиза. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1003 от 01.08.2023 года, ответить на вопросы суда страдал ли Б. В.Н. каким-либо психическим расстройством и мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 13.07.2022 года и отмене завещания, удостоверенного 24.05.2021 года, не представляется возможным в связи с отсутствием в медицинской документации отражения психического состояния испытуемого в период, приближенный к заключению сделки, а показания свидетелей, представителей истца и ответчика носят противоречивый характер. 

Вместе с тем, материалами дела установлено, что Б. В.Н. при жизни на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял (л.д. 55-56), за психиатрической помощью не обращался, не признавался судом недееспособным либо ограниченно дееспособным, по месту жительства характеризовался положительно (л.д. 67). 

В момент удостоверения завещания нотариусом была проверена способность Б. В.Н. понимать значение своих действий и руководить ими, проанализирована адекватность поведения и ответов Б. В.Н. на вопросы, данное обстоятельство зафиксировано с использованием видеосъемки, которая была просмотрена в судебном заседании и из содержания которой следует, что Б. В.Н. в момент удостоверения завещания правильно ориентировался во времени и в пространстве, понимал цель своего визита к нотариусу, ясно выразил свою волю на совершение завещания именно в пользу ответчика ФИО5 

Учитывая изложенное, с учетом заключения психиатрической судебной экспертизы, оснований сомневаться в дееспособности завещателя Б. В.Н. в момент совершения сделки у суда не имеется. 

Доводы истцов и их представителя о том, что Б. В.Н. длительное время страдал онкологическим заболеванием, в связи с чем ему назначались обезболивающие препараты, сами по себе не свидетельствуют о том, что завещатель данные препараты принимал и их прием мог каким-либо образом исказить волю завещателя. Факт наличия у завещателя онкологического заболевания, установление ему в связи с этим инвалидности не отражает психического состояния Б. В.Н. и неспособность его понимать значение своих действий либо руководить ими. 

Доводы истцов и их представителя о том, что Б. В.Н. длительное время злоупотреблял спиртными напитками, подлежат отклонению, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в момент удостоверения завещания Б. В.Н. был трезв, данное обстоятельство истцами не опровергнуто. 

Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие оснований для признания завещания недействительным, в связи с чем заявленные истцами требования о признании завещания недействительным, о признании за истцами ФИО3 и ФИО2 права собственности на долю в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец ФИО4 является инвалидом II группы, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 1149 Гражданского кодекса РФ она имеет обязательную долю в наследстве, в связи с чем суд полагает необходимым признать за ней данную долю в наследстве, что будет соответствовать положениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9, в связи с чем исковые требования ФИО4 к ФИО5 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 (паспорт, серия: 

<

данные изъяты>) к ФИО5 (паспорт, серия: 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично. 

Признать за ФИО4 обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти наследодателя Б.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года (СНИЛС №). 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт, серия: 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт, серия: 

<

данные изъяты>), ФИО4 (паспорт, серия: 

<

данные изъяты>) к ФИО5 (паспорт, серия: 

<

данные изъяты>) о признании недействительным завещания, сделанного Б.В.Н. в пользу ФИО5, удостоверенное нотариусом Челябинской областной нотариальной палаты нотариального округа Брединского муниципального района Челябинской области ФИО7, о признании за ФИО3, ФИО2 в порядке наследования по закону права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов 

Мотивированное решение 

изготовлено 19.09.2023 года