Судья Андреева М.Ю. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Малаховой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.А.,

с участием: прокурора Гуриной К.О.,

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Улбутовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Улбутовой Н.В. на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., пояснения Улбутовой Н.В. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуриной К.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, со средним специальным образованием, работающий грузчиком в 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимый:

- приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ Неотбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на момент постановления приговора составлял 1 год 5 месяцев 16 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год. 

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 01 год заменено принудительными работами на срок 01 год, с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 01 года принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года 03месяца.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением срока с момента отбытия основного наказания.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчислять с момента их отбытия.

К месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Улбутова Н.В. не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым, в части назначенного наказания, которое по ее мнению является чрезмерно суровым. 

Указывает, что уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено в порядке особого производства с полным признанием им вины. Полагает, что суд при назначении наказания не в полном объеме учел данные о личности осужденного, который воспитывался в детском доме, впоследствии был усыновлен ФИО1, которая в настоящее время является пенсионером по возрасту, 

<

данные изъяты>, имеет заболевание 

<

данные изъяты> и нуждается в поддержке со стороны сына. Обращает внимание, что у ФИО2 имеются кредитные обязательства по ипотечному договору. Считает, что суд назначил наказание несоразмерное содеянному, с учетом личности ФИО2, который характеризуется положительно, наличии у него кредитных обязательств, матери нуждающейся в помощи и поддержке, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, категории совершенного преступления, а так же для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости имеется возможность для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства – наличие на иждивении у ФИО2 матери, являющейся 

<

данные изъяты> группы и назначить ФИО2 наказание, соответствующее тяжести совершенного преступления и личности осужденного, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО2 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника ФИО2, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО2, судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО2 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. 

Защитник Каркотка А.В., согласно протокола судебного заседания, также поддержала позицию осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного.

Суд обоснованно признал обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие родственников, поскольку воспитывался в детском доме. 

Вместе с тем, полагаю, что судебное решение подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих наказание, имеет важное значение при назначении наказания лицу, совершившему преступление. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд вправе признать признание вины, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья и другие.

Согласно материалам уголовного дела осужденный, являлся ребенком, оставшимся без попечения родителей и на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации 

<

адрес> помещен в приемную семью ФИО1, с которой проживает по настоящее время, несмотря на совершеннолетие, относится к ней как к родной маме. У ФИО1 обнаружен ряд заболеваний, в том числе 

<

данные изъяты>, за которой осужденный осуществляет уход, она является пенсионером и находится на его иждивении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 – наличие заболеваний у матери (опекуна) ФИО1 и наличие 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство на основании ч.2 ст.61 УК РФ подлежит учету в суде апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание, с соразмерным снижением срока наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, убедительно мотивированы в приговоре, и апелляционная инстанция с ними соглашается. Верно не установлено оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Признавая необходимым назначение ФИО2 наказания, связанного с лишением свободы, суд первой инстанции верно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, придя к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания ФИО2 наказания в местах лишения свободы и без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, верно назначенное наказание в виде лишения свободы заменил на принудительные работы. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда о назначении осужденному дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку названное дополнительное наказание не является альтернативным и по своему размеру, с учетом данных о личности осужденного, соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, а именно предупреждения совершения осужденным новых преступлений и его исправления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения по делу ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ также судом первой инстанции верно не установлено. 

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что данное преступление совершено ФИО2 в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО2 назначено наказание по правилам ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по настоящему приговору с неотбытым дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенным приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Однако, при применении положений ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, суд не указал принцип сложения наказаний, в этой части суд апелляционный инстанции считает возможным уточнить резолютивную часть приговора, указав, что в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний к назначенному дополнительному наказанию присоединено дополнительное наказание по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено ФИО2 наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года 03 месяца.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие заболеваний у матери (опекуна) осужденного, 

<

данные изъяты> и снизить ФИО2 срок наказания до 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев заменить принудительными работами на срок 10 месяцев, с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к назначенному дополнительному наказанию присоединить дополнительное наказание по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года 03 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Улбутовой Н.В. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Малахова