Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебаркуль, Челябинской области

15 ноября 2018 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Классен С.В., 

при секретаре Перепечиной В.О., 

с участием государственного обвинителя –помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Малькова С.П., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации в 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку 1814 км автодороги «Москва-Челябинск М-5 «Урал»», расположенному в Чебаркульском районе Челябинской области, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090: п.1.4, согласно которого: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п.1.5, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.2.7, согласно которого: «Водителю запрещается управлять транспортным средством… в утомляемом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», п.9.1, согласно которого «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…», п.10.1, согласно которого: «…скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выразившееся в том, что он, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в утомленном состоянии, двигаясь по участку 1814 км автодороги «Москва-Челябинск М-5 «Урал»», расположенному в Чебаркульском районе Челябинской области в направлении г.Москва, со скоростью около 70 км/ч, не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую дорожным условиям, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, уснул за рулем и допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего по неосторожности причинил пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ГР. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «тупую травму живота, проявившуюся ссадинами, гематомами передней брюшной стенки, преждевременной отслойкой нормально расположенной плаценты, внутриутробной гибелью плода, что подтверждается клиническими данными, данными дополнительных методов исследования и результатами оперативного вмешательства. Таким образом, тупая травма живота привела к прерыванию беременности с внутриутробной гибелью плода, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.7 Медицинских критерием, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)», пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ГД. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, гематомы лица слева, закрытый косой перелом правой плечевой кости на границе верхней и средней третей со смещением отломков по длине и под углом, остеоэпифизиолиз дистального отдела плечевой кости слева без смещения. Данные повреждения имеют единый механизм причинения, оцениваются в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относятся к категории тяжкого вреда здоровью», водителю автомобиля 

<

данные изъяты> Г. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ссадин в области лица, ссадины верхних конечностей, гематомы бедер, закрытый перелом нижней трети левой бедренной кости в нижней трети, закрытый перелом правого надколенника, ушиб сердца с развитием травматического шока второй степени. Данная травма с комплексом ее образующих повреждений оценивается в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), как причинившая тяжкий вред здоровью.

ФИО2 в период, предусмотренный ст.315 УПК РФ, в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Суд установил, что оно заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник адвокат Мальков С.П. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, потерпевший Г., потерпевшая и законный представитель ГР. согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д.126, 127 т.2).

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 отсутствуют. Санкция ст.264 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, применяет особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого.

Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как ФИО5, управляя технически исправным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, не справился с управлением автомобиля, уснул за рулем и допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и столкновение с автомобилями, в результате чего по неосторожности причинил Г., ГР., ГД. телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

При определении наказания суд в соответствие со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО2, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 является совершеннолетним, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, 

<

данные изъяты>, привлечение ФИО3 к уголовной ответственности впервые за совершение преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ и считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, полагая, что оснований для назначения виновному более мягкого вида наказания не имеется. 

Учитывая степень опасности преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, здоровье потерпевших, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает назначить ФИО2 согласно ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Потерпевшим Г. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Потерпевшей ГР. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, и в пользу несовершеннолетнего ГД. компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. Государственный обвинитель исковые требования к подсудимому поддержал. ФИО2 исковые требования признал, просил снизить размер взыскания.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, разрешая указанные гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда, суд считает бесспорным тот факт, что потерпевшие Г., ГР., несовершеннолетний ГД. перенесли моральные страдания в связи с полученными травмами, испытывали физическую боль. Гражданский ответчик обязан возместить причиненный его действиями, повлекшими по неосторожности тяжкий вред здоровью Г., ГР., ГД., моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий потерпевшего, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства – материальное и семейное положение подсудимого (ФИО2 

<

данные изъяты>, трудоспособен, сообщил о намерении трудоустроиться), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку вред причинен действиями подсудимого.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на специализированную стоянку под сохранную расписку С., надлежит возвратить Г. или его доверенному лицу; автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку Е., надлежит оставить в его распоряжении, сняв обязанность хранения; автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку ГР., надлежит оставить в ее распоряжении, сняв обязанность хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца, установив следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального района 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Обязать ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в силу, по вступлении приговора в силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГР. компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в пользу ГД. компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на специализированную стоянку под сохранную расписку С., возвратить Г. или его доверенному лицу; автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку Е., оставить в его распоряжении, сняв обязанность хранения; автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку ГР., оставить в ее распоряжении, сняв обязанность хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в ней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>