РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 28 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1245/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) первоначально обратился в суд с иском к Министерству управления финансами по 

<

адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, указав, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, что установлено 

<

адрес> судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Впоследствии свои требования уточнил в части надлежащего ответчика (л.д.59-63). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд с учетом уточнений взыскать с Управления государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> (далее – ответчик, Управление) за счет средств Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в пользу истца убытки в виде расходов на оплату защитника по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 15 000 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика - Управления государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> – по доверенности ФИО3 иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.35-37).

Представитель 3 лица - Министерства управления финансами 

<

адрес> по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск; 

Представитель 3 лица - Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1117-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47-КГПР18-3).

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, допускается возможность компенсации морального вреда лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, при наличии общих условий гражданской ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов.

Из материалов дела следует, что приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено охранное обязательство по объекту культурного наследия регионального значения «Винный склад Иванова», расположенного по адресу: 

<

адрес>63/

<

адрес>, литера А.

Руководителем Управления государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> В.М. Филиппенко вынесено задание № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения «Винный склад Иванова», расположенного по адресу: 

<

адрес>63/

<

адрес>, литера А, по итогам которых составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения «Винный склад Иванова», расположенного по адресу: 

<

адрес>, уточненный адрес: 

<

адрес>63/

<

адрес>, литера А, нежилое помещение, подвал: комнаты № №,24-34; 1 этаж: комнаты №№ в здании по указанному адресу принадлежат на праве собственности ФИО1

По результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> мероприятий по контролю за состоянием объекта установлено, что главные фасады объекта культурного наследия находятся в неудовлетворительном состоянии, зафиксировано деструктивное разрушение кирпичной кладки фасадов, наличие баннера на фасаде; в установленные охранным обязательством собственника или иного законного владельца объекта, утвержденным приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, сроки не установлены информационные надписи и обозначения на фасаде объекта (до ДД.ММ.ГГГГ), не разработана научно проектная документация по реставрации и приспособлению объекта для современного использования (до ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения указанного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Постановлением судьи Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменено и производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется, и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду отсутствия события (факта) административного правонарушения.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины должностного лица возлагается на ответчика. Соответствующие доказательства суду не представлены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер безосновательно вмененного административного правонарушения, длительность административного преследования, в связи с чем считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 2 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с рассмотрением судом дела об административном правонарушении истец был вынужден воспользоваться услугами защитника, что согласуется с положениями ст. 25.5 КоАП РФ.

Заявляя требования о взыскании убытков по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб., истец представил в материалы дела квитанцию об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Судом установлено, что представитель ФИО2 принимала участие при рассмотрении 

<

адрес> судом жалобы ФИО1 на постановление суда о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ. В результате рассмотрения жалобы постановление суда о привлечении истца к административной ответственности было отменено. 

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.1.3 Положения об Управлении государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес>, утвержденного Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об управлении государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес>" (вместе с "Положением об управлении государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес>"), финансирование деятельности Управления осуществляется за счет средств областного бюджета. 

Согласно п.2.2 Положения, в рамках закрепленных предметов ведения Управление наделяется полномочиями по выполнению функции главного распорядителя (распорядителя, получателя) средств областного бюджета в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, учитывая, что Управлением государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> был составлен незаконный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, с Управления государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> за счет средств казны субъекта Российской Федерации - 

<

адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб., заявленные истцом в качестве убытков, а также компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая количество судебных заседаний по настоящему делу, объем работы представителя истца при рассмотрении данного гражданского дела №, требования разумности и справедливости, считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб., а также госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> за счет средств казны субъекта Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2018 года.

Судья И.А.Фомина