Дело № 2-43/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации 

31 марта 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Чудовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

1. ФИО1 обратился в суд с иском об истребовании у ФИО2 автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н __ г.в.

Заявленные требования обосновал тем, что является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» с г/н __154, который был у него похищен в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx; возбуждено уголовное дело. 

xx.xx.xxxx г. на площадке у торгового центра «Горский» он обнаружил автомобиль «

<

данные изъяты>», похожий по всем внешним признакам на похищенный у него автомобиль, который реагировал на сигналы, посылаемые с имеющегося у него брелка; также у автомобиля имелись повреждения, идентичные имевшимся на его автомобиле.

Обратившись в полицию, он узнал, что собственником автомобиля является ФИО2 

Автомобиль был осмотрен следователем полиции, но не задержан и возвращен ФИО2, который впоследствии стал уклоняться от предоставления автомобиля для проведения автотехнической экспертизы.

Доказательством того, что ФИО2 владеет похищенным у него автомобилем, является тот факт, что в xx.xx.xxxx г. ФИО2 было отказано в постановке автомобиля на учет в связи с имеющимися признаками изменения номерных агрегатов автомобиля. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 209, 301, 302 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 10/22 просил удовлетворить заявленные требования.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, которому, как указал ФИО2, был продан спорный автомобиль. 

2. В состоявшихся судебных заседаниях истец и его представитель заявленные требования поддержали; указали, что обоснованность иска подтверждается тем, что автомобиль до настоящего времени зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО2 и он отказывается предоставить его на экспертизу; указали, что признают отсутствие автомобиля у ФИО3 Ответчик ФИО2 не опроверг, что задержанный автомобиль принадлежал ФИО1, так как не предоставил его на экспертизу; а по внешним признакам и с учетом повреждений автомобиль соответствует похищенному.

ФИО2 и его представитель иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в соответствии с которыми истцом не доказано его право собственности на спорный автомобиль; истцом не доказано фактическое нахождение истребуемого имущества у ответчика; имеющимися в деле процессуальными документами подтверждена правомерность совершенных регистрационных действий; в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава и события преступления. Подтвердили, что ФИО3 не является лицом, которому был продан автомобиль, но лицо его приобретшее, предъявило паспорт на имя ФИО3 

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи не подписывал, автомобиль не приобретал, в договоре указаны его данные, но паспорт им утерян. 

3. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении иска, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года __ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» с гос. р/з __ 154, который был у него похищен неустановленным лицом в период с __ час. xx.xx.xxxx г. до __. xx.xx.xxxx г. 

ФИО2 являлся собственником другого автомобиля «

<

данные изъяты>» с гос. р/з __ 154. 

В материалы дела ФИО2 представлен договор купли-продажи им данного автомобиля xx.xx.xxxx г. ФИО3 за __ рублей.

ФИО2 пояснил, что участвующий в рассмотрении данного спора в качестве ответчика ФИО3 не является тем лицом, которому он продал автомобиль, однако продавец предоставил паспорт, выданный на ФИО3 

Таким образом, доказательства, подтверждающие право собственности истца на истребуемый автомобиль - отсутствуют.

Также из пояснений сторон и материалов дела подтверждается то обстоятельство, что спорный автомобиль находится в розыске, его местонахождение не установлено.

Следовательно, отсутствуют достоверные сведения о местонахождении спорного автомобиля и о лице, которое им владеет.

Изложенное, свидетельствует, по мнению суда, о том, что оснований, установленных законом для защиты нарушенного права ФИО1 в данном случае не имеется, так как не представлены доказательства, что истец является собственником спорного истребуемого автомобиля и, кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих нахождение указанного автомобиля во владении ответчика ФИО2

Руководствуясь статями 194, 197, 19 ГПК РФ, суд 

определил:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец