П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Иркутск 20 сентября 2018 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сидоровой Н.Д.,

потерпевшей Д.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Байкальской коллегии адвокатов Иркутской области Бороева Ж.Ю., представившего удостоверение № 3337 и ордер № 2641 от 20 сентября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-692/2018 в отношении

ФИО2, .... не судимой,

находящейся с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования подсудимая ФИО2 обвиняется в том, что в октябре 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, неофициально работая в агентстве недвижимости, расположенном по 

<

адрес обезличен> в г. Иркутске, риелтором, разместила на сайте «Авито» объявление о сдаче в аренду квартиры, расположенной по 

<

адрес обезличен>, за 11000 рублей. Данное объявление ФИО2 скопировала на другом сайте, не проверяя его достоверность и указанную квартиру. В объявлении ФИО2 указала вымышленное имя «Алина», которое использовала для работы и контактный номер телефона 

<

***>, который ей был выдан в агентстве. После чего в конце октября 2017 года ФИО2 уволилась из данного агентства. 25 ноября 2017 года около 19 часов 00 минут ФИО2 на указанный номер телефона позвонила Д., пояснила, что по объявлению, и, что желает снять в аренду квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен> за 11000 рублей. ФИО2, осознавая, что не может сдать данную квартиру в аренду, так как в агентстве уже не работает, решила похитить путем обмана денежные средства, принадлежащие Д. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2 преднамеренно вводя последнюю в заблуждение, достоверно зная, что квартира ей не принадлежит, представилась собственником указанной квартиры и подтвердила, что может сдать ее в аренду. Продолжая обманывать Д., ФИО2 сообщила вымышленную информацию о хорошем состоянии квартиры, о том, что у нее маленький ребенок, поэтому показать квартиру лично она не сможет и пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес обезличен> в подъезде № 1 и попросила приехать к ней за ключом от данной квартиры. Д., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласилась. После чего, ФИО2 проследовала в подъезд № 1 

<

адрес обезличен> в г. Иркутске, где стала ожидать Д. 25 ноября 2017 года около 20 часов 20 минут Д. приехала к указанному адресу, позвонила ФИО2 и сообщила, что приехала. ФИО2, продолжая обманывать Д., сообщила, что спустится на первый этаж, делая вид, что проживает в данном доме, после чего около 20 часов 25 минут спустилась на лестничную площадку первого этажа, где ее ждала Д. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 снова сообщила вымышленную информацию о том, что квартира по адресу: 

<

адрес обезличен>11 принадлежит ее мужу, что они сдают ее, чтобы платить ипотеку за квартиру, в которой проживают, и, что за аренду квартиры необходимо платить 11000 рублей в месяц, в данную сумму входит оплата за интернет и за коммунальные услуги. Потерпевшая Д., поверив ФИО2, будучи убежденной, что квартира по 

<

адрес обезличен> принадлежит последней, согласилась передать ей денежные средства в счет оплаты аренды квартиры и около 20 часов 40 минут передала денежные средства в сумме 11000 рублей. Взяв деньги, ФИО2 передала Д. заранее приготовленный металлический ключ, обманув ее, что ключ от указанной квартиры, после чего Д. ушла. Около 20 часов 50 минут ФИО2 с денежными средствами вышла из подъезда дома по 

<

адрес обезличен> в г. Иркутске и скрылась с места преступления.

Таким образом, ФИО2 путем обмана похитила денежные средства в сумме 11000 рублей, принадлежащие Д., чем причинила последней значительный материальный ущерб. Впоследствии, ФИО2 похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, потратив их.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО2 квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Д. обратилась к суду с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, в связи с примирением сторон, она примирилась с подсудимой, которая загладила причиненный ей преступлением вред, принесла свои извинения.

Суд, обсудив заявление потерпевшей Д., выслушав мнения подсудимой ФИО2, которой были разъяснены основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в соответствии со ст. 25 УПК РФ, предусмотренные частью 2 статьи 27 УПК РФ, и право возражать против прекращения уголовного преследования, не возражавшей о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон, защитника Бороева Ж.Ю., поддержавшего позицию подсудимой, государственного обвинителя Сидоровой Н.Д., не возражавшей против удовлетворения заявления потерпевшей и прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, исследовав материалы уголовного дела в части характеризующего материала и данных о личности подсудимой, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, примирилась с потерпевшей Д. и загладила причиненный потерпевшей вред, что подтверждается заявлением потерпевшей, ее пояснениями в судебном заседании, пояснениями подсудимой и объективно материалами уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО2, не судимой, впервые совершившей преступление средней тяжести, характеризующейся по месту учебы и по месту жительства положительно, принимая во внимание, что заявление потерпевшей Д. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой сделано добровольно, без оказания на нее давления с целью примирения, учитывая, что подсудимой были приняты реальные действия для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, выразившееся в добровольном принятии мер к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, принимая во внимание, что принятие такого решения будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей Д., что следует из ее заявления с просьбой прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, а также учитывая, что соблюдены предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, суд в данном конкретном случае приходит к выводу о том, что заявление потерпевшей является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимой ФИО2 прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, с освобождением ее от уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что металлический ключ, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить подсудимую ФИО2 от уголовной ответственности.

Заявление потерпевшей Д. удовлетворить.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, - после вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический ключ, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления постановления в законную силу.

Копию постановления направить подсудимой ФИО2, потерпевшей Д., прокурору Свердловского района г. Иркутска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.П. Шовкомуд