Дело № 2-1066/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре М.А.Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ.

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за несоблюдении в добровольном порядке требований потребителя, расходов по организации оценки в размере *** рублей, стоимости юридических услуг в размере *** рублей. 

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя ФИО2, транспортному средству МАРКА гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения произвела частично в размере *** рублей. 

Истец ФИО1 участие в рассмотрении спора не приняла, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал что повреждения на автомашине истца, ущерб от которых заявлен в рамках настоящего иска не могли образоваться вследствие заявленного ДТП, просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы. 

Третье лицо ФИО2 участие в рассмотрении спора не принял, извещен.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что органами ГИБДД зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 22 августа 2016 года 15-05 часов на пересечении ул. Омская д. 30 и ул. Шаумяна д. 69 в г. Челябинске. Водитель ФИО2 управляя автомобилем МАРКА 1 г.н. № нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной МАРКА гос.номер №, под управлением истца ФИО1

Данные обстоятельства отражены в представленном в дело административном материале, по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность в связи с владением транспортным средством МАРКА 1 гос.номер № по договору ОСАГО (на момент ДТП) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность в связи с владением автомашиной МАРКА гос.номер № застрахована не была. 

Истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей. 

Согласно представленному ФИО1 заключению ООО «Гарант СВ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА гос.номер № с учетом износа составила *** рублей, рыночная стоимость автомобиля составила *** рублей, стоимость годных остатков составила *** рублей.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения спора указано на несоответствие имеющихся повреждений на автомобиле МАРКА гос. номер № обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО « Профекс» ФИО4

Из проведенной по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, следует, что повреждения автомобиля (бампер передний) МАРКА гос. номер №, ущерб от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска, могли образоваться в следствии ДТП от 22 августа 2016 года при обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале, акте осмотра транспортного средства. 

Однако, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа на дату ДТП) автомобиля, МАРКА гос. номер №, от повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. составляет *** рублей. Стоимость годных остатков в виду отсутствия конструктивной гибели автомашины не рассчитана.

Согласно проведенного трасологического исследования следует, что согласно административного материала по факту ДТП механизм столкновения на автомашины МАРКА носит преимущественно блокирующий характер спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля. 

Исследованные обстоятельства происшествия обуславливают следующий характер контактно-следового воздействия: по направлению движения – перекрестное, столкновение при движении ТС непараллельными курсами; по относительному расположению продольных осей –косое; по характеру взаимодействия при ударе- блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести а/м ГАЗ- эксцентричное левое; по месту нанесения удара а/ м МАРКА -фронтальное, а/м МАРКА 1- правое переднее угловое.

Заявленные обстоятельства, при внедрении автомобиля МАРКА 1 в автомобиль МАРКА указывают на отсутствие контакта автомобиля ГАЗ с капотом и правой блок-фарой автомобиля Субару. Направление воздействия следообразующего объекта противоречит рассмотренному механизму следообразования, наряду с данным фактом в передней левой угловой части автомобиля МАРКА 1 отсутствуют выступающая узкая грань следообразования. Совокупность данных фактов указывает на наличие повреждений на момент ДТП. Исследование на предмет соответствия повреждений автомобиля Субару заявленным обстоятельствам происшествия ДТП от 22.08.2016 года показало частичное соответствие повреждений, а именно бампер передний, обстоятельствам столкновения с автомобилем МАРКА 1 обусловленных соответствием механизма заявленного ДТП, наличием контактной пары взаимодействия, соответствием их признакам изоморфизма. Однако разнонаправленность трас царапин, а также наложение их друг на друга указывает на наличие повреждений на момент столкновения ТС МАРКА и МАРКА 1, и как следствие не привело к увеличению ущерба. 

Исходя из вышеуказанного, пояснения участников ДТП, изложенные в административном материале, противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и фактическим повреждениям на транспортных средствах. Следы установленные на транспортных средствах в соответствие с представленными эксперту фотоматериалами и пояснениями участников ДТП в рамках административного производства не соответствуют друг другу, как следообразующие и следовоспринимающие объекты. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает принять за основу заключение судебного эксперта ФИО4, поскольку основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО4, имеющего диплом с высшем образовании, сертификат соответствия судебного эксперта системы добровольной сертификации «Колсандинг, аудит, экспертиза оценка», диплом о профессиональной переподготовке, а также стаж экспертной деятельности с 2004 года, у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд при разрешении настоящего спора руководствуется заключением ФИО4, согласно выводом которого повреждения на автомашине истца хоть и могли образоваться в результате заявленного события, указывают на наличие повреждений на момент ДТП и это, как следствие не привело к увеличению ущерба.

Согласно п. 1.6 Приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ремонтные воздействия в отношении поврежденного бампера переднего автомобиля Субару не назначаются. 

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Установление сотрудниками ГИБДД факта нарушения ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ не освобождает истца от обязанности доказать причинно-следственную связь между нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ и повреждениями, возникшими на принадлежащем истцу автомобиле. 

Суд также принимает во внимание, что сотрудники ГИБДД не были очевидцами ДТП, не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, они определяют лишь нарушителя Правил дорожного движения, исходя из объяснений участников. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

При таких обстоятельствах, суд оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему выводу.

Автомобиль МАРКА гос.номер № помимо ДТП от 22 августа 2016г., получил заявленные технические повреждения при иных, невыясненных обстоятельствах, что как следствие не привело к увеличению ущерба в результате произошедшего 22 августа 2016 года дорожно-транспортного происшествия в объеме и размере, заявленных в иске и не позволяет установить факт наступления страхового случая. 

Также истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему материального ущерба в результате произошедшего 22 августа 2016 года дорожно-транспортного происшествия в объеме и размере, заявленных в иске, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Росгосстрах» в размере 36000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36000 рублей. 

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Решение вступило в законную силу «_____»_________________2017г. 

Судья О.А.Кокоевва

Секретарь